Определение по делу № 2-491/2013 ~ М-12/2013 от 27.12.2012

Дело №2-491/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белово Кемеровской области 25 июля 2014 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Макарова Е.В.

при секретаре Хавановой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к ней с иском о защите прав собственника и обязании её осуществить снос хозяйственной постройки – сарая, как объекта, угрожающего её безопасности и безопасности членов её семьи. Решением Беловского городского суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГг. в иске ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., и определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу.

Её интересы в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО6, согласно заключённому с ней договору на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. и нотариальной доверенности.

Стороны по договору на юридическое обслуживание пришли к соглашению об оплате следующих услуг: правовой анализ представленных ею документов, юридическая консультация по материалам дела и по возникшей ситуации, подбор документов и материалов, необходимых для рассмотрения дела в суде, представительство интересов в суде первой инстанции, подготовка необходимых документов и представительство в суде второй инстанции (при необходимости).

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по заключённому договору определяется в сумме 16000 рублей, в случае обжалования вынесенного решения первой инстанцией в суд апелляционной инстанции дополнительная оплата в сумме 6000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора стороны пришли к соглашению о вознаграждении за качественно оказанные услуги в случае положительного решения по делу в размере 3000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. все вышеуказанные услуги ФИО6 были выполнены, ею приняты и оплачены после вынесения решения суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, было выплачено ею в сумме 25000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела № ФИО6 были оказаны следующие юридические услуги: представительство в суде первой инстанции – 2 раза (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.), ознакомление с материалами дела 15 ноября 2013г., подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО6 ей неоднократно давались консультации по подготовке к судебным заседаниям, а также процессуальному поведению в суде.

Учитывая объём выполненной представителем её интересов ФИО6 работы в судах первой и второй инстанции, сложность дела, длительность рассмотрения дела, качество и результат работы, конкретные обстоятельства дела, а также подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 ФИО1 в её пользу судебные расходы в размере 25000 рублей, за оплату выданной ей нотариальной доверенности 700 рублей, 3000 рублей за написание заявления и расходы по уплате госпошлины в сумме 1061 рубля, а всего 29761 рубль.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержала, указывая на то, что считает требования обоснованными, учитывая характер и объёмы рассмотренного дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности и несоразмерности, считает, что заявителем не подтверждён размер понесённых судебных расходов, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО7, действующая на основании п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании пояснила, что считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не верно выбран способ защиты, считает, что ФИО2 должна обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Считает также, что ФИО2 не представлены доказательства получения её представителем денежных средств в указанном размере, а именно квитанции либо расписки.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 и её представителя ФИО7, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителей согласно ст.94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешён, должен решать суд первой инстанции.

Установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите права собственности в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

Вопрос о судебных расходах решением суда не был разрешён.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении» устанавливает, что вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (ст.104 ГПК РФ). На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае при отказе в удовлетворении иска решение суда состоялось в пользу ответчика.

Как установлено в судебном заседании ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., осуществляла представительство в Беловском городском суде Кемеровской области интересов ответчика ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите права собственности, а именно: в качестве представителя ответчика участвовала в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ., составляла возражения на апелляционную жалобу, участвовала в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ФИО6 и ФИО2, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по предоставлению интересов заказчика ФИО2 при рассмотрении иска ФИО1 о защите прав собственника: правовой анализ представленных заказчиком документов, юридическая консультация по материалам дела и по возникшей ситуации, подбор документов и материалов, необходимых для рассмотрения дела в суде, представительство интересов в суде первой инстанции, подготовка необходимых документов и представительство в суде второй инстанции.

Согласно п.1.2 данного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществлять регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам по указанному делу.

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 16000 рублей, в случае обжалования вынесенного решения первой инстанцией в суд апелляционной инстанции дополнительная оплата в сумме 6000 рублей. Указанную сумму заказчик уплачивает исполнителю в течение трёх дней с даты вступления вынесенного судом решения по существу спора в законную силу.

Согласно п.3.2 указанного договора при достижении положительного результата, а именно: отказа в иске ФИО1 по настоящему спору, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 3000 рублей.

О том, что ФИО2 выплачено по договору на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ. 25000 рублей, свидетельствует акт о выполненных услугах от 05.04.2014г.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ФИО6 и ФИО2, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска ФИО1 о защите прав собственника и подготовка необходимых документов.

Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 3000 рублей.

О том, что ФИО2 выплачено по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. за заявление о взыскании судебных расходов 3000 рублей, свидетельствует акт о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО2 ФИО6, усматривается, что взыскано госпошлины (по тарифу), в том числе тех., прав. работа, – 700 рублей.

Подлинник данной доверенности передан в материалы дела.

Закон не представляет требований к форме доказательств фактического исполнения представителем своих обязанностей перед доверителем.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных к возмещению расходов суд учитывает следующие аспекты: объём и качество подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая характер и объём рассмотренного дела, длительность и интенсивность его рассмотрения, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности 12000 рублей, в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1061 рубля согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ то поскольку в соответствии со ст.333.19 НК Российской Федерации при подаче заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается, то в силу ст.333.40 НК Российской Федерации данная сумма подлежит возврату.

Согласно ч.3 ст.333.40 НК Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК Российской Федерации, ст.333.40 НК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1061 рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья ФИО4