Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2020 ~ М-230/2020 от 12.02.2020

УИД 26RS0030-01-2020-000332-31

Дело № 2-492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., помощника судьи Фальковой А.П., секретаря судебного заседания Кюльбакове Г.В. с участием:

истца – Толмасовой Е.В.,

представителя истца – Гладских Е.И., действующей на основании доверенности 26АА3910276 от 25.01.2020 года,

представителя ответчика Павлова С.А. – адвоката Шония З.В., действующего на основании доверенности 26АА4072505, ордера № С134231,

ответчика – Артеменко Д.В.,

ответчика – Рабазанова Г.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Толмасовой Елены Васильевны к Павлову Сергею Анатольевичу, Артеменко Денису Валерьевичу, Рабазанову Гусейну Исакадиевичу о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО36 октября 2019 г., на пересечении ул.<адрес>, в <адрес>, произошло ДТП, с участием ее а\м Хендай Solaris, г\н ФИО37 26 и а/м ВАЗ ФИО38, г/н ФИО39, под управлением водителя ФИО6.

Данное ДТП произошло по вине гр. ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО40. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, в связи с чем ей причинены значительные убытки.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об ОСАГО несут ответственность в соответствии с законодательством РФ».

Так как сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда - водителя а/м ВАЗ ФИО41, г/н ФИО42 - ФИО6, на момент совершения ДТП, отсутствуют, обязанность возмещения нанесенного ей вреда определена общими правилами Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений закона, истец считает, что в соответствии со ст.ст. ФИО43 ГК РФ, ФИО44 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, т.е., гр. ФИО6

ФИО45 октября 2019 года независимым экспертом был проведён осмотр повреждений ее т/с. ФИО6 был приглашен на осмотр телеграммой, в которой были указаны время и место осмотра.

Сумма убытков, причиненных автомобилю, согласно экспертного заключения № ФИО46ФИО46, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»», составляет ФИО47 руб. ФИО48 коп. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили ФИО49 рублей, с учетом банковской комиссии, что подтверждается соответствующей квитанцией.

По настоящее время ответчик ФИО6 не предпринял никаких мер для возмещения пли компенсации причиненных ей убытков хотя бы в части, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Обратившись в суд истец, просила взыскать с ФИО6, ФИО50 г.р., в пользу ФИО2 сумму убытков, причиненных имуществу, в размере ФИО51 руб. ФИО52 коп.

Взыскать с ФИО6, ФИО53 г.р., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере ФИО54 рублей, с учетом банковской комиссии.

Взыскать с ФИО6, ФИО55 г.р., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю и свидетельствование ее копии, в размере ФИО56 рублей. ФИО57 коп.

Взыскать с ФИО6, ФИО58 г.р., в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины, в размере ФИО59 руб. ФИО60 коп.

Взыскать с ФИО6, ФИО61 г.р., в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг, в размере ФИО62 руб. ФИО63 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО3 (как собственник транспортного средства до ФИО64 г.), ФИО4 (как собственник транспортного средства).

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности ФИО67 от ФИО68 года, воспользовавшись положениями ст. ФИО69 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, в которых просила:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3,    ФИО17 ФИО8 в пользу ФИО2 сумму убытков, причиненных имуществу, в размере ФИО70 руб. ФИО71 коп в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере ФИО72 рублей, с учетом банковской комиссии в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3, ФИО5 в    пользу ФИО2 расходы по    оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю и свидетельствование ее копии, в размере ФИО73 рублей. ФИО74 коп в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3, ФИО5    в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины, в размере ФИО75 руб. ФИО76 коп в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3, ФИО5    в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг, в размере ФИО77 руб. ФИО78 коп в полном объеме.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что интересы ФИО6 в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. ФИО79 и ч. ФИО80 ст. ФИО81 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку суммы указанные в исковом заявлении завышены.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании, заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку собственником транспортного средства он не является, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором купли - продажи транспортного средства.

Ответчик - ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также пояснил, что между ним и ФИО6 согласно устной договоренности произведен обмен транспортными средства, о дальнейшей судьбе транспортного средства ранее принадлежащего ему он не интересовался, ему не известно, произвел ли ФИО6 постановку указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО82 октября 2019 года, в ФИО83 часов ФИО84 минуты на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Solaris, государственный регистрационный знак ФИО85 ФИО86, под управлением водителя ФИО14 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ ФИО87, государственный регистрационный знак ФИО89, под управлением водителя ФИО6

Как усматривается из справки о ДТП от ФИО90 года собственником транспортного средства марки ВАЗ ФИО91, государственный регистрационный знак ФИО93, указан ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки ВАЗ ФИО94, государственный регистрационный знак ФИО96, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ФИО97 сентября 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Из справки о ДТП от ФИО98 октября 2019 года следует, что в результате ДТП, принадлежащего ФИО2 автомобилю марки Хендай Solaris, государственный регистрационный знак ФИО99 ФИО100, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ФИО104 октября 2019 года и копией протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО6 указан виновным в совершении административного правонарушения, а так же протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. ФИО105 ст. ФИО106 КоАП РФ.

Из постановления о наложении административного штрафа ФИО107#ФИО108 от ФИО109 октября 2019 года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 как водителя транспортного средства в соответствии с законом Об ОСАГО отсутствовала.

Кроме того, каких либо сведений опровергающих указанные обстоятельства ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 причинен имущественный ущерб по вине ФИО6 в результате противоправных действий последнего, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из справки о ДТП, объяснений сторон, иных материалов дела в том числе протокола об административном правонарушения ФИО114 №, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 лишена возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как разъяснено в п.п. 18-19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО6, а также собственника автомобиля ФИО4, допустившего к управлению транспортным средством лицо, не вписанное в полис ОСАГО.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № ФИО131ФИО131 от ФИО132 октября 2019 года выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Solaris, государственный регистрационный знак ФИО133 ФИО134, составляет ФИО135 руб.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля Хендай Solaris, государственный регистрационный знак ФИО137, судом по ходатайству ответчика ФИО6 и его представителя, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО15

Согласно выводов, отражённых в заключении судебной автотехнической экспертизы № ФИО138 от ФИО139 года, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Solaris, государственный регистрационный знак ФИО141, составляет с учётом износа – ФИО142 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои вывод на указанном заключении экспертизы.

Принимая во внимание, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Solaris, государственный регистрационный знак ФИО144, выходит за пределы заявленных истцом исковых требований. Однако, учитывая, что требования истца в ходе рассмотрения спора с учетом поступившего в суд заключения эксперта, не уточнялись, а согласно части ФИО145 статьи ФИО146 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования к ответчикам ФИО6, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО147 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО153 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере ФИО154 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО155 рублей, расходов на оплату оформления нотариальной доверенности и свидетельствование ее копии в размере ФИО156 рублей. Указанные судебные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание объем работы представителя (подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела, суд считает целесообразным взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО157 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Расходы ФИО2 на оплату услуг эксперта в размере ФИО158 рублей суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поэтому взыскивает с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 указанные расходы в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 в размере ФИО159 рублей, как необходимые связанные с необходимостью судебной защиты своего нарушенного права.

В соответствии с абз. ФИО160 п.ФИО161 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО162 N ФИО163 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО164 ФИО165 от ФИО166 года выдана непосредственно на представление интересов ФИО2 в связи с произошедшим ДТП, судебные расходы по оформлению данной нотариальной доверенности, суд считает необходимым удовлетворить в размере ФИО167 рублей, в остальной части заявленного требования в сумме ФИО168 рублей, о компенсации расходов на заверение копий доверенности суд считает необходимым отказать, так как они не обусловлены необходимостью обращением за защитой нарушенного права истца.

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ФИО169 года перестал быть собственником автомобиля марки ВАЗ ФИО170, государственный регистрационный знак ФИО172, в связи с чем не может нести ответственность, предусмотренную для собственника источника повышенной опасности, установленную ст. ФИО173 ГК РФ. Не регистрация транспортного средства, для его участия в дорожном движении в органах ГИБДДД новым собственником транспортного средства ФИО4, не может являться основанием для возложения на ФИО3 материальной ответственности.

Руководствуясь ст. ФИО174 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО175 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО176 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ФИО177 рублей, расходы на юридические услуги в размере ФИО178 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО179 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца: расходов на юридические услуги в размере ФИО180 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ФИО181 рублей, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ФИО182 августа 2020 года.

Судья: