Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 по делу № 11-15761/2013 от 05.06.2013

Судья Езерская Ж.А.                                                                      Дело №11-15761

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2013 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Кривобокова Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 г., которым постановлено:

        Отказать Кривобокову Е.А. в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения Кузьминского районного суд г. Москвы от 18 июня 2010 года по иску ООО «Аква-Холдинг» к Кривобокову Е.А. о взыскании коммунальных платежей.

        Отказать Кривобокову Е.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № * от 24.02.2011 г.

                                                         УСТАНОВИЛА:

Заочным решением от 18.06.2010 г. с Кривобокова Е.А. в пользу ООО «Аква-Холдинг» взыскана сумма задолженности по оплатите коммунальных услуг за период  с июля 2006 года по апрель 2010 года в размере * руб. и госпошлина в размере * руб.

Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения и о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кривобоков Е.А.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В части отказа в отмене заочного решения определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит. Ответчик не лишен прав обратиться в установленном законом порядке с апелляционной жалобой на решение суда.

Что касается частной жалобы в части несогласия с определением суда об отказе в приостановления исполнительного производства, то судебная коллегия не находит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда. Руководствуясь положениями ст.ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не нашел оснований для приостановления исполнительного производства, что ответчиком в частной жалобе не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2013░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: