Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20620/2016 от 13.07.2016

Судья: Диденко Д.Ю. Дело № 33-20620/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Егяна А.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель кредитного потребительского кооператива «Гарантия» по доверенности С. обратилась в суд с иском к Багдасарян Наири Самвеловичу о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители истца КПК «Гарантия» по доверенности К. и Х. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Багдасарян Н.С. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Егян А.С. исковые требования не признал.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Егян А.С. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что земельный участок с домовладением находятся у него в залоге, он не должен быть ущемлен в своих правах в связи с несвоевременным отправлением судом определения о наложении ареста, КПК «Гарантия» не является стороной сделки и не имеет права обращения в суд о признании ее недействительной.

В возражении и дополнении к нему, представитель истца КПК «Гарантия» по доверенности С. считает доводы жалобы необоснованны, Егян А.С. должен представить доказательства, что обращался в Росреестр для проверки наличия залога на имущество, Багдасарян Н.С. узнав об определении суда о наложении ареста на имущество от <...>, злоупотребил правом и обратился в Росреестр о перерегистрации имущества, заключил договор с ипотекой с Егян А.С., считает эту сделку мнимой. Залогодержатель вправе потребовать замены залога в случае его выбытия согласно ст. 351 ГК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку неуважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, возражения и дополнения к нему, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что <...> между истцом КПК «Гарантия» и ответчиком Багдасарян Н.С. был заключён договор денежного займа <...> в размере <...>, на срок до <...>, под 3% в месяц.

В целях обеспечения выданного кредита <...>, между Багдасарян Н.С. и КПК «Гарантия» заключён договор залога <...> от <...>, согласно которому Багдасарян Н.С. передал в залог КПК «Гарантия» автомобиль марки ЗИЛ 5301 АО, <...> выпуска, с государственным регистрационным номером <...>, белого цвета.

КПК «Гарантия» выполнило свои обязательства.

Однако поскольку Багдасарян Н.С. не надлежащим образом выполняет свои обязательства, то представитель КПК «Гарантия» обратился в суд с иском к Багдасарян Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...>, исковые требования КПК «Гарантия» к Багдасарян Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Славянского городского суда от <...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Багдасарян Н.С. — без удовлетворения

Определением Славянского городского суда от <...>, в целях обеспечения иска КПК «Гарантия» к Багдасарян Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на следующее имущество: автомобиль ЗИЛ 5301АО-бортовой, <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет кузова -белый, № двигателя <...>, тип двигателя - дизельный, с государственным регистрационным номером <...>; земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящееся по адресу: <...>; земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащее Багдасарян Наири Самвеловичу, <...> года рождения, уроженцу <...>, проживающему по адресу: <...>.

В целях исполнения данного определения суда был выписан исполнительный лист серии ФС <...>, и вместе с копией определения о наложении ареста направлен для исполнения в порядке, предусмотренном ст.ст.142, 428 ГПК РФ, заказным письмом в Крымский отдел УФССП по КК <...> и получен адресатом <...>.

Однако ответчик Багдасарян Н.С. вместо того, что бы действовать добросовестно по возврату долга истцу, злоупотребляя своими правами <...>, заключил с Егян А.С. договор займа о предоставлении суммы денежных средств на неотложные нужды в размере <...>, сроком возврата суммы займа не позднее <...> с ипотекой на уже находящееся в залоге недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора займа с ипотекой от <...>, заключённый между Егян А.С. и Багдасарян Н.С. в части передачи в залог Егян А.С, принадлежащего Багдасарян Н.С. на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2064 кв.м., кадастровый <...>, с расположенным на нём жилым домом, назначение: жилое, общей площадью 33,7 кв.м., лит.А, а, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенных по адресу: <...>

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок с домовладением находятся у него в залоге, он не должен быть ущемлен в своих правах в связи с несвоевременным отправлением судом определения о наложении ареста, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что КПК «Гарантия» не является стороной сделки и не имеет права обращения в суд о признании ее недействительной, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Так п. 2 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В силу п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Егяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: