Мотивированное решение по делу № 02-0399/2023 от 12.08.2022

Судья: фио УИД 77RS0029-02-2022-012479-83

Дело № 33-53049/2023

Гр.дело № 2-399/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Студия идей» по доверенности Борносуза М.В.

на решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Лихачева Антона Михайловича (паспортные данные......) к ООО «Студия идей» (ИНН 9725023562) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «Студия идей» в пользу Лихачева Антона Михайловича денежные средства в счет уменьшения цены договора купли-продажи № МП 456 от 01.12.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

- В удовлетворении остальной части требований – отказать.

- Взыскать с ООО «Студия идей» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма сумма,

У С Т А НО В И Л А :

Истец Лихачев А.М. обратился в суд с иском ответчику ООО «Студия идей» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, начисляемую на сумму сумма за период с 06.04.2022 по 16.05.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, начисляемую на сумму сумма за период с 06.03.2022 по 16.05.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг за период с 06.04.2022 по 16.05.2023 в размере сумма

В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком несколько договоров на приобретение мебели и бытовой техники, сборке и установке мебели, в частности

договор купли-продажи на кухонную мебель и технику стоимостью сумма, на установку на сумму сумма;

договор купли-продажи мебели гардеробного шкафа на сумму сумма, на его установку сумма

договор купли-продажи шкафа в постирочной (прачечной) на сумму сумма и договор на его установку – на сумма

Истец указывает на то, что обязательства по оплате товаров и услуг, являющихся предметом указанных договоров были им исполнены, вместе с тем, 18.04.2022 им получено уведомление от ответчика, согласно которому товары - духовой шкаф Neff B47CR22N0 стоимостью, встраиваемая микроволновая печь Neff C17WR00N0, варочная панель Neff T46TS61N0, являющиеся предметом договора купли-продажи № 456 от 01.12.2021, на сумму сумма, не будут переданы истцу, предложил вернуть их стоимость, в связи с чем истец вынужден был приобрести аналогичную технику у других продавцов. Работы по монтажу кухни по договору возмездного оказания услуг № 456М были начаты 05.04.2022 и производились по 30.04.2022, однако монтаж был выполнен некачественно, фактически работы не были завершены. Работы по договору возмездного оказания услуг № 480 М от 16.01.2022 были начаты 13.04.2022 и прекращены 20.04.2022, при этом сборка не была окончена, работы не завершены до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены заключенные между сторонами договоры, товары, являющиеся их предметами, в полном объёме не переданы, услуги по их сборке и монтажу не указаны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере. Претензия истца об уменьшении цены договора, возмещении убытков, выплате неустоек, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, в случае их удовлетворения просил снизить сумму неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В отзыве выразил несогласие с расчетом неустойки, полагал, что она может начисляться только на стоимость неисполненного/непоставленного; возражал против наличия его вины в невозможности приобретения кухонной бытовой техники, сообщил, что в настоящий момент недостающие элементы мебели допоставлены (т.2 л.д.4-5).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Борносуз М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что суммы взысканных неустоек и штрафа несоразмерны, указывает, что суд не дал правильной оценки заключению эксперта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Борносуза М.В., представителя истца по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя, предусмотрены положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2021 был заключен договор купли-продажи товара (с условием о доставке) № МП 456.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя комплект мебели, в соответствии с приложением № 2 (дизайн-проект) и приложением № 3 (спецификация), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленными настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора его общая стоимость составила сумма

01.12.2021 был заключен договор купли-продажи товара (с условием о доставке) № МП 456.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя комплект мебели, в соответствии с приложением № 2 (дизайн-проект) и приложением № 3 (спецификация), являющиеся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленными договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора составила сумма

01.12.2021 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № МП 456М, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по сборке (установке, монтажу) комплекта мебели, приобретаемого заказчиком на основании договора купли-продажи № МП 456 от 01.12.2021, в помещении ответчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно спецификации к указанному договору стоимость услуг по сборке мебели составила сумма

16.01.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (с условием о доставке) № МП 480.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара составила сумма, включает в себя стоимость товара, а также стоимость услуг, необходимых для изготовления и передачи товара покупателю. Предметы мебели, комплектующие, их стоимость указаны в спецификации к договору.

16.01.2022 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № МП 480, предметом которого являлось оказание услуг по сборе (установке, монтажу) комплекта мебели, приобретаемого заказчиком на основании договора купли-продажи № МП 480 от 16.01.2022, в помещении заказчика, с последующим принятием заказчиком результата работ и их оплатой. Согласно спецификации к договору, стоимость услуг по сборке мебели составляет сумма

16.01.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи товара ( с условием о доставке) № МП 481.

16.01.2022 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № МП 481М, предметом которого являлось оказание услуг по сборе (установке, монтажу) комплекта мебели, приобретаемого заказчиком на основании договора купли-продажи № МП 481 от 16.01.2022, в помещении заказчика, с последующим принятием заказчиком результата работ и их оплатой. Согласно спецификации к договору, стоимость услуг по сборке мебели составляет сумма

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется начать работу по договору в течение пяти рабочих дней после подтверждения заказчиком возможности принять монтажную бригаду.

Услуга по сборке, установке и монтажу комплекта мебели осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ по сборке, установке и монтажу комплекта мебели, при условии предоставления заказчиком доступа в помещение, где будут выполняться работы.

Согласно представленным истцом платежным документам им произведена оплата по указанным выше договорам в размере сумма

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности поставки товаров - духовой шкаф Neff B47CR22N0, встраиваемая микроволновая печь Neff C17WR00N0, варочная панель Neff T46TS61N0, являющихся предметом договора купли-продажи № 456 от 01.12.2021 и стоимость которых составляет сумма

Как указывает истец и не оспаривалось стороной ответчика, монтаж кухни по договору возмездного оказания услуг № 456М от 01.12.2022 был начат 05.04.2022 и закончен 30.04.2022, однако кухня была собрана с недостатками, сами элементы гарнитура имеют дефекты.

Также истец указал на то, что работы по договору возмездного оказания услуг № 480М от 16.01.2022 по монтажу гардеробного шкафа были начаты 13.04.2022 и прекращены 20.04.2022, при этом они не были окончены, а выполненная часть работ, была выполнена с недостатками, которые не были устранены, сами элементы гардероба имеют недостатки.

Истцом в адрес ответчика 02.05.2022, 07.05.2022, 20.06.2022 направлены претензии в которых он просил вернуть ему стоимость непоставленной техники, возместить разницу между стоимостью приобретенной техникой у ответчика и приобретенной истцом в связи с ее непоставкой ответчиком, выплатить неустойки за нарушение сроков исполнения заключенных между сторонами договоров, компенсацию морального вреда и штраф, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Определением суда от 19.12.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио «Гарант».

Экспертом фио «Гарант» было подготовлено заключение судебной экспертизы № 6106/2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- товары, переданные Лихачеву А.М. по договорам купли-продажи №№ МП 456 от 01.12.2021, МП 480 от 16.01.2022, МП 481 от 16.1.2022, заключённым с ООО «Студия идей», условиям указанных договоров не соответствуют в части отсутствия заказанной встраиваемой техники, имеют дефекты, указанные в Таблицах №1,2,3,4 настоящего Заключения;

- дефекты в товарах, переданных Лихачеву А.М. по договорам №№ МП 456 от 01.12.2021, МП 480 от 16.01.2022, МП 481 от 16.01.2022, являются производственными, связаны с несоблюдением требований нормативно-технической документации. Определить точную рыночную стоимость устранения дефектов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

- качество выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг №№ МП 456М от 01.12.2021, МП 480М от 16.01.2022, МП 481М от 16.01.2022, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким работам, является следствием неквалифицированных работ, что относится к дефектам сборки (монтажа) изделия и носит производственный характер. Определить точный объём выполненных работ и их стоимость исходя из условий договоров не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

- работы по договорам возмездного оказания услуг №№ МП 456М от 01.12.2021, МП 480М от 16.01.2022, МП 481М от 16.01.2022, выполнены с отступлением от требований, предъявляемых к таким работам. Определить их стоимость исходя из условий договоров не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Полученное заключение суд признал достоверным, допустимым и убедительным оказательством, положил его в основу выводов решения относительно нарушения прав потребителя, допущенных ответчиком.

Поскольку ответчик не поставил истцу заказанную бытовую технику, суд удовлетворил требования об уменьшении цены договора на обусловленную договором стоимость этих предметов - на сумму сумма и взыскал ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении заявленной истцом суммы в счет недопоставки товара суд отказал, так как цена определена истцом вместе с разницей в стоимости товара на настоящий момент. Однако требований о взыскании данных убытков истец не заявлял

Судом также взыскана неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченной бытовой техники в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании указанной неустойки за период с 06.04.2022 по 05.12.2022 в размере сумма С представленным расчетом и периодом просрочки суд согласился.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки передачи предварительно оплаченного товара, установленные по делу обстоятельства, суд снизил неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара до сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара по договору купли-продажи № МП456 от 01.12.2021 за период с 06.04.2022 по 16.05.2023 в размере сумма, по договору купли-продажи № МП480 от 16.01.2022 и по договору возмездного оказания услуг № МП480М от 16.01.2022 за период с 24.04.2022 по 16.05.2023 в размере сумма

Претензия с указанием на наличие недостатков в переданном товаре и выполненных работах и требованием исполнить договоры надлежащим образом в срок до 20.05.2022, направлена истцом ответчику 07.05.2022, прибыла в место вручения 13.05.2022.

Факт наличия недостатков как товаров, так и выполненных работ по договорам № МП456 от 01.12.2021, № МП480 от 16.01.2022, № МП480М от 16.01.2022, установлен заключением судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков товаров и выполненных работ, в следующем размере.

По договору купли-продажи № МП 456 от 01.12.2021 за период с 27.06.2022 по 16.05.2023 исходя из стоимости товаров с недостатками, заявленной истцом и не оспоренной ответчиком – сумма, в размере сумма (сумма × 324 × 1%).

По договорам №№ МП480, МП480М за период с 27.06.2022 по 16.05.2023 исходя из цены договоров – сумма, в размере сумма (сумма × 324 × 1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара и выполненных работ в размере сумма

Вместе с тем, поскольку судом признано обоснованным заявление ответчика о снижении неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, по приведенным выше мотивам, суд снизил сумму указанной неустойки до сумма

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам возмездного оказания услуг №№ МП 456 М от 01.12.2021, МП 480 от 16.01.2022, МП 481М от 16.01.2022.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспаривается стороной ответчика, работы по договору № МП 456 М от 01.12.2021 начаты 14.04.2022, работы по договорам № МП 480 М и № МП 481 М от 16.01.2022 начаты 13.04.2022.

В соответствии с п. 5.3 указанных договоров услуга по сборке, установке и монтажу комплекта мебели осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ по сборке, установке и монтажу комплекта мебели, при условии предоставления заказчиком доступа в помещение, где будут выполняться работы

Таким образом, работы по договору № МП 456 М от 01.12.2021 должны были быть выполнены в полном объёме не позднее 28.04.2022, работы по договорам №№ МП 480 М, МП 481 М от 16.01.2022 – не позднее 27.04.2022.

Вместе с тем доказательств выполнения работ по указанным договорам ответчиком не представлено, акт сдачи приемки-выполненных работ, предусмотренный п. 5.8 договоров, не представлен, доказательств того, что истец уклоняется от его подписания, а равно того, что им чинятся препятствия в доступе сборщиков, также не представлено.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № МП 456 М от 01.12.2021 за период с 28.04.2022 по 16.05.2023, в размере, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма, по договорам №№ МП 480 и МП 481 М от 16.01.2022 за период с 27.04.2022 по 16.05.2023 в размере сумма, а всего сумма

Учитывая, что судом признано обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, по приведенным выше мотивам, суд снизил указанную неустойку до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характере допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, который судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен до сумма Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку он исчислен из суммы неустоек, которые уже были снижены судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно доводам представителя ответчика суд неправильно рассчитал неустойки, взыскал неустойки и штраф в завышенном размере, не учитывал последствия допущенного ответчиком нарушения. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Суд в решении верно производил расчет неустойки за просрочку устранения недостатков товара по цене товара, а не его отдельных частей, за просрочку выполнения работ по сборке мебели – за период со дня предполагаемого окончания работ до дня иска, так как работы не были завершены. Вопреки позиции ответчика бытовая техника не была поставлена истцу и не были возвращены денежные средства. Размер взысканных неустоек уменьшен судом в сравнении с ценой иска в 10 раз, истец решение суда не оспаривает. Оснований рассматривать уменьшенную судом сумму как завышенную у коллегии не имеется. При этом утверждения представителя ответчика о том, что недостатки мебели были устранены противоречат доказательствам, собранным по делу, включая заключение эксперта.

По вопросу размера штрафа представитель ответчика полагает, что и эта сумму подлежала снижению. Коллегия с данной позицией не может согласиться. В целях достижения баланса интересов сторон, соблюдения принципа справедливости, стимулирования ответчика к исполнению обязательства, суд верно учитывал, что существенному снижению подверглись неустойки, поэтому штраф снижен менее значительно и взыскан в размере меньше половины суммы неустоек.

Ссылки заявителя жалобы на возможный эксплуатационный характер выявленных недостатков основаны на предположениях и противоречат выводам судебной экспертизы. Ходатайствуя в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ответчика ничем свое ходатайство не мотивировал, не сообщил, по какой причине полученное заключение не является достоверным доказательством. Однако назначение по делу повторной экспертизы только потому, что мнение стороны не совпадает с мнением эксперта, не основано на законе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: