Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-843/2014 от 01.09.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-843/14-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу Урюпина Виктора Николаевича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Урюпина Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего мастером производственного обучения в <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Урюпин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», не снизил скорость и не пропустил пешеходов, находящихся на проезжей части и осуществляющих переход по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Урюпин В.Н. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что правонарушения он не совершал, так как в момент его приближения к нерегулируемому пешеходному переходу находящиеся на тротуаре пешеходы не вступили на проезжую часть и не совершали действий, свидетельствующих о намерении начать движение. Учитывая изложенное, помех пешеходам не создавалось. Доказательств вины заявителя сотрудник ГИБДД не предоставил, в том числе показаний аппаратуры фото-видео фиксации. Кроме того, инспектор отказал в удовлетворении просьбы о допросе в качестве свидетеля перехода, которого, он (Урюпин) якобы не пропустил, а также пассажиров, находившегося в автомобиле. Полагает, что инспектором ДПС был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку постановление и протокол по делу об административном правонарушении в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом. Учитывая то обстоятельство, что инспектор ДПС выступал в качестве лица, осуществлявшего сбор доказательств вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесение им справедливого решения не представляется возможным.

Урюпин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Не оспаривал, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Савоськин М.Л. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, дополнительно пояснил, что пешеход уже находился на пешеходном переходе в момент проезда по нему Урюпина В.Н., что подтверждается представленной суду видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеоматериал от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Урюпин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», не снизил скорость и не пропустил пешеходов, находящихся на проезжей части и осуществляющих переход по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Факт совершения Урюпиным В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленной суду видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульной автомашины.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Урюпиным В.Н. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При этом судья считает необоснованными доводы жалобы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.1, ч.ч 1 и 2 ст. 12.2, ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), в том числе ст.ст. 12.18 - 12.20 настоящего Кодекса.

Следовательно, инспектор ДПС Савоськин М.Л. имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением также учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Урюпиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что при производстве по делу инспектором было отказано в просьбе заявителя допросить в качестве свидетелей пешеходов, иных граждан, опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены или изменения постановления. В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела следует, что какие-либо ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетелей пешеходов, а также иных очевидцев правонарушения Урюпин В.Н. не заявлял.

Полагаю постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урюпина Виктора Николаевича оставить без изменения, а жалобу Урюпина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова