Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2012 ~ М-3116/2012 от 22.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/12 по иску Хун М.Д. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Хун М.Д. обратился в суд с иском ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 19.03.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада-211340, №, под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Логан, №, под управлением Хун М.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта». Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 28 132 руб. Поскольку сумма, выплаченная истцу страховой компанией не позволяет привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец произвел оценку действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 64 995, 63 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Оранта» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 36 863, 63 руб., расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 2 700 руб., утрату товарной стоимости – 9 541, 68 руб., расходы связанные с оценкой УТС – 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 718, 16 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 530 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая выплата произведена истцу в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Хун М.Д. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Судом установлено, что 19.03.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада-211340, №, под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Логан, №, под управлением Хун М.Д., что подтверждается справкой о ДТП.

    В результате ДТП автомобилю Рено Логан, № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта».

    26.04.2012г. страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 28 132 руб. в соответствии с расчетом ООО «АварКом».

    Истец произвел собственную оценку размера ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Росоценка» № от 08.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 995, 63 руб.

Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно заключению ООО «Росоценка» №у от 12.05.2012г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, №, составляет 9 541, 68 руб.

    Ответчиком не оспаривается размер восстановительного ремонта.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит страховой ответственности.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 33 282, 63 рублей.

Кроме того, с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

Размер УТС подтверждается отчетом ООО «Росоценка» №у от 12.05.2012г. и составляет 9 541, 68 руб. и поскольку лимит страховой ответственности страховой компании не превышен, данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Оранта».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1 718, 16 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истцом понесены расходы, связанные с оценкой восстановления транспортного средства в размере 2 700 руб., расходы связанные с оценкой УТС – 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.06.2012г., расписки от 01.06.2012г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 530 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Хун М.Д. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Хун М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Хун <данные изъяты> в счет возмещения разницы восстановительного ремонта в размере 33 282, 63 руб., расходы связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 9 541, 68 руб., расходы связанные с оценкой УТС – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 610, 73 руб., а всего 52 135, 04 (пятьдесят две тысячи сто тридцать пять рублей 04 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья