Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.06.2018 по делу № 4г-7532/2018 от 30.05.2018

4г/6–7532/2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 г.                              г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Хелемской С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 30.05.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по исковому заявлению Хелемской С.П. к ОАО «АльфаСтрахование», Старостиной Вере Егоровне о взыскании денежных средств,

Установил:

Хелемская С.П. обратилась в суд с иском к Старостиной В.Е., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, ссылаясь  на то, что 25.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», под управлением Хелемской С.П. и автомобиля «***», под управлением Старостиной В.Е. Виновным в данном ДТП была признана Старостина В.Е. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Хелемская С.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.07.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с данным размером истец обратилась в ООО «МПК - Центр», по заключению которого от 26.07.2016 г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «***», с учетом износа составит ***. С учетом принятых уточнений и частичного отказа от исковых требований Хелемская С.П. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 г. по 17.10.2016 г. в размере ***., расходы по оплате отчета в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя и расходы на оплату услуг представителя. Взыскать со Старостиной В.Е. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ***., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хелемской С.П. проценты за пользование денежными средствами в размере ***.,  расходы по оплате отчета в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Взыскать со Старостиной В.Е. в пользу Хелемской С.П. в счет возмещения ущерба *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы  по оплате услуг оценщика в размере *** руб.

В остальной части иска Хелемской С.П. отказать

Взыскать с Хелемской С.П. в пользу Старостиной В.Е. расходы по оплате судебных экспертиз в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. решение суда первой инстанции, в части требований Хелемской С.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа  изменено, дополнено указанием:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пользу Хелемской С.П. штраф в размере *** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в отношении требований к Старостиной В.Е., как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 25.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», под управлением собственника Хелемской С.П., и автомобиля марки «***», под управлением собственника Старостиной В.Е., оба автомобиля получили механические повреждения по  вине водителя Старостиной В.Е., вследствие нарушения ею п. 6.13. ПДД РФ. В отношении Старостиной В.Е. 25.06.2016 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца Хелемской С.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.07.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Хелемской С.П. страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с данным размером истец обратилась в ООО «МПК - Центр», по заключению которого от 26.07.2016 г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «***», с учетом износа составит ***., величина утраты товарной стоимости составит *** руб., стоимость услуг за  проведение данного отчета составила *** руб.

Также судом установлено, что 05.10.2016 г. Хелемская С.П. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, 17.10.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере *** руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ПО «ЭкспертБюро», по заключению за № *** от 21.07.2017 г., среднерыночная стоимость автомобиля марки «***», по состоянию на 25.06.2016 года (до ДТП) составляла *** руб.; годные остатки не подлежат расчету, поскольку в данном конкретном случае полная гибель ТС в результате ДТП не наступила; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», составит с учетом износа *** руб.

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза,  проведение которой поручено ООО  ПО «ЭкспертБюро», по заключению № *** от 24.08.2017 г. среднерыночная стоимость автомобиля «***», по состоянию на 25.06.2016 г. (до ДТП) составляла *** руб., стоимость годных остатков составляет ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», составляет с учетом износа *** руб., сумма УТС автомобиля  марки «***, округленно составляет ***.

Данное заключение было положено в основу решения суда, поскольку является ясным, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, требования которой были учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа. Выводы экспертом подробно мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 г. по 17.10.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременная оплата страхового возмещения была установлена и с учетом ч. 3. ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания ***. Также судом взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хелемской С.П. расходы по составлению отчета в размере *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Рассматривая исковые требования к Старостиной В.Е. о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать сумму в размере *** руб., исходя из расчета: *** руб. (рыночная стоимость автомобиля) – *** руб. (страховое возмещение) – ** руб. (стоимость годных  остатков), поскольку право требования по взысканию величины утраты товарной стоимости возникает в результате проведения ремонтных воздействии (работ), между тем, в рассматриваемом случае автомобиль истца потерпел конструктивную гибель и не подлежит восстановлению, соответственно, ремонтные работы не производятся, и как следствие величина утраты товарной стоимости возмещению не подлежит. Также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.

Поскольку исковые требования Хелемской С.П. были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Хелемской С.П. в пользу Старостиной В.Е. расходов по оплаченным ответчиком экспертизам в размере ***. и расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в полном объеме не согласилась, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на момент разрешения судом спора разъяснялось, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хелемской С.П. штрафа в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования к Старостиной В.Е. подлежали удовлетворению в полном объёме, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░