Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5752/2013 ~ М-5203/2013 от 03.07.2013

Дело №2-5752/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“16” июля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Матвеева В.А., ответчика Егозарян С.Ш., представителя ответчика Егозарьян С.Ш.- Куроптев Е.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеев В.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Егозарьян С.Ш., управляя а\м «<данные изъяты>» №, принадлежащем ему на праве собственности, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а\м «<данные изъяты>» г\н № принадлежащей истцу и под управлением последнего. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения - капота, решетки радиатора, переднего бампера, левой фары и левого крыла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением полного пакета документов. ЗАО «МАКС» оценку ущерба не произвел, истца с ней не ознакомил, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился за независимой оценкой ущерба в <данные изъяты>. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. - без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных судом исковых требований. Взыскать с ответчика Егозарьяна С.Ш. ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в судебном заседании исковые требования к ответчику ЗАО «МАСК» поддержал по заявленным в иске основаниям. Заявил отказ от иска к ответчику Егозарьяну С.Ш., указав, что фактически не имел претензий к данному лицу. При оформлении искового заявления юрист не понял его (истца) позицию, составил иск, который и был подан в суд. Учитывая, что оплата услуг юриста была произведена, принял решение подать настоящий иск в суд без исправления требований. В настоящее время от иска к Егозарян С.Ш. отказывается, в том числе в части возмещения расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя. Производство по делу в данной части прости прекратить.

Ответчик Егозарьян С.Ш. и его представитель в судебном заседании возражений по существу заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска не высказали.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу исковых требований не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В части исковых требований, заявленных к Егозарьян С.Ш., судом вынесено отдельное определение.

Иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Егозарьян С.Ш., управляя а\м «<данные изъяты>», №, принадлежащим ему на праве собственности, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а\м «<данные изъяты>» г\н <данные изъяты>, принадлежащей истцу и под управлением последнего.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Егозарьян С.Ш. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается и не опровергается.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

До настоящего времени выплата страхового возмещения со стороны ЗАО «МАКС» не произведена, оценка ущерба не выполнена.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истец обратился за независимой оценкой ущерба в <данные изъяты>.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. - без учета износа.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Необходимость проведения оценки имущества истцом связана с обязанностью страхователя обосновать размер заявленного ко взысканию ущерба, расходы по проведению оценки являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, подлежащими возмещению со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Иск в части возмещения неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в отношении истца не соблюдены вышеуказанные требования закона, касающиеся порядка рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел.

Из вышеизложенного следует, что страховщиком фактически отказано истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю без указания конкретных причин такого отказа.

Вместе с тем каких-либо мероприятий со стороны страховщика, направленных на установление обстоятельств ДТП, для определения виновности водителей в данной дорожной ситуации, в том числе проведения экспертного исследования с целью принятия решения о выплате страхового возмещения, совершено не было, тогда как у страховщика имелась возможность в течение <данные изъяты> дней соответствующие мероприятия осуществить надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку принятия обоснованного решения, предусмотренного действующим законодательством, в части выплаты страхового возмещения или отказа в выплате с указанием конкретных причин соответствующего отказа.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. (размер ущерба по виду возмещения) х <данные изъяты> % (размер пени за каждый день из расчета <данные изъяты> % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : <данные изъяты>)) х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований)) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворении.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика в связи с неисполнением со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени требований истца, вытекающих из заключенного между сторонами договора, суд считает необходимым возложить на ЗАО «МАКС» обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, размером и периодом нарушенного обязательства, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения исковых требований, неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке при обращении с соответствующим заявлением и исполнения обязательств в полном объеме, в том числе в период обращения с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования к ответчику ЗАО «МАКС» судом удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истец при подаче иска в суд к страховой компании в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – по требованиям материального характера).

При этом истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеев В.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Матвеев В.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оформлению иска в размере <данные изъяты> руб., возмещения расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 21.07.13 г.