Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2822/2021 от 13.04.2021

Судья – Полянка А.Г. Дело № 22-2822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар     12 июля 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей                  Буглак Ю.А.

судей          Мосина А.В., Громова И.В.

при секретаре                          Прилепском Е.Т.

с участием прокурора                      Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС)            Ш.М.Е.

адвоката                              Просвириной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами с дополнениями осужденного Ш.М.Е. и адвоката Просвириной В.В., в защиту интересов осужденного на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, которым

Ш.М.Е., <...>

осужден по:

    - п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет;

    - ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

    На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ш.М.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужденный Ш.М.Е. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мера пресечения в отношении осужденного Ш.М.Е. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ в срок отбывания Ш.М.Е. наказания зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный Ш.М.Е. вину в совершении преступлений признал лишь в части хранения наркотических средств для целей личного потребления. Приговор постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката, выслушав мнения осужденного Ш.М.Е. и адвоката Просвириной В.В., поддержавшие доводы жалоб в полном объеме и просившие обжалуемый приговор суда отменить и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ш.М.Е. просит отменить обжалуемый приговор и переквалифицировать его действия по каждому из эпизодов на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречий в доказательствах, суд принял одни и отверг другие. Так, смывы с рук были получения в отсутствие адвоката. Кроме того, данные смывы были выполнены ватными дисками, однако в судебной экспертизе <№...>э проведено исследование марлевых тампонов, что явно свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Судебная экспертиза <№...> от <Дата ...> проведена при помощи хронографа, у которого на момент ее проведения истек срок поверки. Показания понятых Г.Д.В. и Б.П.В., а также Г.Д.В. и С.А.А. дословно повторяют друг друга, что является существенным нарушением требований процессуального закона. Кроме того, допрос засекреченных свидетелей судом проведен с нарушением ч.5 ст.278 УПК РФ. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля сотрудников ДПС, проводивших досмотр транспортного средства «Mazda 6».

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Просвирина В.В., действующая в защиту интересов осужденного Ш.М.Е., также просит отменить приговор суда первой инстанции и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.2281 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как данные выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель С.А.А. не видел, куда именно заходил закупщик, а данная информация ему стала известна позднее, что указывает на недопустимость в качестве доказательства акта ОРМ «наблюдение» от <Дата ...>. Действия сотрудников полиции по организации и проведению <Дата ...> проверочной закупки являются провокацией в отношении Ш.М.Е. Также указывает о полной идентичности показаний понятых Г.Д.В. и Б.П.В., а также Г.Д.В. и С.А.А. В рапортах сотрудников полиции указано, что изъято наркотическое средство в трех полимерных пакетах, хотя количество пакетов, указанных в протоколе обыска в жилище от <Дата ...> больше, чем три. Подлежит исключению из числа доказательств заключение эксперта <№...>э от <Дата ...>, поскольку предметом его исследования являлись марлевые салфетки, тогда как в действительности смывы с рук осуществлялись при помощи ватных дисков. В качестве доказательства также не мог быть признан акт ОРМ «наблюдение» от <Дата ...> <№...>, так как с него не был снят гриф секретности. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, обуславливающие проведение ОРМ «проверочная закупка» после <Дата ...>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Ш.М.Е. и адвоката Просвириной В.В., выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «К.О.М.», подтвердившего факт участия <Дата ...> в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и приобретения у мужчины по имени Ш.М.Е. наркотического вещества «марихуана» на сумму <№...> руб. По окончании ОРМ он передал приобретенное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями свидетелей С.А.А. и Г.Д.В., участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» примерно в апреле 2020 года в качестве незаинтересованных лиц, которые подробно описали ход его проведения, а также подтвердили факт приобретения наркотического средства «марихуана» на сумму <№...> руб. свидетелем под псевдонимом «К.О.М.» у мужчины по имени Ш.М.Е.;

- показаниями свидетелей С.А.А. и Ш.Р.Р., являющихся оперативными сотрудниками, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» и подтвердили факт встречи свидетеля под псевдонимом «К.О.М.» со Ш.М.Е. и факт приобретения у последнего наркотического средства «марихуана» на сумму <№...> руб.;

- актом о проведении проверочной закупки наркотических средств от <Дата ...>, согласно которому, с целью проверки и документирования фактов преступной деятельности, установления соучастников, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»;

- заявлением эксперта <№...>-э от <Дата ...>, согласно которому растительное вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 9,52 граммов, первоначальная масса составляла 10,04 граммов;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «<ФИО>9», который показал суду, что <Дата ...> в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», принимал участие в качестве закупщика и приобрел у ранее ему знакомого Ш.М.Е. наркотическое средство «марихуана» на сумму 3 200 руб., а также подробно описал ход проведения оперативно-розыскного мероприятия и указал, что по его окончанию, приобретенное наркотическое средство было передано сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями свидетелей Т.А.В. и С.И.В., участвовавших <Дата ...> в ходе вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве незаинтересованных лиц, и подтвердивших факт приобретения наркотического средства «марихуана» на сумму 3 200 руб. свидетелем под псевдонимом «<ФИО>9» у Ш.М.Е. Показания данных свидетелей в части проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, схожи с показаниями свидетеля под псевдонимом «<ФИО>9»;

- показаниями свидетелей Ш.Р.Р. и Н.А.А., являющихся оперативными сотрудниками и указавшими на факт проведения ими оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка», а также на факт встречи свидетеля под псевдонимом «<ФИО>9» со Ш.М.Е. и приобретения у последнего наркотического средства «марихуана» на сумму 3 200 руб.;

- показаниями свидетелей К.Э.П. и Н.В.А., принимавших участвующие в качестве понятых при проведении обыска <Дата ...> в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов были изъяты в общей сложности 9 полимерных пакетов;

- показаниями свидетеля Л.Д.В., указавшего, что <Дата ...> им проведен неотложный обыск в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в ходе которого было изъято 9 полимерных пакетов;

- показаниями свидетелей Г.Д.В. и Б.П.В., подтвердивших факт проведения досмотра автомобиля «Mazda-6» темного цвета и изъятия из данного транспортного средства мобильного телефона и денежных средств в сумме <№...> руб.;- протоколом обыска от <Дата ...>, согласно которому в ходе следственного действия, проводимого в домовладении по месту проживания осужденного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> было изъято 4 упаковки с прозрачным полимерным зип пакетом, 3 зип полимерных пакета с находящейся внутри измельченной растительной массой, 2 полимерных пакета с сухой измельченной растительной массой;

- заключением эксперта <№...>-э от <Дата ...>, согласно которому растительное вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 189,88 граммов. На поверхности электронных весов обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом растения конопля;

- заключением эксперта <№...>-э от <Дата ...>, согласно которому растительное вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 9,71 граммов, первоначальная масса составляла 10,27 граммов;

- заключением эксперта <№...>э от <Дата ...>, согласно которому на поверхности двух купюр достоинством 1000 рублей: хч6719260 и ап9529687; двенадцати купюр достоинством 100 рублей: лМ8141662, сЭ 7449374, мЗ 9245914, лЛ 5442758, кЭ 9566311, оМ 1459802, тИ 3289840, лЛ 4941544, оН 8353417, сО 7997099, мА 4241994, еЛ 8761264, а также на поверхности смывов с правой и левой руки Ш.М.Е., обнаружены невидимые при обычном освещении люминесцентные вещества, со свечением светло-зеленого цвета, однородные между собой по цвету люминесценции и по элементному составу основных компонентов. На поверхности контрольного смыва ничего не обнаружено. Вещества, обнаруженные на поверхностях купюр и смывов, однородны между собой и с порошком, представленным в качестве образца по цвету люминесценции и по элементному составу основных компонентов;

- протоколом досмотра транспортного средства от <Дата ...> и протоколом изъятия вещей от <Дата ...>, из которых следует, что в автомобиле «Mazda 6» (г/н <№...>) были обнаружены и изъяты 2 купюры достоинством <№...> руб. (<№...> и <№...>) и 12 купюр достоинством <№...> руб. (<№...>), а также мобильный телефон марки Realme.

Кроме того, виновность Ш.М.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами и результатами оперативно-розыскной деятельности. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Ш.М.Е. собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Ш.М.Е. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п.«б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката о неверной квалификации действий осужденного, а также о приобретении Ш.М.Е. наркотических средств с целью личного потребления, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника о провокационных действиях участников при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ш.М.Е. <Дата ...>, объективно не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку данных о том, что его каким-либо образом склоняли или принуждали к реализации наркотических средств, в деле не имеется.

Кроме того, проведенные оперативно-розыскные мероприятия от <Дата ...> и от <Дата ...>, соответствуют Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», что также было проверено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и отражено в приговоре.

Также необходимо отметить, что оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение по данному уголовному делу, соответствуют обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора в отношении Ш.М.Е.

Утверждение стороны защиты о том, что показания понятых, участвующих в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются идентичными, не могут являться безусловным основанием для признания их недопустимыми, поскольку, учитывая, что они участвовали в одних и тех же мероприятиях, то показания в действительности их будут схожи, поскольку описывают одно и тоже следственное действие.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценивая содержание протокола судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура допроса засекреченных свидетелей под псевдонимом «<ФИО>9» и «К.О.М.», персональные данные которых были засекречены в установленном законом порядке, судом соблюдена, права осужденного Ш.М.Е. нарушены не были.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, усматривается, что осужденному Ш.М.Е. назначено наказание в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкций п.«б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности, совершенных Ш.М.Е. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, а также с учетом данных о личности виновного, который ранее не судим; женат; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом по обоим эпизодам признаны – состояние здоровья осужденного, отсутствие судимости, нахождение на иждивении осужденного больной матери (I группы инвалидности), состояние её здоровья, признание вины в части хранения наркотических средств по эпизоду от <Дата ...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, целей и мотивов их совершения, данных о личности Ш.М.Е., сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно определил режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, наказание осужденному Ш.М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соотносится с целями уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать назначенное ему наказание суровым и несправедливым у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом необоснованными, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Ш.М.Е. – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката Просвириной В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая                         Ю.А. Буглак

Судьи                                     А.В. Мосин

И.В. Громов