Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-569/2019 от 05.08.2019

Судебный участок №4 г.Петрозаводска № 11-569/2019

Мировой судья О.Н. Лобанок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи М.К. Цехановича,

при секретаре судебного заседания Я.М. Шмуйло,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска, от 23.05.2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на вышеуказанное требование не отреагировал. Самостоятельно снизив сумму штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК от 23.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласен банк, в апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что согласно выписке по лицевому счету, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтой направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае имеет место быль приостановление течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен ни на один из платежей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решением мирового судьи отменить, полагает, что судьей неправомерно не применены положения п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, а также не применен пропуск срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % за каждый день, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере ответчице банком были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчица в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ банком почтой в суд отправлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника.

Задолженность ответчицы по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а именно: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования - <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж по договору осуществлен должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ банком почтой в суд отправлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника. Исковое заявление направлено Банком в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что право требования по ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ утрачено в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, подробно проанализировав в тексте решения доказательства, относящиеся к рассматриваемому делу, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод мирового судьи является верным.

Доводы жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неверном исчислении срока исковой давности материалами дела не подтверждены и основаны на неверном толковании норм материального права. Направление заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждено.

Довод ответчика о том, что она не могла оплачивать кредит в связи с банкротством банка, а также не знала об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было (способы исполнения заемщиком обязательств по договору определены пунктом 8 договора).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм закона, такие доводы суд не принимает во внимание, учитывая, что мировым судьей дана правовая оценка по вопросу пропуска срока исковой давности.

Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович