Решение по делу № 2-2489/2021 ~ М-2410/2021 от 28.07.2021

Дело № 2–2489/2021

УИД 59RS0011-01-2021-003753-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Кузнецовой Л.А. – Сучениновой О.Ф. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец ООО «Сбер-Альянс» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании протокольным определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кузнецова Л.А. В обоснование иска указано, что 14.07.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 526815,94 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,00 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически нарушал условия о сроках платежа. 13.12.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требований №, по которому истцу переданы права требования по кредитному договору №. На дату заключения договора уступки права требования задолженность ФИО1 составляла 393177,79 рублей, из них 131803,1 рублей – основной долг, 34949,31 рублей – проценты, 226425,38 рублей штрафы. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований отправлялось по почте России по месту регистрации должника. ФИО1 умерла. Ее правопреемник – Кузнецова Л.А. приняла наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО1

Истец ООО «Сбер-Альянс» просил взыскать с Кузнецовой Л.А.- наследника ФИО1, задолженность в размере 393177,79 рублей за счет входящего в состав наследства имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 7131,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сбер-Альянс» не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Л.А. не присутствовала, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой Л.А. – Сученинова О.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что решением суда от 19.02.2016 с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскивалась задолженность по указанному кредитному договору. Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. 25.06.2016 исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Правопреемник ООО «Сбер-Альянс» обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, но определением суда в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» не присутствовал, извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «Кардиф» не присутствовал, извещен, указал, что с заявлением о страховом случае к страховщику не обращались.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд пришел к следующему.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края № 2-605/2016 от 19.02.2016 постановлено: «Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 14.07.2014 г. в общей сумме 499319,08 руб., в том числе сумма основного долга – 474910,10 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 4320,78 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 20088,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8193,19 руб. Обратить взыскание на заложенное ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 14.07.2014 г. имущество: автомобиль ..... путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 308 500 руб.».

Указанное решение вступило в законную силу 12.04.2016, обращено к исполнению, имеет преюдициальное доказательственное значение для рассматриваемого дела.

Указанным решением установлено, что 14.07.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 526815,94 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18,00 % годовых на оплату автомобиля ..... на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО, оплаты суммы страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 14.07.2014 г., заключенному между Заемщиком и ООО «.....».

Также установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края № 13-537/2020 от 26.11.2020 определено: «Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» о замене стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Березниковского городского суда от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-605/2016 о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1, её правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, - оставить без удовлетворения».

Указанное определение вступило в законную силу 18.12.2020.

При вынесении указанного определения установлено, что судебным приставом-исполнителем 20.04.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № 2-605/2016 о взыскании задолженности в сумме 507512,27 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк». 25 июня 2016 года исполнительное производство окончено на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Судом было принято во внимание, что исполнительное производство №-ИП окончено 25.06.2016. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО1 истек 25.06.2019. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению. Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО1 умерла ...... При этом суд отметил, что ООО "Сбер-Альянс", заключая договор уступки прав 13.12.2018, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был запросить у цедента ООО «Сетелем-Банк» доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению и соблюдение сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению, в том числе, проверить информацию о возбуждении исполнительного производства и его окончании, которое датируется июнем 2016 года, размещенную на официальном сайте УФССП России. Также суд отметил, что поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, правопреемство в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможно. Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Установлено, что 13.12.2018 между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию свои требования, к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и перечисленных в Приложении №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения №.

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) ООО «Сетелем Банк» передано ООО «Сбер-Альянс» право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 14 июля 2014 года в сумме 393177,79 рублей (л.д. 28-30).

ФИО1 умерла ......

Наследником к имуществу ФИО1 является Кузнецова Л.А. (мать ФИО1)., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 49). Кузнецовой Л.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство состоит их денежных средств в размере 624,07 рублей, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровая стоимость которого составляет 973805,66 рублей, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 859126,74 рублей (л.д. 57,58).

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Установлено, что ООО «Сбер-Альянс» не является стороной исполнительного производства, поскольку определением Березниковского городского суда Пермского края № 13-537/2020 от 26.11.2020 ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в установленном судом правоотношении было отказано.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Сбер-Альянс» не вправе обращаться с заявлением о замене стороны должника в установленном правоотношении.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Истцом избран способ защиты нарушенного права – подача иска о взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, кредитная задолженность по договору от 14.07.2014 № уже была взыскана решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк». Право требования частично непогашенной задолженности по указанному кредитному договору было передано ООО «Сбер-Альянс» на стадии, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению еще не истек. В установленный законом срок ООО «Сбер-Альянс» с заявлением о замене стороны правопреемником, в суд не обратилось. Вместе с тем, смерть должника по обязательству, которое предполагает правопреемство, не дает возможности подачи иска к правопреемникам должника по тем же основаниям, которые уже были предметом обращения в суд с иском к самому должнику. При изложенных обстоятельствах, ООО «Сбер-Альянс» не наделен правом обратиться в суд с настоящим иском, поскольку решением суда ранее уже было разрешено спорное правоотношение, возникшее изначально между кредитором и должником по кредитному договору. Оснований прекращения производства по настоящему делу также не имеется, поскольку в настоящее время спор рассматривается между сторонами, отличными при рассмотрении дела в 2016 году.

Также суд обращает внимание, что 14.07.2014 между ООО «СК «Кардиф» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Срок действия договора страхования – 60 месяцев. Страховые риски: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и прочие. Выгодоприобретателем по риску 1) является ООО «Сетелем-Банк». Обязанность, указанная в п. 6.5 Правил страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы №, утв. Приказом № от 23.09.2013, по предоставлению документов, возложена как на страхователя, так и на выгодоприобретателя. Вместе с тем, возможность обращения к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, истец не использовал.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (15.10.2021).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья