Мотивированное решение от 10.01.2022 по делу № 02-3514/2021 от 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при помощнике судьи фио

с участием представителя истца, представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/21 по иску Калаевой Аллы Георгиевны к Пухаеву Феодору Павловичу, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Пухаеву Феодору Павловичу, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что фио состояла в браке с Пухаевым Ф.П. в период с 28.11.1992 года по 29.08.2018 года. В период брака на совместно нажитые средства ими было приобретено имущество, которое было разделено в судебном порядке. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 27.02.2019 года, вступившим в законную силу 13.04.2019 года, в собственность Калаевой А.Г. было выделено имущество, которое включает в себя в том числе: земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Родничок-1», участок 110, кадастровый номер 50:13:0040305:19; земельный участок общей площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Родничок-1», участок 112, кадастровый номер 50:13:0040305:24; нежилое помещение общей площадью 426,2 кв.м., антресоль, помещение 1, комнаты 1-28, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003027:2673; 2/3 доли в праве собственности на асфальтовую площадку общей площадью 977,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, вл. З, кадастровый номер 77:01:0003027:2687; 117/1000 доли в праве собственности на асфальтовую площадку общей площадью 977,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003027:2687; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес поле 4, участок 20/2, кадастровый номер 50:26:0170402:1024; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0170402:127. 19.07.2019 г. фио обратилась в Центры госуслуг с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, перешедшие в собственность Калаевой А.Г. на основании решения Бабушкинского районного суда адрес. Однако права не были зарегистрированы, регистрация была приостановлена, что подтверждается Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с наложением ареста на указанные объекты недвижимости. Из уведомлений фио узнала, что на вышеуказанные объекты недвижимости наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий постановлением Басманного районного суда адрес от 19.04.2019 года по делу №3/6-1165/2019 в рамках уголовного дела №11802007703000036, в отношении Пухаева Ф.П. по ч.5 ст. 33 и ч.4 ст.160 УК РФ. фио не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, считает имущество принадлежащим ей на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе общего имущества супругов в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пухаев Ф.П., представитель третьего лица ГСУ СК РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 ноября 1992г. между истцом Калаевой А.Г. и ответчиком Пухаевым Ф.П. заключен брак, который прекращен 29.08.2018г., что установлено решением Бабушкинского районного суда адрес от 27.02.2019г.

Указанным решением Бабушкинского районного суда адрес произведен раздел совместно нажитого имущества между Калаевой А.Г. и Пухаевым Ф.П. в соответствии с которым в собственность Калаевой А.Г. выделено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: адрес,

- ½ доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, поле 4, участок 20/2,

- ½ доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес,

- земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Родничок – 1», участок 110,

- земельный участок общей площадью 592,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Родничок – 1», участок 111,

- садовый дом общей площадью 267,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Родничок – 1», участок 111,

- земельный участок общей площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Родничок – 1», участок 112,

- автомобиль «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, VIN VIN-код,

- нежилое помещение общей площадью 426,2 кв.м., антресоль, помещение 1, комнаты 1-28, расположенное по адресу: адрес,

- нежилое помещение общей площадью 441,5 кв.м., 1 этаж, помещение 1, комнаты 1-8, расположенное по адресу: адрес,

- 2/3 доли в праве собственности на асфальтовую площадку общей площадью 977,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес,

- 117/1000 доли в праве собственности на асфальтовую площадку общей площадью 977,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес по уголовному делу N 11802007703000036 от 19 апреля 2019 г. на основании ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, находящееся в собственности обвиняемого фиоП, в частности:

- земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Родничок – 1», участок 110,

- земельный участок общей площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Родничок – 1», участок 112,

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

- нежилое помещение общей площадью 426,2 кв.м., антресоль, помещение 1, комнаты 1-28, расположенное по адресу: адрес,

- нежилое помещение общей площадью 441,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес,

- 2/3 доли в праве собственности на асфальтовую площадку общей площадью 977,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес,

- 117/1000 доли в праве собственности на асфальтовую площадку общей площадью 977,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес,

- жилой объект незавершенного строительства площадью 229,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес,

- 5/10 доли земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, поле № 4, участок 20/2,

- ½ долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес,

- земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес поле № 4, участок 19/1.

Кроме того, вышеуказанным постановлением установлено, что 23 марта 2018г. Пухаеву Ф.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 августа 2019 года постановление Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2019г. изменено в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Пухаеву Ф.П., в виде нежилого помещения общей площадью 441,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что арест на имущество был наложен постановлением Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2019 г. на основании постановления следователя в рамках расследования уголовного дела по обвинению Пухаева Ф.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Расследование уголовного дела не завершено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста отпала, равно как и доказательства о прекращении уголовного преследования Пухаева Ф.П.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обременение имущества, об освобождении от которого просит фио, установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не отменено, обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, исходя из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и при наложении ареста имелись достаточные основания полагать, что имущество принадлежит Пухаеву Ф.П., наложение ареста было необходимо для обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску, уголовное дело не завершено, судьба гражданского иска не разрешена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 27.02.2019 года, вступившим в законную силу 13.04.2019 года, в собственность Калаевой А.Г. было выделено спорное имущество, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент наложения ареста спорное имущество в соответствии со сведениями ЕГРН находилось в собственности Пухаева Ф.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Калаевой Аллы Георгиевны к Пухаеву Феодору Павловичу, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░