Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3717/2014 ~ М-2946/2014 от 26.05.2014

Дело 2-3717\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г..,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрусенко ФИО7, Петрусенко ФИО8 к Липовцеву ФИО9, ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указав, что квартире № № дома <адрес>, собственником которой они являются, был причинен ущерб в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик Липовцев А.В..

Причинённый ущерб определён в результате осмотра квартиры истцов независимым экспертом и составляет сумму в размере 322208 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Управдом» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, и на нём также лежит ответственность за содержание внутридомового оборудования, просят суд взыскать с ответчиков причинённый ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате проведённой экспертной оценки в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6442 рубля, и расходы за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Петрусенко В.В., представляющий на основании доверенности также интересы истца Петрусенко О.Ю., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Липовцев А.В. в судебное заседание не явился, действующий на основании доверенности в его интересах представитель, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответственность за причинённый ущерб лежит на ООО «Управдом» как управляющей компании.

Представитель ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, представил суду возражения с приложенным к нему экспертным заключением об установлении причины залива и осмотром квартиры № №, принадлежащей ответчику Липовцеву А.В., из которого усматривается, что ответчик требования не признаёт, указывая на причину залива, которым является разрушение первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка, и находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № №.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в следующей части.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая компания несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2014 года в квартире ответчика Липовцева А.В. (№ в <адрес>) в результате эксплуатации произошло разрушение корпуса запорного устройства на стояке ГВС, в результате которого в квартире истцов Петрусенко В.В. и О.Ю. (№ в <адрес>) появились протечки воды из потолочного перекрытия в жилых комнатах, а также прихожей, коридоре и кухне, что привело к повреждению потолочного покрытия, обоев и мебели (л.д. 7-64).

Размер причиненного ущерба заявлен истцами в сумме 322208 рублей, что подтверждено экспертным заключением № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленным экспертом ООО Агентство недвижимости и оценки «ФИО10» ФИО11

В указанном экспертном заключении в качестве причины произошедшего залива определёно разрушение корпуса запорного устройства на стояке ГВС, с указанием, что данный разрыв произошел до первого запорного устройства по системе ГВС.

Стороной ответчика, ООО «Управдом», в материалы дела также представлено экспертное заключение, составленное тем же экспертом ООО Агентство недвижимости и оценки «ФИО10» ФИО11., определившим по заказу управляющей компании причину указанного залива квартиры истцов.

В качестве причины залива в данном экспертном заключении, также как и в заключении, представленном стороной истца, указано разрушение корпуса запорного устройства на стояке ГВС, с уточнением, что данный разрыв произошел до первого запорного устройства по системе ГВС.

Суд принимает во внимание заключения эксперта ФИО11 так как выводы в представленных сторонами заключениях согласуются друг с другом и с материалами дела, кроме того, какие-либо противоречия отсутствуют.

Поскольку в материалы дела ООО «Управдом» не было представлено доказательств того, что им проводились плановые осмотры общедомового имущества, с учётом изложенных выше норм права, суд полагает правильным возложить ответственность за причиненный истцам залитием ущерб на управляющую компанию.

В этой связи, требования истцов в отношении ООО «Управдом» подлежат удовлетворению по определённому экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО10» размеру – 322208 рублей, а в требованиях к Липовцеву А.В. надлежит отказать в полном объёме.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 10500 рублей, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считая указанные суммы разумными, полагает правильным их удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «»Управдом» в пользу истцов 13500 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ООО «Управдом» в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6422,08 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петрусенко ФИО7, Петрусенко ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Петрусенко ФИО7, Петрусенко ФИО8 сумму ущерба в размере 322208 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6422 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 342130 (триста сорок две тысячи сто тридцать) рублей 08 (восемь) копеек, из которых 171065 (сто семьдесят одну тысячу шестьдесят пять) рублей 04 (четыре) копейки в пользу Петрусенко ФИО7, и 171065 (сто семьдесят одну тысячу шестьдесят пять) рублей 04 (четыре) копейки в пользу Петрусенко ФИО8.

В требованиях к Липовцеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                      Разумовская Н.Г.