Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 по делу № 33-8981/2019 от 27.02.2019

Судья: фио

гр. дело № 33-8981/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Чевтаева фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельных участков на территории адрес, не вносят плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем, сформировалась задолженность за дата: у фио - в сумме сумма, пени в размере сумма, у фио – сумма, пени – сумма, у фио – сумма, пени - сумма, у фио – сумма, пени – сумма, у фио – сумма, пени – сумма, у фио – сумма, пени – сумма

Представители истца наименование организации – фио, фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики фио, фио, фио, фио, представитель ответчика фио – фио в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков фио, фио, фио, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков фио, фио, фио

Выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, ответчика фио, представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 приведенного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные выше правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ответчикам, которые не являются членами наименование организации, на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: адресо., вблизи адрес, фио – земельный участок № 58, фио – участок № 212, фио – участки № 3, № 4, фио – участок № 94, фио – участок № 198.

Указанные земельные участки находятся на территории наименование организации.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в дата, который составил сумма в месяц (сумма за год).

Решением общего собрания членов наименование организации от дата утвержден порядок определения размера членского взноса/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. При наличии у члена ДНП/гражданина, ведущего на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, двух дачных участков в собственности – размер платы за пользование имуществом общего пользования равен членскому взносу, умноженному на два.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата срок уплаты членских взносов, взносов за пользование имуществом общего пользования за дата продлен до дата

Ответчики фио, фио, фио, фио не внесли плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за дата, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Ответчиком фио суду представлена платежная квитанция об оплате за пользование инфраструктурой объекта за дата в сумме сумма

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками земельных участков в ДНП и пользуются ими, также ответчики фактически пользуются и инфраструктурой ДНП, расходы по содержанию объектов которой несет наименование организации, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общества в силу п. 2 ст. 8 ФЗ от дата № 66-ФЗ. Доказательств того, что ответчики не пользовались общим имуществом ДНП, ответчиками представлено не было.

Расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества партнерства при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельных участков и ДНП о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца наименование организации о взыскании с ответчиков фио, фио, фио, фио, фио задолженности по обязательным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, и признав его верным, суд взыскал в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства с ответчика фио в размере сумма, с фио - сумма, с ответчика фио – сумма, с ответчика фио – сумма, с ответчика фио – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней с ответчиков в пользу истца, поскольку решение общего собрания членов ДНП, может устанавливать гражданско-правовую ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ответчики членами наименование организации не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с взысканным размером неосновательного обогащения, судебная коллегия отвергает, поскольку представленный представителем истца наименование организации расчет был проверен судом, данный расчет соответствовал установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также действующему в данной области законодательству, расходы партнерства подтверждены представленными истцом доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, определен на основании требований ФЗ от дата № 66-ФЗ и утверждались на общих собраниях членов партнерства, решения которых не были обжалованы ответчиками, в связи с чем, являются обязательными для их выполнения.

Каких-либо доказательств того, что с ответчиков требуют оплату при завышении сумм затрат на содержание объектов инфраструктуры не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенные ранее заявителями позиции, которые были предметом исследования и оценки суда и были им правомерно отвергнуты.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: