Мотивированное решение по делу № 02-5020/2022 от 10.01.2022

77RS0034-02-2021-028202-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г . Москва          05 июля 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5020/2022 по иску Шварца Артема Михайловича к Зеленской Екатерине Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шварц А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Зеленской Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в фактических отношениях с 29 июля 2017 года. Ответчик приобрела квартиру по адресу: адрес, адрес. Данная квартира требовала ремонта для комфортного проживания, в связи с чем 29 июня 2020 года ответчик заключила договор подряда со строителями, который включал в себя черновые и чистовые строительные работы. Между истцом и ответчиком существовали договоренности, согласно которым стоимость работ, а также покупка техники и мебели в квартиру они оплачивают поровну. В дальнейшем стороны планировали жить в данной квартире, создать семью. Спустя полгода после начала ремонта в сторону истца начались упреки по якобы несоблюдению договоренностей по оплате ремонта. Несмотря на то, что истец предоставлял чеки об оплате работ, тема разговора переводилась на иные темы, вопросы оставались без ответа. С июля 2021 года по 04 октября 2021 года истец пытался наладить отношения, однако ответчик со своей стороны не захотела возвращать денежные средства, потраченные истцом на покупки мебели и техники, а также осуществление ремонта в том объеме, в котором договорились. При сведении расчета ответчик подтверждает, что истцом в ее квартиру были вложены денежные средства в общей сумме сумма На фоне денежных вопросов и постоянного недопонимания отношения разладились. Истец съехал с квартиры ответчика и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства, которые фактически он вложил в ремонт и обустройства чужой квартиры, тем более учитывая факт, что семью создать сторонам фактически не удалось. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Шварц А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Михайлова В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зеленская Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание и извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шварц А.М. и Зеленская Е.Г. фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, в законном браке не состояли.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объём и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцом денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости строительства, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу, требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактических отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шварца Артема Михайловича к Зеленской Екатерине Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина

1