Мотивированное решение по делу № 02-2517/2018 от 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Перовский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2018

по иску фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на автомобиль, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточнения исковых требований ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на автомобиль, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Порше Кайен Дизель, 2015 года выпуска, г.р.з. А 550 ОО 177, стоимостью сумма, считает данную сделку мнимой в силу ст.170 ГК РФ, поскольку ответчику фио было известно о том, что Перовским районным судом адрес вынесено решение от дата, вступившее в законную силу дата о взыскании с фио денежных средств в пользу фио в сумме сумма. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просит: о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на автомобиль, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик фио и её представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворении иска возражал.

Представитель третьего лица: Управления ФССП по Москве Перовского ОСП в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима…

Ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила).

В судебном заседании установлено, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Порше Кайен Дизель, 2015 года выпуска, г.р.з. А 550 ОО 177, стоимостью сумма.

Истец считает данную сделку мнимой, поскольку фио было известно о том, что Перовским районным судом адрес вынесено решение от дата, вступившее в законную силу дата о взыскании с фио денежных средств в пользу фио в сумме сумма.

Как усматривается из материалов дела фио была предупреждена судебным приставом-исполнителем об ответственности за уклонение от погашения задолженности лишь дата, а запрет на регистрационные действия был наложен дата, после отчуждения автомобиля. Сам по себе факт отчуждения автомобиля при наличии частично неисполненного решения суда не свидетельствует о мнимости сделки, договор исполнен, право собственности фио было зарегистрировано, а также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не является стороной по сделке, с дата у автомобиля новый собственник – фио, право собственности которого на данный автомобиль также зарегистрировано.

Кроме того, дата с ответчика в пользу истца было взыскано сумма, арестован пенсионный счет.

Согласно ст. 1, ст.421 ГК РФ (граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе) стороны заключив оспариваемый договор выразили свою волю, то есть нарушений прав и интересов истца, не являющейся стороной по сделке при оформлении оспариваемого договора судом не установлено. В силу ст. 154 ГК РФ для заключение договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Однако стороной истца не представлено суду доказательств того, что сделка по отчуждению спорного автомобиля является мнимой сделкой, поскольку она исполнена, прошла регистрацию, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того отказывая в иске, суд принимает во внимание, что истец стороной по сделке не была.

Поскольку суд отказывает истцу в основной части иска, постольку не подлежат удовлетворению и требования иска в части применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на автомобиль, обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о признании сделки недействительной – отказать.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет адрес.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата.