Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2016 ~ М-1703/2016 от 08.06.2016

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                     г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

представителя истца Пчелкиной Т.Н. по доверенности Игнатов С.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пчелкиной Т.Н. к Лановенко А.В. о взыскании суммы займа, процентов,

у с т а н о в и л :

       Пчелкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Лаповенко А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лаповенко А.В. взял взаймы у Чекалиной Л.Н. денежные средства в сумме № рублей и обязался возвращать их по № ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца до полного погашения задолженности с уплатой 2% в месяц, а также вернуть их по первому требованию в течении одного месяца. Чекалина Л.И. свои обязательства по передаче денег выполнила в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской. Лаповенко А.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Л.И. уступила свои права требования к Лаповенко А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пчелкиной Т.Н. Истец на основании требований ст.ст. 807, 810, 382 ГК РФ просила суд взыскать с Лаповенко А.В. в её (Пчелкиной Т.Н.) пользу задолженность по основному долгу в размере № рублей, проценты в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

    После неоднократного уточнения исковых требований, в том числе в части фамилии ответчика, Пчелкина Т.Н. окончательно просила суд взыскать с Лановенко А.В. в её (Пчелкиной Т.Н.) пользу задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере № рублей и процентов за пользование займом в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей.

Истец Пчелкина Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Пчёлкиной Т.Н. по доверенности Игнатов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лановенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чекалиной Л.Н. и Лановенко А.В. заключен договор займа, по условиям которого Лановенко А.В. взял взаймы у Чекалиной Л.Н. денежные средства в сумме № рублей под проценты – 2% на неопределенный срок и обязался возвращать их по № ежемесячно 1 числа каждого месяца, в случае потребности денег обязался вернуть их по первому требованию в течении одного месяца.

В подтверждение заключения договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная собственноручно Лановенко А.В., не оспаривающим факт заключения договора займа, в связи с чем суд считает его установленным.

Чекалина Л.И. свои обязательства по передаче денег выполнила в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской и не оспариваются сторонами.

Лановенко А.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет.

Как видно из представленных копий расписок, Лановенко А.В. в счет уплаты долга было выплачено Чекалиной № рублей: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

На основании договора цессии без № от ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Л.И. уступила свои права требования к Лановенко А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пчелкиной Т.Н.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пчелкина Т.Н. уведомила Лановенко А.В. об уступке прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пояснений Чекалиной Л.И., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что Лановенко А.В., который был другом её соседа Новикова Алексея, по рекомендации последнего занял у неё деньги в 2007 году. Срок возврата займа не был предусмотрен, так как она доверяла ответчику, считая что он отдаст деньги. Лановенко А.В. обещал, что будет возвращать долг постепенно, но он отдал только часть денег: в 2009 году - № рублей, в 2012 – № рублей, в 2013 – № рублей, а затем скрылся, на телефонные звонки не отвечает. Она пыталась ездить к его маме на <адрес>, но вскоре та перестала открывать мне дверь, натравливала собак. Займ выдавался под 2% в месяц, под 24% годовых, как в банке. Лановенко А.В. первый год отдавал проценты за пользование займом -№ рублей в месяц на протяжении нескольких месяцев, расписок об уплате процентов они не составляли.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и письменным материалам дела.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Лановенко А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей: № рублей – сумма основного долга, № рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком расчет взыскиваемых сумм не оспаривается.

Принимая во внимание, что Лановенко А.В. не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, а последней права требования к Лановенко А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии переданы Пчелкиной Т.Н., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Лановенко А.В. в пользу истца Пчелкиной Т.Н. суммы основного долга по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей.

Учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата процентов в размере 2%, суд считает обоснованным взыскание с Лановенко А.В. процентов на сумму займа в размере № рублей по представленному истцом расчету.

Данный расчет судом проверен, суд находит его правильным.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционного Суда Российской Федерации, изложено разъяснения, согласно которым реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из договора №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг усматривается, что истцом за составление претензии и искового заявления, представительство интересов в суде уплачено № рублей.

Вместе с тем, данную сумму суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи и, принимая во внимание требование о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает, что взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит денежная сумма, равная № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом представлен документ (справка МСЭ), подтверждающая то обстоятельство, что в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая размер взысканных судом сумм в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненный исковые требования Пчелкиной Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Лановенко А.В. в пользу Пчелкиной Т.Н. задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере № рублей и процентов за пользование займом в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Лановенко А.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере № рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

    Председательствующий