Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7534/2011 от 11.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Шамшина С.П., его представителя Благодарова А.В., ответчика Фролова Ю.А. и его представителя Рябухина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшина С.П. к Фролову Ю.А. и Фроловой Н.Н. о признании сделки недействительной,

установил:

Шамшин С.П., ссылаясь на совершенное в отношении него Фроловым Ю.А. преступление, обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку в связи с продолжаемым лечением фактически понес и вынуждено понесет значительные денежные траты для устранения <данные изъяты>. Кроме того, истцом поставлен вопрос о признании недействительным договора дарения принадлежавшей Фролову Ю.А. автомашины авто1 <данные изъяты> Фроловой Н.Н., как совершенного исключительно с целью уклонения от возложенного на ответчика приговором суда денежного обязательства перед Шамшиным С.П.

В судебном заседании Шамшин С.П. и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение затраченных на лечение средств, <данные изъяты> руб. стоимости предстоящей операции, возмещения расходов по пребыванию на стационаре из расчета <данные изъяты> руб. в сутки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также на приведенной правовой оценке договора дарения. Фролов А.Ю. и его представитель иск не признали, считая недоказанными заявленные денежные возмещения, а оспоренный договор непорочным. Фролова Н.Н. в суд не явилась.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ и исполнительного производства №, суд считает, что иск Шамшина С.П. подлежат удовлетворению. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), Фролов Ю.А. признан виновным в умышленном причинении Шамшину С.П. вреда здоровью и осужден по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Обстоятельства совершенного ответчиком преступления свелись к тому, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес истцу множественные удары <данные изъяты>, причинив Шамшину С.П. <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения<данные изъяты>. Приговором с Фролова Ю.А. с пользу Шамшина С.П. взыскано <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, но к настоящему времени судебное постановление об этом исполнено лишь в незначительной части.

С ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.А. являлся собственником автомобиля авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №. Однако накануне постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ), когда требования о компенсации морального вреда истцом уже были заявлены, ответчик снял машину с регистрационного учета в органах ГИБДД и по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил её Фроловой Н.Н., оформив в тот же день акт приема-передачи транспортного средства. В настоящее время собственником машины значится Фролова Н.Н. Вместе с тем последняя – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, <данные изъяты> Фролова Ю.А. Сам Фролов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ) находился под стражей, а в последующем, включая ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении указанной машины, за что привлекался к административной ответственности. При разбирательстве дела о возложении на осужденного дополнительной обязанности в ДД.ММ.ГГГГ (материал Петрозаводского городского суда Республики Карелия №.), а также в настоящем производстве Фролов Ю.А. признал, что продолжает управлять автомобилем по доверенности, практикуя частный извоз для получения дохода. В установленном порядке он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ касательно спорного автомобиля вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев. По сведениям ГИБДД машина Фроловой Н.Н. оснащена рацией.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса (ГК) РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Перечисленное указывает именно на такой правовой характер договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор Фролов Ю.А. заключил, являясь лицом, причинившим значительный ущерб Шамшину С.П., осужденным за это и обязанным судом в связи с этим к существенному денежному возмещению. Длительное и по своей сути упорное уклонение им от возмещения ущерба, фактическое продолжение владения транспортным средством, подаренным <данные изъяты> лицу при сомнительно оформленных с учетом условий режима мест заключения под стражу документах, в ситуации личного неиспользования подарка одаренным в своей совокупности указывают не только на реальное отсутствие правовых последствий, которое предполагает дарение как форма отчуждения имущества, но и отсутствие у ответчиков как сторон сделки намерений создать эти последствия. Возражения на этот счет Фролова А.Ю. отказу в иске служить не могут. Обозначенная им мотивация дарения благодарностью <данные изъяты> несостоятельна с учетом решения <данные изъяты> районного суда <адрес> еще от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства <данные изъяты> ФИО1 с отдельно проживающей за пределами <адрес> <данные изъяты>. А полис страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с включением в него ФИО2 (со слов ответчика, его друга) как лица, допущенного к управлению транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о реальности перехода права собственности на машину к Фроловой Н.Н. в результате дарения, так как наличие этого документа страховой организации являлось обязательным условием для совершения соответствующих регистрационных действий в органах ГИБДД. В последующем, как указано, сразу же после освобождения из-под ареста допуск к пользованию спорным автомобилем был оформлен у страховщика на Фролова Ю.А.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому правовым последствием недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ следует считать обязанность Фроловой Н.Н. передать авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № Фролову Ю.А.

С учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб., оплате расходов по оформлению полномочий представителя в размере по <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шамшина С.П. к Фролову Ю.А. и Фроловой Н.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Ю.А. и Фроловой Н.Н. в отношении автомашины авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №.

Обязать Фролову Н.Н. передать Фролову Ю.А. автомашину авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №.

Взыскать с Фролова Ю.А. в пользу Шамшина С.П. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Фроловой Н.Н. в пользу Шамшина С.П. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 1 ноября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов