Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2011 ~ М-1308/2011 от 16.08.2011

Дело № 2-1330/2011г. копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                      14 октября 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Борноволоковым О.В., Д.П., Зайцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Борноволоковым О.В., Д.П., Зайцевой Н.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска в нем было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Борноволоковой О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга и выплате процентов исполнены не были, по кредиту возникла задолженность.

Наименование ЗАО КБ «<данные изъяты>» было изменено на ОАО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) по выше указанному кредитному договору, о чем Борноволокова О.В., её поручители Борноволоков Д.П. и Зайцева Н.И. были уведомлены. В настоящее время истец просит взыскать в свою пользу с Борноволоковых О.В., Д.П., Зайцевой Н.И. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился. Представителем истца Кузнецовым А.С., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске было заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Борноволоковы О.В., Д.П., Зайцева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по заявленному иску суду не предоставили. В этой связи судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает возможным иск ООО «ТРАСТ» удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

По статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борноволокова О.В. обратилась к ЗАО «КБ «<данные изъяты>», в дальнейшем уступившим право требования по кредитному договору ООО «ТРАСТ», с заявлением о предоставлении займа. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Борноволоковой О.В. был заключен кредитный договор и ему был присвоен номер №. В соответствии с условиями договора Борноволоковой О.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В свою очередь заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в указанные сроки.

Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заемщиком в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика, и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, платежи в погашение кредита по договору с ДД.ММ.ГГГГ вносились заемщиком несвоевременно, условия кредитного договора надлежащим образом ею не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Борноволокова Д.П. и Зайцевой Н.И., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно по которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своевременно обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п.1.2, п. 2.1-2.2 договоров поручительства и ст.363 ГК РФ поручители – Борноволоков Д.П. и Зайцевой Н.И. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Поручители не исполнили взятые на себя обязательства по договору поручительства.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты <данные изъяты> рублей, сниженные истцом до <данные изъяты> руб.

Расчет суммы долга, процентов, пени истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не была оспорена ответчиками. Выплата данных денежных сумм, в том числе пени за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита, предусмотрены условиями кредитного договора, в частности п. 1.7 кредитного договора, в соответствии с которым при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1 % от суммы недовнесенных в установленные сроки средств за каждый день просрочки.

При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным с учетом периода просрочки, суммы основного долга и процентов по займу, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ЗАО КБ «Драгоценности Урала» было переименовано в ОАО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ» состоялся договор об уступке права требования (цессии), по которому ООО «ТРАСТ» были уступлены требования к должникам Борноволоковым О.В., Д.П. и Зайцевой Н.И. О состоявшейся уступке права требования ответчики были уведомлены заказным отправлением.

Согласно ст. 382 п.п. 1,2 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, условий названного договора цессии право первоначального кредитора Банка перешло к новому кредитору ООО «ТРАСТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, право на неуплаченные проценты и неустойки (пени).

В силу изложенного, суд признает наличие у истца права требования к ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ЗАО КБ «Драгоценности Урала».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, нельзя признать законными положения кредитного договора и, таким образом, в этой части состоявшегося между сторонами договора займа о возложении на ответчика обязанности по уплате за обслуживание расчетного счета.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что заемщиком Борноволоковой О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ помимо частичного погашения суммы долга и процентов была оплачена комиссия за расчетное обслуживание по погашению кредита, то есть фактически за ведение банком ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений выше приведенного законодательства суд признает, что действия банка по взиманию с Борноволоковой О.В. платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, то есть не соответствуют закону.

В силу изложенного, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная Борноволоковой О.В. денежная сумма в виде комиссии за ведение счета подлежит зачету в счет уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Борноволоковым О.В., Д.П., Зайцевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Борноволоковым О.В., Д.П., Зайцевой Н.И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за нарушение сроков внесения кредита и процентов – <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Не участвующие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменск-Уральский Свердловской области заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 26.10.2011 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева