Решение по делу № 2-519/2016 от 27.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                            город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием представителя истца Загородских М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Грицаю <данные изъяты> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Онайко <данные изъяты> и Онайко <данные изъяты>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» обратилось в суд с иском к Грицаю Ю.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Поданному адресу зарегистрирован Онайко В.В., ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по иному адресу. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не оплачиваются, и задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153-158 ЖК РФ, п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать в свою пользу с ответчика долг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.

Представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании иск поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что Грицай Ю.Г. является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство с 2003 года, хотя свои права зарегистрировал значительно позднее. В силу закона истец не имеет возможности получить правоустанавливающий    документ на квартиру. Просил иск удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика долг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Грицай Ю.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил судебное разбирательство отложить в связи с нахождением в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. Более того, зная о наличии в производстве суда дела в отношении него (л.д. 28), Грицай Ю.Г. имел возможность представить письменные возражения на иск и доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в судебное заседание. На основании ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание признана неуважительной, и дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Веста» выбрано управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 7-9). Следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ООО «Веста» вправе предъявлять к ответчику иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Ответчик Грицай Ю.Г. является собственником квартиры № в указанном доме, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу ранее значились зарегистрированными третьи лица Онайко Л.И. и Онайко В.В., ответчик зарегистрирован в ином месте жительства. Онайко Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Онайко В.В. решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 10, 11-12, 29-30, 35-36, 54).

При этом суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является собственником указанной выше квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30, ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Установленные законом обязанности ответчиком не выполнялись, согласно расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 13-24). Указанное в расчетах начисление судом проверено и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

Из дела следует, что истцом предпринимались меры для извещения ответчика о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить, что подтверждается соответствующим требованием (л.д. 25-26).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Грицаю <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с Грицая <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 08 июня 2016 года.

Заочное решение в окончательной форме принято 10 июня 2016 года.

Судья                                 Г.К. Гаитова