Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12005/2017 от 23.03.2017

Судья Залесный С.А. Дело № 33-12005/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назарова В.В.,

судей                     Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з             Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кравчекно Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе представителя Полякова А.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кравченко Ю.М. , в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <...> от 24 ноября 2011 года в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «BMW X6 XDRIVE 35d», <...>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной ее рыночной стоимости на момент реализации, определить способ реализации залогового имущества - с публичных торгов, взыскать задолженность по кредитному договору <...> от 11 сентября 2012 года в размере <...>, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Полякова А.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле. Поляков А.А. является собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем, данным решением суда затронуты и нарушены его права. При совершении сделки по приобретению автомобиля 04.11.14г., а также при регистрации транспортного средства сведения об аресте и залоге автомобиля отсутствовали. На момент вынесения решения суда транспортное средство было зарегистрировано за Поляковым А.А.. однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Кроме этого, имеется ранее вынесенное вступившее в законную силу решение суда, которым Поляков А.А. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля и которым прекращено право залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полякова А.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >8 просил решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кравченко Ю.М. не явилась, была надлежаще уведомлена, суду о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК, РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кравченко Ю.М., признав причины ее неявки неуважительными.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

18 мая 2017 года судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, Поляков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кравченко Ю.М. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> на срок по <...>, с процентной ставкой 15,49 процентов годовых.

В этот же день в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком заключен договор залога <...> предметом которого являлся принадлежавший Кравченко Ю.М. автомобиль марки «BMW X6 XDRIVE 35d», <...>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику сумму кредита. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору <...> по состоянию на <...> составила <...>., из них: остаток ссудной задолженности - <...>., задолженность по уплате плановых процентов <...>., сумма задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - <...>., сумма задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга - <...>..

21 сентября 2012года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кравченко Ю.М. заключен договор о предоставлении кредита <...>, на основании которого ответчику был открыт банковский счет и выдана карта «Master Card Gold» с установленным лимитом в размере <...>. Задолженность по кредитной карте по состоянию на <...> составила <...>., из них: сумма задолженности по основному долгу - <...>., сумма задолженности по плановым процентам - <...>., сумма задолженности по пени - <...>..

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по указанным кредитным договорам, однако доказательств погашения ответчиком задолженности по указанным кредитным договорам в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам стало существенным нарушением их условий, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от 24 ноября 2011 года в размере <...> и задолженность по кредитному договору <...> от 11 сентября 2012 года в размере <...>.

Вместе с тем, исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Залог на автомобиль прекращается на основании п.п. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как видно из материалов дела, паспорта транспортного средства, 24.12.11 г. его приобрел у Кравченко Ю.М. по договору купли-продажи и зарегистрировал на свое имя Лаптев А.С., затем 18.07.12 г. – Бондаренко Ю.В., 04.06.13г. - Азаров А.Л.

04 ноября 2014 года Поляков А.А. приобрел у Азарова А.Л. на основании договора купли-продажи спорный автомобиль «BMW X6 XDRIVE 35d», <...>. 10.06.15г. автомобиль на основании указанного договора купли-продажи поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ГУ МВД РФ на имя нового собственника Полякова А.А..

При этом каких-либо сведений об обременениях, наложенных на указанное транспортное средство, зарегистрировано не было. В нарушение требований ч.4 статьи 339.1 ГК РФ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля банком не вносились.

Решением Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному с Бондаренко Ю.В., отказано; встречные исковые требования Полякова А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и признании права собственности на автомобиль удовлетворены. Поляков А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «БМВ Х6 xDrive35d» <...>; прекращен залог на автомобиль; признано за Поляковым А.А. право собственности на автомобиль.

Согласно положениям ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.13г. №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015г.), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Таким образом, Поляков А.А. выполнил существенные условия сделки купли-продажи, проявил достаточную осмотрительность при ее заключении, о чем свидетельствует отсутствие обременений на автомобиль при заключении договора 04.11.14г., при ее регистрации и в настоящее время, следовательно, Поляков А.А. не знал и не мог знать о залоге транспортного средства, является добросовестным приобретателем автомобиля. Сделка совершена после вступления в силу изменений, внесенных в ст. 352 ГК РФ, вследствие чего залоговое обременение в отношении автомобиля подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кравченко Ю.М. в части взыскания задолженности по кредитным договорам, судебных издержек по оплате госпошлины в размере <...>, в удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 24 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 11 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «BMW X6 XDRIVE 35d», VIN<...>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: