Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22567/2021 от 02.06.2021

Судья Зубкова Я.С.                      дело № 33-22567/2021

                                         № 2-639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленцевой Ирины Васильевны к Козлову Александру Александровичу, Яковенко Нине Михайловне, Шумаковой Людмиле Львовне, Маховых Валентине Васильевне о признании недействительными результатов кадастровых работ

по апелляционной жалобе Козлова Александра Александровича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Коленцева И.В. обратилась в суд с иском к Козлову А.А., Яковенко Н.М., Шумаковой Л.Л., Маховых В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ.

В обоснование иска указано, что Коленцева И.В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>. Право собственности на земельный участок за истицей не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены. По правой меже указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 815,0 кв.м, по адресу: <Адрес...>, сособственниками которого являются ответчики. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> уточнены, сведения внесены в ЕГРН.

Между сторонами постоянно возникают споры относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2010 г. по делу <...>, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2011 г., были удовлетворены встречные исковые требования Горбуновой Л.Т. к Маховых В.В., Козлову А.А., Анцыгину И.А. и Яковенко Н.М. о восстановлении границ земельного участка, последние были обязаны перенести межевой забор в сторону домовладения <Адрес...> по передней меже на 0,1 м, по задней меже - на 2,05 м, по прямой линии - вдоль стены сарая лит. «Г1», «Г2», домовладения лит. «Д» домовладения <Адрес...> Определением от 15 февраля 2012 г. суд разъяснил указанное решение суда, указав, что граница земельного участка проходит вокруг сарая лит. «Г1», «Г2» жилого дома по <Адрес...>, далее - соблюдая прямую линию, определенную решением суда.

Судебные акты исполнены, разделяющий забор установлен в соответствии с решением суда от 27 апреля 2010 г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22.11.2011 г. и постановлением об окончании исполнительного производства <...> г.

Однако, границы земельного участка в межевом плане установлены не по разделяющему забору, установленному по решению суда от 27 апреля 2010 г., а по техническому паспорту от 19.06.1991 г.

В 2016 году по заявке ответчиков ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» изготовлен межевой план от 09.06.2016 г., на основании которого в сведения ЕГРН внесены изменения в части местоположения границ и площади земельного участка по ул. Бердянской, 18 в г. Ейске.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2017 г. по делу по иску Коленцевой И.В. к Козлову А.А., Яковенко Н.М., Шумаковой Л.Л., Маховых В.В., Яновскому П.В., Яновской А.М., Романенко Е.В., Яновской Л.М., Скляровой Н.П., Яновской Ю.П., филиалу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Ейскому району, УАиГ администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании недействительными результатов межевания признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в части указания площади и местоположения смежной границы между земельными участками, расположенными по <Адрес...>. Площадь изменена с 832 кв.м на 815 кв.м. Смежная граница между указанными участками установлена в соответствии с решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2010 г. по делу <...> и судебным заключением эксперта ООО «Партнер» Ковалева А.Ю. от 18.08.2017 г. Границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <Адрес...>, признаны установленными в соответствии с решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2010 г. по делу <...>, заключением эксперта ООО «Партнер» Ковалева А.Ю. от 18.08.2017 г. и данными первичной инвентаризации от 06.10.1947 г., без согласования и подписи собственников смежных участков.

Вместе с тем, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка (02.12.2019 г.), расположенного по <Адрес...>, кадастровым инженером Плахотним Д.С. было установлено, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка по ул. Бердянской, 18 в г. Ейске, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам, т.е. решению Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2017 г. по делу <...>, так как имеют разрывы и пересечения с уточняемым земельным участком.

Кроме того, 04.02.2020 г. при выносе границы между земельными участками по <Адрес...> на местность, кадастровым инженером Плахотним Д.С. установлено, что кадастровая граница пересекает нависающую часть металлической конструкции строения, расположенную на земельном участке по ул. Бердянской, 18 в г.Ейске на 50 см.

О проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по ул. Бердянской, 18, проведенных ответчиками, Коленцевой И.В. известно не было, при межевании истица не присутствовала, акт согласования границ не подписывала.

С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что проведение межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, без надлежащего уведомления смежного землепользователя, является грубейшим нарушением порядка проведения межевания, а также существенным образом нарушает ее права как землепользователя и собственника смежного земельного участка, истица просила признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчиков.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 г. исковые требования Коленцевой И.В. к Козлову А.А., Яковенко Н.М., Шумаковой Л.Л., Маховых В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ удовлетворены.

Суд постановил признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 815,0 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилое строительство, в соответствии с межевым планом от 02.12.2019 г. по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <Адрес...>, выполненным кадастровым инженером МУП ЕГП ЕР «Ейская проектная контора» Плахотним Д.С. на основании решения Ейского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу <...>, без согласования правообладателей смежных участков по координатам, указанным в межевом плане от 02.12.2019 г.

Суд указал, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилое строительство, в соответствии с межевым планом от 02.12.2019 г., выполненным кадастровым инженером МУП ЕГП ЕР «Ейская проектная контора» Плахотним Д.С. по вышеуказанным координатам.

Определением Ейского городского суда от 05 марта 2021 г. ответчику Козлову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истица Коленцева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коленцевой И.В. на основании доверенности Тихонова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

От третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коленцева И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.08.2017 г. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2020 г. Право собственности истицы на указанный земельный участок не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены.

По правой меже земельный участок с кадастровым номером <...> граничит с земельным участком площадью 815,0 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, сособственниками которого являются ответчики Козлов А.А., Яковенко Н.М., Маховых В.В., Шумакова Л.Л., границы участка уточнены.

Между сторонами по делу возник спор относительно местоположения смежной границы принадлежащих их земельных участков, в целях разрешения которого были инициированы судебные тяжбы.

Так, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2010 г. по делу <...>, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2011 г., были удовлетворены встречные исковые требования Горбуновой Л.Т. к Маховых, В.В., Козлову А.А., Анцыгину И.А. и Яковенко Н.М. о восстановлении границ земельного участка, последние были обязаны перенести межевой забор в сторону домовладения <Адрес...> по передней меже на 0,1 м, по задней меже - на 2,05 м, по прямой линии - вдоль стены сарая лит. «Г1», «Г2», домовладения лит. «Д» домовладения № 18 по ул. Бердянской в г. Ейске. Определением от 15 февраля 2012 г. суд разъяснил указанное решение суда, указав, что граница земельного участка проходит вокруг сарая лит. «Г1», «Г2» жилого дома по ул. Бердянской, 18 в г. Ейске, далее - соблюдая прямую линию, определенную решением суда.

Судебные акты исполнены, разделяющий забор установлен в соответствии с решением суда от 27 апреля 2010 г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22.11.2011 г. и постановлением об окончании исполнительного производства <...> г.

Однако, в связи с тем, что границы земельного участка в межевом плане установлены не по разделяющему забору, установленному по решению суда от 27 апреля 2010 г., а по техническому паспорту от 19.06.1991 г., в 2016 году по заявке ответчиков ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» изготовлен межевой план от 09.06.2016 г., на основании которого в сведения ЕГРН внесены изменения в части местоположения границ и площади земельного участка <Адрес...>.

Указанное явилось для Коленцевой И.В. основанием для обращения в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2017 г. по делу по иску Коленцевой И.В. к Козлову А.А., Яковенко Н.М., Шумаковой Л.Л., Маховых В.В., Яновскому П.В., Яновской А.М., Романенко Е.В., Яновской Л.М., Скляровой Н.П., Яновской Ю.П., филиалу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Ейскому району, УАиГ администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании недействительными результатов межевания признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в части указания площади и местоположения смежной границы между земельными участками, расположенными по <Адрес...>. Площадь изменена с 832 кв.м на 815 кв.м. Смежная граница между указанными участками установлена в соответствии с решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2010 г. по делу <...> и судебным заключением эксперта ООО «Партнер» Ковалева А.Ю. от 18.08.2017 г. Границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <Адрес...>, признаны установленными в соответствии с решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2010 г. по делу <...>, заключением эксперта ООО «Партнер» Ковалева А.Ю. от 18.08.2017 г. и данными первичной инвентаризации от 06.10.1947 г., без согласования и подписи собственников смежных участков.

Признаны недействительными сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <Адрес...> общей площадью (декларированной) 1059 кв.м, относительно местоположения границ и координат указанного земельного участка, оставив декларированную площадь участка 1059 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...> по <Адрес...> признаны установленными в соответствии с решением Ейского городского суда от 27 апреля 2010 г. по делу <...> г., заключением эксперта ООО «Партнер» Ковалева А.Ю. от 18 августа 2017 г. и данными первичной инвентаризации от 06 октября 1947 года, без согласования и подписи собственников смежных земельных участков.

Этим же решением на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность по осуществлению учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202036:26, расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании заключения эксперта ООО «Партнер» Ковалева А.Ю. от 18 августа 2017 г.; на Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» возложена обязанность по исправлению ошибки, допущенной при межевании земельного участка по ул. Бердянской, 18 в г. Ейске с выдачей нового межевого плана на вышеуказанный земельный участок.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заказу Коленцевой И.В. кадастровым инженером Плахотним Д.С. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, и 02.12.2019 г. подготовлен межевой план, согласно которому границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствуют решению Ейского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу <...>, имеются разрывы и пересечения с уточняемым земельным участком. При уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, решение суда от 11 октября 2017 г. по делу <...> не исполнено. В связи с этим установить границы земельного участка <...> и исполнить решение суда от 11 октября 2017 г. по делу <...> не представляется возможным.

Кроме того, кадастровым инженером Плахотним Д.С. по заявлению Коленцевой И.В. от 03.02.2020 г. и договора на выполнение изыскательских работ № 16 от 03.02.2020 г. были проведены работы по выносу в натуру границ между земельными участками по адресам: <Адрес...>.

Согласно заключению кадастрового инженера полевые геодезические работы проводились в течение 04.02.2020 г. При выносе в натуру поворотных точек границ между земельными участками по указанным адресам выявлено, что металлическая нависающая конструкция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, пересекает кадастровую границу между земельными участками по <Адрес...>, данное пересечение отражено в схеме пересечения, являющейся приложением к указанному заключению. Как следует из схемы пересечения, металлическая нависающая конструкция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчикам по делу, занимает часть земельного участка по <Адрес...>, находящегося в пользовании Коленцевой И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 69 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., установление границ на местности производят в присутствии представителей районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В силу пункта 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396 (действующего на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка ответчиков), при проведении землеустройства (в том числе при определении границ объекта на местности и их согласовании) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Согласно пунктам 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 г., определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (пункт 11 названных Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу вышеперечисленных требований законодательства при проведении работ по землеустройству получение согласия смежного землепользователя являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что по заказу одного из ответчиков Козлова А.А. кадастровым инженером Волковой И.Н. проводились кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, при проведении которых обнаружено расхождение установленной площади указанного земельного участка 815 кв.м и площади, указанной в сведениях ЕГРН - 832 кв.м. По результатам составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

При этом судом установлено, что при проведении кадастровых работ по установлению границы земельного участка ответчиков не было проведено согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> со смежным землепользователем. Акт согласования Коленцевой И.В. подписан не был, при его составлении она не присутствовала.

Однако, как следует из представленного межевого плана, у кадастрового инженера Волковой И.Н. имелось в распоряжении решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2017 г., согласно которому Коленцева И.В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, в порядке наследования после смерти матери Горбуновой Л.Т., и, следовательно, пользователем указанного участка.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск Коленцевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что проведение межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, без надлежащего уведомления смежного землепользователя, является грубейшим нарушением порядка проведения межевания, а также существенным образом нарушает ее права как смежного землепользователя. Одновременно суд указал, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчиков кадастровым инженером не принято во внимание решение суда от 11 октября 2017 г. по делу <...>, в связи с чем пришел к выводу о том, что границы участка ответчиков являются неустановленными, а результаты кадастровых работ являются недействительными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ином, субъективном, понимании действующего законодательства, при этом не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому также не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не содержащим установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                         Е.Ю. Захарова

                                         Л.Н. Чабан