Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 по делу № 33-6522/2023 от 25.01.2023

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1142/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-6522/2023

УИД 77RS0023-02-2021-015695-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Хейфица И.Б. и Хейфица Б.И. на решение Савеловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Карабутова Ивана Герасимовича - удовлетворить.

Взыскать с Хейфица Игоря Борисовича в пользу Карабутова Ивана Герасимовича сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Хейфица Бориса Игоревича в пользу Карабутова Ивана Герасимовича сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карабутов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Хейфицу И.Б., мотивируя свои требования тем, что 18.09.2013 г. истцом и ответчиком был заключен договор займа, оригинал договора утрачен истцом в результате боевых действий в районе места жительства истца, однако, предоставление займа подтверждается распоряжением №1 физического лица на перечисление средств в иностранной валюте от 15.08.2014 г., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, 07.06.2021 г. истец предъявил ответчику требование о возврате долга, однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа, сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Хейфица И.Б. денежные средства в сумме сумма.

Также истец Карабутов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Хейфицу Б.И., мотивируя свои требования тем, что 01.06.2013 г. истцом и ответчиком был заключен договор займа, оригинал договора утрачен истцом в результате боевых действий в районе места жительства истца, однако, предоставление займа подтверждается распоряжением №1 физического лица на перечисление средств в иностранной валюте от 09.10.2014 г., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, распоряжением №1 физического лица на перечисление средств в иностранной валюте от 17.12.2014 г., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. 07.06.2021 г. истец предъявил ответчику требование о возврате долга, однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа, сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Хейфица Б.И. денежные средства в размере сумма.

Определением Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец Карабутов И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя - по доверенности фио, который исковые требования поддержал, пояснив, что истец договоры займа в редакции, в которой они в копиях предоставлены по запросу ГК АСВ, не подписывал, предоставлено заключение специалиста по почерковедческому исследованию, согласно которому подписи от имени Карабутова И.Г. на указанных договорах выполнены иным лицом (для сравнительного исследования был представлен образец подписи на нотариально удостоверенной доверенности), копии указанных договоров истцом в Банк не предоставлялись, поскольку в период совершения платежей по договорам займа истец отсутствовал на адрес, подписанные экземпляры договоров истец передал ответчикам, и экземпляр оригиналов договоров ответчики не вернули. Была достигнута договоренность, что срок возврата займов- 01.02.2019 г. Какие-либо действия после наступления заявленного срока возвратов займов ответчиками не предпринимались. В связи с изложенным, считает что срок исковой давности по спорным займам не пропущен.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенностям фио и Гольденберга Д.К., которые исковые требования не признали, пояснив, что ответчики подписали договоры займа от 18.09.2013 г. и от 01.06.2013 г., срок возврата займов по которым был установлен соответственно до 18.09.2014 г. и до 31.12.2014 г., идентичные по содержанию копиям договоров, представленным конкурсным управляющим КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) фио, подписанные экземпляры договоров займа были переданы истцу, а истец представил подписанные с обеих сторон договоры займа в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), где у него был открыт банковский счет, на основании договоров займа произошло перечисление денежных средств в пользу ответчиков с банковского счета истца, что подтверждается распоряжениями физического лица на перечисление денежных средств в иностранной валюте со счета в иностранной валюте и выпиской по операциям на счете. Ответчики к банковскому счету истца не имели никакого отношения, в заемные отношения на иных условиях, нежели указаны в договорах займа, с истцом не вступали. В связи с изложенным, заявили об истечении срока исковой давности по указанным договорам займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят ответчики Хейфиц И.Б., Хейфиц Б.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2022 г. решение Савеловского районного суда адрес от 14.04.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчики Хейфиц И.Б., Хейфиц Б.И. в судебное заседание коллегии не явились, обеспечив явку своего представителя - по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец Карабутов И.Г. в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.09.2013 г. между Карабутовым Иваном Герасимовичем, выступающим в качестве займодавца и фио, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа на сумму сумма. Перечисление денежных средств по указанному договору подтверждается распоряжением №1 физического лица на перечисление средств в иностранной валюте со счета в иностранной валюте (т.1 л.д.4).

01.06.2013г. между Карабутовым Иваном Герасимовичем, выступающим в качестве займодавца и фио, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа на сумму сумма. Частичное перечисление денежных средств по указанному договору на сумму сумма подтверждается распоряжением №1 физического лица на перечисление средств в иностранной валюте от 09.10.2014 г., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма (т.2 л.д.8), распоряжением №1 физического лица на перечисление средств в иностранной валюте от 17.12.2014 г., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма (т.2 л.д.7).

Перечисление денежных средств по указанным договорам займа представителями ответчиков в судебном заседании не отрицалось.

07.06.2021 г. истцом в адрес ответчиков Хейфица И.Б., Хейфица Б.И. были направлены требования о возврате сумма займа, однако, указанные требования остались без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков в судебном заседании ссылалась на истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по договорам займа от 01.06.2013 г. и 18.09.2013 г., которые определены в условиях представленных «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» копий договоров займа, как 31.12.2014 г. и 18.09.2014 г. соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не оспаривали заключение договоров займа, однако, указывали, что договор был заключен на срок. По инициативе истца подготовлено экспертное заключение специалиста № 63 фио «Московский центр экспертизы и оценки» по результатам почерковедческого исследования, в котором специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени Карабутова Ивана Герасимовича, расположенные в нотариальной доверенности от 02.04.2021 г., и изображение подписи в копии договора займа от 01.06.2013 г. на сумму сумма выполнены разными лицами. Подписи от имени Карабутова Ивана Герасимовича, расположенная в нотариальной Доверенности от 02.04.2021 г., и изображение подписи в договоре займа от 18.09.2013 г. на сумму сумма выполнены разными лицами. Следовательно, ввиду недоказанности наличия в договорах согласованного сторонами срока возврата займа, суд посчитал его заключенным без указания срока возврата долга, и пришел к выводу, что с момента истребования долга 07.06.2021 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов истца о том, что имеющиеся в материалах дела договоры займа он не подписывал, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» №03/-5/2023 от 18.05.2023 г. подпись от имени Карабутова И.Г., изображение которой имеется в строке фио____» в представленной копии Договора займа от 1 июня 2013 года, выполнена не Карабутовым И.Г., а другим лицом; подпись от имени Карабутова И.Г., изображение которой имеется в строке фио____» в представленной копии Договора займа от 18 сентября 2013 года, выполнена не Карабутовым И.Г., а другим лицом.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, его выводы сделаны на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.

Между тем, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, что договоры займа с ответчиками были заключены без указания срока возврата долга, исходя из следующего.

Из объяснений стоны ответчиков следует, что истца они лично не знали, никогда его не видели, договоры займа заключались по просьбе зятя Карабутова И.Г.- фио, с которым у них были совместные бизнес-проекты, для возможности фио перевода денежных средств в Израиль, поскольку у ответчиков имелся счет в Банке «Аполиам» (Израиль). В заседании судебной коллегии представителем ответчиков было заявлено о возврате денежных средств по договорам займа, в обоснование своего заявления представлены в суд кассационной инстанции банковские документы из Банка «Аполиам» (Израиль) (л.д.40-47 т.2), из которых следует, что Хейфиц Б.И. 14.10.2014 г. дал распоряжение Банку о переводе с его счета и счетов членов его семьи №233922 535 денежных средств в пользу Карабутова И.Г.: сумму в размере сумма, сумма; со счета 219210 535 сумму в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма; со чета №653131 535 - сумма, сумма на счет №194191 имя получателя Карабутова И.Г. в Банке «Аполиам» (филиал 474) в счет возврата кредита с 01.06.2013 г. Денежные средства должны поступить на счет получателя в долларах США (л.д.44 т.2). По сообщению Банка «Аполиам» 15.10.2014 г.-17.10.2014 г. на имя владельца счета №194191 фио (дочери истца) было переведено сумма.

Из объяснений представителя ответчиков также следует, что августе- сентябре 2014 г. Хейфиц И.Б. возвратил сумма наличными денежными средствами, но в связи с истечением сроков давности, подтверждающие документы были утилизированы за ненадобностью.

Стороной истца не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что, несмотря на указание владельцем счета №194191 в Банке «Аполиам» фио, пользователем счета также является ее отец Карабутов И.Г.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом кредитор не имеет материального интереса в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хейфицом Б.И. обязательство по договору от 01.06.2013 г. о возврате денежных средств фактически исполнено, о чем истец имел возможность узнать в октябре 2014 г.

Также из банковского досье Карабутова И.Г., представленного конкурсным управляющим КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на запрос судебной коллегии, обозревавшегося в судебном заседании как новое доказательство в подтверждение доводов апелляционной жалобы, следует, что договор банковского счета с физическим лицом №RUR/810//12350/01 от 14.08.2014 г. в Коммерческом банке «Русский ипотечный банк» (ООО) был заключен с Карабутовым Иваном Герасимовичем, ...паспортные данные, в лице фио, действующего по доверенности б/н, выданной 27.01.2014 г. фио, частным нотариусом Стахановского городского нотариального адрес. Карточка с образцами подписей и оттиска печати содержит образец подписи фио, лично Карабутов И.Г. в Банк никогда не обращался, распоряжение счетом до 19.10.2015 г. осуществлял фиоадрес займа, заключенные между Карабутовым И.Г. и иными лицами, представлены в Банк доверенным лицом истца фио С 19.10.2015 г. доверенным лицом истца являлся, в том числе фио фио, учитывая, что договоры займа заключены в июне, сентябре 2013 г., а представлены в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в августе 2014 г., декабре 2014 г., то они не могли быть представлены ни кем иным, как фио.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, Банком в лице ГК АСВ представлены заверенные копии договоров займа от 01.06.2013 г. и от 18.09.2013 г. (л.д. 60, 61 т.1), которые соответствуют по своему содержанию положениям об относимости и допустимости доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам истца, договоры займа между сторонами были заключены на определенный срок, поскольку договоры, содержащие условия о сроке, были представлены в Банк стороной истца.

Из содержания представленных договоров следует, что срок исполнения установлен по ним 31.12.2014 г. (договор от 01.06.2013 г.) и 18.09.2014 г. (договор от 18.09.2013 г.), оснований прийти к выводу о том, что договоры с ответчиками были заключены на иных условиях- без указания срока возврата долга, чем в копиях договоров займа представленных стороной истца в Банк, совершившего таким образом конклюдентные действия, а в настоящее время заявляющего, что договор займа заключен с ответчиками на иных, более выгодных для истца условиях, то есть определен моментом востребования, но не представившего оригиналы договоров по причине их утраты в виду боевых действий в адрес, однако, сохранившего распоряжения №1 физического лица на перечисление денежных средств в иностранной валюте со счета в иностранной валюте, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ. Также в действиях участников гражданского дела усматриваются признаки легализации доходов, происхождение которых в настоящее время установить не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок давности по договору займа в отношении Хейфица Б.И. истек 09.01.2018 г., а истец обратился с исковым заявлением в суд 03.08.2021 г.; по договору займа в отношении Хейфица И.Б. срок истек 19.09.2017 г., а истец обратился с исковым заявлением в суд 25.08.2021 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований Карабутова И.Г. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, истцом был пропущен, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение – об отказе в иске истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Карабутова Ивана Герасимовича к Хейфицу Игорю Борисовичу, Хейфицу Борису Игоревичу о взыскании долга по договорам займа – отказать.

Председательствующий

Судьи

1