Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32840/2018 от 23.07.2018

Судья: Кочетыгова Ю.В. Дело № 33-32840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частным жалобам представителя САО «…» по доверенности ... на определения Преображенского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015г. об оставлении заявления СОАО «…» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015г. о возврате ОСАО «…» апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2014г. состоялось решение по гражданскому делу № 2-4176/2014 по иску ОСАО «…» к ОСАО «…», ... о возмещении ущерба.

Не согласившись с указанным решением, представителем СОАО «…» была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

24.02.2015г. определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы заявление САОА «…» о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28.10.2014г. оставлено без движения, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиями ст. ст. 321,322 ГПК РФ.

06.04.2015г. определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы возвращена апелляционная жалоба ОСАО «…» и заявление о восстановлении срока, поскольку указания, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

Представитель САО «…» по доверенности …. подала частную жалобу на указанные определения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Из смысла указанных положений закона следует, что по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений об оставлении без движения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов).

Вместе с тем, оставляя без движения заявление представителя истца СОАО «…» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, судья первой инстанции исходил из того, что податель заявления должен устранить недостатки заявления, приложив апелляционную жалобу на решение суда от 28.10.2014г. соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При этом судья не учел вышеприведенные положения закона и то обстоятельство, что заявление о восстановлении пропущенного срока содержало необходимые сведения для его рассмотрения, в том числе сведения о решении суда, с которым заявитель не согласен, причины, по которым срок пропущен и просьба заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 24 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, как следствие подлежит отмене определение судьи от 06 апреля 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба ОСАО «…» и заявление о восстановлении срока, поскольку указания, содержащиеся в определении суда об оставлении заявления без движения, не выполнены.

При отмене обжалуемых определений судьи, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, поскольку вопрос о восстановлении представителю истца САО «…» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 октября 2014г. Преображенским районным судом г. Москвы по существу не рассмотрен, что препятствует рассмотреть апелляционную жалобу в заседании судебной коллегии Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определения судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015г. и 06 апреля 2015 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении представителю истца САО «…» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28 октября 2014г.

Председательствующий:

Судьи: