Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 по делу № 33-24631/2018 от 04.06.2018

Судья суда первой инстанции: Фомичева О.В.  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-24631

08 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,    

при секретаре Варфоломеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Кольцовой М.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кольцовой М.И. в пользу Кожомина В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кольцовой М.И. к Кожомину В.Ю. о признании недостойным наследником после смерти супруги Кольцовой Е.В., умершей 05 июня 2015 года.

Ответчик Кожомин В.Ю. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с истца Кольцовой М.И. в свою пользу судебные расходы на представителя, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме 80000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кольцова М.И. по доводам частной жалобы, с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частично удовлетворяя требования ответчика Кожомина В.Ю. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кольцовой М.И. к Кожомину В.Ю. о признании недостойным наследником.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования ответчика Кожомина В.Ю., иск к которому был оставлен без удовлетворения, о взыскании в свою пользу судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Кожомина В.Ю. на представителя, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика Кожомина В.Ю. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 40 000 руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере. Взысканный с истца в пользу ответчика Кожомина В.Ю. размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать в пользу ответчика в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 40 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика Кожомина В.Ю. в размере 80000 руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 40000 руб., которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный ответчику, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: