Мотивированное решение по делу № 02-0092/2022 от 10.08.2021

77RS0011-01-2020-001939-83

дело №02-0092/дата

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0092/дата по иску наименование организации к наименование организации, Миллеру Борису Александровичу, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, признании истца победителем торгов, признании недействительным договора купли-продажи предмета торгов, применении последствий недействительности сделки, обязании организатора торгов заключить с истцом договор купли-продажи в отношении предмета торгов

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось в Коптевский районный суд адрес к Ответчикам наименование организации, Миллеру Борису Александровичу о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, признании истца победителем торгов, признании недействительным договора купли-продажи предмета торгов, применении последствий недействительности сделки, обязании организатора торгов заключить с истцом договор купли-продажи в отношении предмета торгов со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1) признать недействительными торги номер на сайте https://torgi.gov.ru 300320/39918719/07 от дата, оформленные протоколом от дата об определении участников торгов по лоту №1 (Торги №15198);

2) признать недействительными результаты торгов №15198 (номер на сайте https://torgi.gov.ru 300320/39918719/07 от дата), проведенных дата по лоту №1 по продаже Квартиры 51,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, к/н 77:09:0003001:4173, принадлежащей должнику фио, оформленных протоколом от дата хода и определения победителя торгов №15198;

3) признать наименование организации, предложившее цену предложения сумма, победителем торгов №15198 (номер на сайте https://torgi.gov.ru 300320/39918719/07 от дата), проведенных дата по лоту №1 по продаже Квартиры 51,4 кв. м., расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер 77:09:0003001:4173;

4) признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества №19-З от дата, заключенный между Миллером Борисом Александровичем и ТУ Росимущество в адрес в лице наименование организации;

5) признать за наименование организации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер 77:09:0003001:4173, взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер 77:09:0003001:4173, мотивируя требования тем, что ответчик наименование организации незаконно не допустил истца к участию в торгах посредством незаконного и необоснованного отклонения заявки, ценовое предложение истца является лучшим среди других участников, в связи с чем истец должен быть признан победителем торгов и за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично. Признать недействительными торги №15198 по лоту №1 (Квартира 51.4 кв.м., расположенная по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54. к/н 77:09:0003001:4173, принадлежащая должнику фио, оформленные протоколом от дата хода и определения победителя торгов №15198 в электронной форме по лоту №1 (https://torgi.gov.nl 300320/39918719/07 от дата). Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества №19-3 от дата, заключенного между Миллером Борисом Александровичем и ТУ Росимущество в адрес в лице наименование организации, применив последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимого имущества №19-3 от дата, заключенного между Миллером Борисом Александровичем и ТУ Росимущество в адрес в лице наименование организации в виде возврата сторон в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Дополнительным решением Коптевского районного суда адрес от дата, постановлено: Признать недействительными торги номер на сайте https://torgi.gov.rn 300320/39918719/07 от дата, оформленных протоколом от дата об определении участников торгов по логу № 1 (торги № 15198). Признать недействительными результаты торгов № 15198 (номер на сайте https://torgi.gov.rn 300320/39918719/07 от дата), проведенных дата по лоту №1 по продаже квартиры 51,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв. 54, к/н 77:09:0003001:4173, принадлежащей должнику фио, оформленные протоколом от дата и определения победителя торгов № 15198.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата и дополнительное решение Коптевского районного суда адрес от дата оставлены без изменения.

дата Вторым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено Определение, согласно которому были отменены решение Коптевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, дело направлено на новое рассмотрение в Коптевский районный суд адрес.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем Определении сослался на то, что суд достоверно не установил местонахождение денежных средств, уплаченных за приобретенное недвижимое имущество, не определил, каким лицом и каким образом должен быть произведен возврат денежных средств. Таким образом, суд не указал, в чем именно заключается возврат сторон в первоначальное положение, вопрос о правовой судьбе денежных средств судом не разрешен. При новом рассмотрении дела суд должен, в том числе, поставить на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности сделки, и вынести решение, содержащее исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; поскольку судебные постановления отменяются по процессуальным основаниям в связи с не привлечением к участию в деле Территориального управления Росимущества в адрес, доводы кассационной жалобы наименование организации должны быть предметом исследования суда при новом рассмотрении дела, так как исходя из содержания ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

От Истца в судебное заседание явился представитель, который иск поддержал полностью, просил удовлетворить.

Миллер Б.А. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица фио - фио в судебном заседании против иска возражала.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1323/дата с фио в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности по кредитному договору №92872-КД-2008 от дата, определенная по состоянию на дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54 (кадастровый номер: 77:09:0003001:4173). Судом установлена начальная продажная цена квартиры в размере сумма Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

дата судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №973/19/77036-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

дата квартира в рамках вышеуказанного исполнительного производства была передана для реализации ТУ Росимущества в адрес.

Согласно информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru по делу №А40-48062/20-30-17Б дата зарегистрировано заявление фио о признании его банкротом. дата данное заявление Арбитражным судом адрес оставлено без движения.

дата на сайте https://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов №2300320/39918719/07 от дата (открытый аукцион), по продаже заложенного имущества - Квартиры 51,4 кв.м., адрес: адрес бугры, д.5, кв.54, к/н 77:09:0003001:4173, должник фио A.IO., поруч. Л3/20/05/Коп-3, н/ц сумма

После чего, квартира была реализована на открытых торгах, проведенных в форме аукциона, по правилам, предусмотренным статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Реализация имущества на публичных торгах, являлась способом удовлетворения требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом данного имущества.

Вместе с тем, дата заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом адрес и возбуждено производство по делу № А40-48062/20-30-17Б.

дата наименование организации приняло участие в торгах, номер на сайте https://torgi.gov.ru 300320/39918719/07 от дата, проведенных в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении Должника – фио. На сайте http://storgi.ru наименование организации подало заявку (зарегистрирована за номером 17164) с предложением о цене в размере сумма, представило указанный в извещении комплект документов, что подтверждается Описью.

дата Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-48062/20-30-17Б отказано в удовлетворении заявления фио о принятии обеспечительных мер в виде запрета Коптевскому Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по адрес и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес проводить дата по исполнительному производству №972/19/77036-ИП повторные торги в форме аукциона по реализации принадлежащего фио жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003001. Согласно выводам Арбитражного суда адрес, изложенным в Определении от дата, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу. В отношении должника не применена процедура банкротства, дело находится на стадии рассмотрения заявления фио о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, законных оснований для приостановления исполнения исполнительных документов, вынесенных на основании решения Коптевского районного суда, у суда не имеется.

дата Организатором торгов наименование организации был составлен протокол об определении участников торгов по лоту №1 (Торги №15198), согласно которому из семи зарегистрированных заявок была отклонена заявка наименование организации.

Причины отклонения заявки в протоколе от дата не указаны.

дата наименование организации направило Организатору торгов запрос о предоставлении информации о причинах отклонения заявки наименование организации.

В тот же день, дата Организатором торгов наименование организации был составлен протокол хода и определения победителя торгов №15198 в электронной форме по лоту №1, согласно которому победителем аукциона признан участник №17126 Миллер Борис Александрович, предложивший цену сумма

дата Организатор торгов сообщил о причинах отклонения заявки наименование организации - отсутствие ИНН и паспорта руководителя.

Истец в связи с незаконным и необоснованным отклонением его заявки дата обратился с жалобой в Московское УФАС России на действия Организатора торгов.

дата Московским УФАС России по делу №077/07/00-7713/дата вынесено решение, которым жалоба наименование организации на действия наименование организации при проведении торгов признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлены нарушения ст.10 ГК РФ, а также публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенного нарушения, установлен срок устранения нарушения - дата. Предписанием Московского УФАС России от дата организатору торгов предписано, в том числе: отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов; предоставить участникам, подавшим заявки на участие в Торгах и внесшим задаток, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; назначить новую дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Торгов; пересмотреть заявки с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от дата по делу № 077/07/00-7713/дата; провести торги и завершить процедуру в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исполнения предписания установлен до дата Однако, Организатор торгов предписание не исполнил, требования предписания проигнорировал.

Вместе с тем, проверкой первичной документации, поданной заявителем наименование организации, установлено, что вопреки доводам Организатора торгов Истец приложил к заявке, как паспорт, так ИНН руководителя-генерального директора фио, что подтверждается п.20, п.21 описи документов, принятых от Заявителя - наименование организации, прилагаемых к заявке на участие в торгах по продаже недвижимого арестованного/заложенного имущества.

Более того, в соответствии с извещением о проведении торгов №15198 от дата подача заявки и документов осуществлялась на сайте в сети Интернет по адресу: http://storgi.ru/, согласно регламенту работы электронной площадки.

Согласно п.9.3 Регламента ЭТП, размещенного на сайте http://storgi.ru для регистрации на электронной площадке заявитель представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию для юридических лиц, в том числе: копию документа, удостоверяющего личность руководителя, копию свидетельства ИНН руководителя. Учитывая, что наименование организации зарегистрировано на ЭТП, следовательно, документы имелись на ЭТП.

Согласно выводам Московского УФАС России паспорт генерального директора при наличии выписки от имени юридического лица (как участника торгов) является излишним требованием. Кроме того, сведения о паспорте генерального директора были указаны обществом в составе анкеты. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абзац второй пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). В свою очередь, действующее правовое регулирование рассматриваемых торгов, а именно Закон об исполнительном производстве, Закон об ипотеке, правила статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют требования к составу заявки участника торгов. В отсутствие надлежащей нормы права, антимонопольный орган применил аналогию закона. Согласно ч.11 ст.110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Из указанного следует, что Закон о банкротстве не обязывает участника торгов юридического лица представлять копии паспорта генерального директора, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, чья правоспособность подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Для физических же лиц и вовсе достаточны сведения о паспорте физического лица. Свидетельство об ИНН, выписка юридического лица были представлены заявителем в составе заявки. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об избыточном характере соответствующих требований Организатора торгов.

Организатор торгов обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по делу №077/07/00-7713/дата от дата. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-122483/20-21-886 было отказано в удовлетворении требований Организатора торгов.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о необоснованном отстранении наименование организации от участия в торгах.

Согласно ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение дата со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Учитывая, что наименование организации необоснованно было отстранено от участия в торгах, что установлено решением антимонопольного органа от дата и Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-122483/20-21-886, следовательно, решение Организатора торгов об отклонении заявки наименование организации №17164 и не допуске наименование организации к участию в торгах, оформленное протоколом от дата об определении участников торгов по лоту №1 (Торги №15198) открытого аукциона с закрытой формой предложения о цене в электронной форме №15198 (номер на сайте https://torgi.gov.ru 300320/39918719/07 от дата), является недействительным.

Согласно п.11.15 Регламента ЭТП победителем торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену. Согласно ч.4 ст.447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно выводам Арбитражного суда адрес, изложенным в Решении от дата по делу № А40-122483/20-21-886 заявителем (Организатором торгов - наименование организации) был составлен протокол хода и определения победителя торгов в электронной форме, согласно которому победителем торгов признан участник Миллер Борис Александрович, предложивший цену сумма Вместе с тем, в ценовом предложении наименование организации указана цена в сумме сумма. Таким образом, податель жалобы (наименование организации) должен был быть признан победителем торгов в случае, если бы его заявка была допущена до участия.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу вышеизложенного, учитывая, что заявка наименование организации была отклонена незаконно и ценовое предложение Миллера Б.А. меньше, чем у наименование организации, следовательно, Миллер Б.А. в нарушение ч.4 ст. 447 ГК РФ и п. 11.15 Регламента ЭТП был признан Победителем торгов. Исходя из чего, результаты торгов №15198 (номер на сайте https://torgi.gov.ru 300320/39918719/07 от дата), оформленные протоколом от дата хода и определения победителя торгов №15198 также являются недействительными.

Согласно ч.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что торги в указанной части являются недействительными, следовательно, Договор купли-продажи недвижимого имущества №19-3 от дата, заключенный между Миллером Борисом Александровичем и ТУ Росимущество в адрес в лице наименование организации, в силу ч.2 ст.449 ГК РФ является недействительным.

Письмом ТУ Росимущества в адрес (исх.№77-20/15061) от дата направило в адрес Коптевского районного суда платежные поручения, получателем в которых указан Миллер Б.А., №518667 от дата на сумму сумма с назначением платежа «Возврат оплаты в связи с признанием торгов недействительными по пп 421962 дата» и №496626 от дата на сумму сумма с назначением платежа «Возврат задатка в связи с признанием торгов недействительными по пп 254918 от дата». Общая сумма возвращенных Миллеру Б.А. денежных средств составляет сумма.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры право собственности на квартиру зарегистрировано за фио

Учитывая вышеизложенное, наименование организации заявило об отказе от требования о применении последствий недействительности Договора купли-продажи недвижимого имущества №19-З от дата, заключенного между Миллером Б.А. и ТУ Росимущества в адрес в виде возврата ТУ Росимущества в адрес Миллеру Б.А. денежных средств в размере сумма, а также в виде возврата Миллером Б.А. Территориальному управлению Росимущества в адрес квартиры, расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер 77:09:0003001:4173. Отказ в части требований принят судом.

В материалах дела имеется письмо Московского УФАС России от дата (исх.№НП/19817/22) о разъяснении порядка исполнения Предписания Московского УФАС России от дата по делу №077/07/00-7713/дата, согласно которому Управление разъяснило, что пункты 1.1-1.3 предписания необходимо исполнить среди уже сложившегося круга участников, то есть среди тех лиц, которые ранее подавали заявки. Формулировка «Иные лица» в Предписании отсутствует, соответственно, данное Предписание не предполагает возможность участия новых (дополнительных) участников среди неограниченного круга лиц. Таким образом, исходя из изложенного, согласно пункту 1.6 Предписания, Организатору следовало пересмотреть уже поданные заявки среди сложившегося круга участников в соответствии с требованиями Российского законодательства. Управление дополнительно указало, что порядок проведения оспариваемых торгов установлен положениями Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с предписанием Московского УФАС России организатор торгов должен был пересмотреть ранее поданные заявки, новые заявки подаваться не могли.

Согласно ч.4 ст.448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако, Организатор торгов не исполнил предписание, итоги торгов не пересмотрел, т.е. уклонился от подведения итогов торгов в соответствии с действующим законодательством, от подписания протокола и соответственно от заключения договора с наименование организации. Согласно выводам Верховного суда РФ от дата по делу №А73-12849/12 защита нарушенного права может быть обеспечена путем признания победителем торгов. Исходя из чего, наименование организации подлежит признанию победителем торгов.

На момент вынесения судебного акта в отношении Должника введена процедура банкротства, что исключает возобновление исполнительного производства в силу закона. Исходя из чего, единственным и реальным к исполнению способом защиты и восстановления прав наименование организации, в порядке применения последствий недействительности торгов, является признание за наименование организации права собственности на квартиру, т.к. наименование организации незаконно было не допущено до участия в торгах, а ценовое предложение наименование организации являлось лучшим среди других участников, задаток наименование организации оплатило и должно было быть признано Победителем торгов, что в том числе установлено Арбитражным судом адрес в Решении от дата по делу №А40-122483/20-21-886.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов.

Учитывая, что у наименование организации было лучшее ценовое предложение, следовательно, Организатором торгов с наименование организации должен был быть заключен Договор купли-продажи.

Оплата стоимости квартиры Должнику будет осуществлена посредством взыскания с наименование организации денежных средств в сумме сумма на основании решения суда по настоящему делу.

Подлежит отклонению довод финансового управляющего о недопустимости реализации имущества фио вне рамок дела о банкротстве.

дата оспариваемые торги были проведены (состоялись), дата Арбитражным судом адрес было вынесено Решение о признании фио несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества Должника.

На момент проведения оспариваемых торгов дата, предусмотренные ст. 69.1. Федерального закона от дата №229-ФЗ основания для приостановления или окончания исполнительного производства отсутствовали, что в том числе установлено Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-48062/20-30-17Б (об отказе в принятии обеспечительных меры в отношении спорной квартиры).

Решение Коптевского районного суда адрес по делу 02-1323/дата об обращении взыскания на квартиру вынесенное дата, вступило в законную силу дата, исполнительный лист выдан от дата, имущество передано для реализации ТУ Росимущества в адрес дата, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Квартира реализована на открытых торгах, проведенных в форме аукциона, по правилам, предусмотренным статьей 87 Закона об исполнительном производстве, до введения в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренной законодательством о несостоятельности.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что квартира, реализованная с публичных торгов, являлась предметом залога, который обеспечивал исполнение обязательств фио по возврату денежных средств Банку.

В силу вышеизложенного, спорная квартира не является и не может являться конкурсной массой Должника, имеющаяся в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру за Должником фио также не свидетельствует о наличии законных оснований для повторной реализации квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), т.к. законные основания для применения процедуры реализации квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют. При изложенных обстоятельствах установленный Законом о несостоятельности (банкротстве) порядок реализации имущества Должника не применим.

Не имеют правового значения с учетом оснований и предмета требований, заявленных Истцом, доводы Финансового управляющего о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, о возможном оказании предпочтения отдельному кредитору наименование организации и о его намерении обращения в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, в случае не удовлетворения заявления об оспаривании результатов торгов.

В рамках настоящего дела оспариваются торги в части незаконного отклонения заявки наименование организации, незаконного признания победителем торгов Миллера Б.А. Учитывая, что торги состоялись, а ценовое предложение наименование организации является лучшим по сравнению с другими участниками, следовательно, наименование организации должно быть признано победителем торгов и с наименование организации должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, по смыслу п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 63 при удовлетворении требований, обеспеченных залогом могут быть оспорены сделки по уплате денег либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства).

В данном случае, сделка по итогам оспариваемых торгов не является ни сделкой по уплате денег, ни сделкой по передаче предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства). Сами по себе торги, являющиеся предметом судебного спора, и сделка по итогам проведения оспариваемых торгов не влекут какого-либо предпочтения. Следовательно, они не могут быть оспорены по основаниям, приведенным финансовым управляющим. Сделка в виде уплаты денег (по распределению денежных средств) не является предметом настоящего спора. Распределение денежных средств должно осуществляться с учетом норм законодательства.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-48062/20-30-17Б, вступившим в законную силу дата, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов фио требования наименование организации в размере сумма, установлено, что в материалы дела представлено платежное поручение №480195 от дата, в соответствии с которым наименование организации осуществлен возврат денежных средств Коптевскому ОСП ГУФССП России по адрес, в связи с признанием торгов недействительными. Следовательно, на сегодняшний день кому-либо какое-либо предпочтение не оказано. При этом, в любом случае, наименование организации, являясь залоговым кредитором фио, пользуется преимуществом. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от дата N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/дата ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Согласно п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Приведенные финансовым управляющим специальные основания оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве - п.1-2 ст.61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) и его требование о признании торгов недействительными не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, т.к. согласно ч.3. ст.213.32 Федерального закон от дата №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Кроме того, фио оспаривал торги, состоявшиеся дата, однако, Решением Коптевского районного суда адрес от дата по делу №02-1265/дата в удовлетворении требований отказано, в том числе по причине того, что его права оспариваемыми торгами не нарушены. Коптевский суд в решении от дата по делу №02-1265/дата квалифицировал доводы фио, ссылающегося на признание его банкротом, как злоупотребление правом и стремление избежать гражданско-правовой ответственности по обязательствам, т.к. на момент совершения исполнительных действий не было принято Арбитражным судом адрес по делу №А40-48062/20-30-17Б решение о признании банкротом фио в рамках дела №02-1265/дата Также в рамках дела №02-1265/дата установлена законность реализации судебным приставом-исполнителем квартиры с учетом начальной продажной цены, установленной Решением Коптевского районного суда от дата по гражданскому делу №02-1323/дата Исходя из чего, оспаривание данных обстоятельств третьим лицом фио в настоящем деле является злоупотреблением правом, направленным на пересмотр вступивших в силу судебных актов. При этом, учитывая, что установление цены не было произвольным, осуществлялось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, доводы третьего лица о непринятии мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению доводы фио о неправильной оценке имущества, поскольку согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от дата №101 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Не основаны на положениях ст.12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ и ст.85 Федерального закона от дата №229-ФЗ доводы фио об обязанности привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника в связи с истечением шестимесячного срока действия отчета об оценке имущества.

Согласно ст.12 Федерального закона от дата №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нашем случае, начальная продажная цена квартиры определена судом в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Следовательно, доводы третьего лица являются необоснованными.

Ссылки третьего лица на Отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости № 2004/275 от дата наименование организации на дату дата (на предполагаемую дату заключения Договора с победителем Торгов), являются незаконными и необоснованными, т.к. начальная цена определяется судом в порядке, установленном ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от дата №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае, дата судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России в адрес фио было вынесено Постановление о передаче вышеуказанной квартиры на торги в Территориальное управление Росимущества по адрес по начальной продажной цене, установленной судом, в размере сумма

Согласно Извещению о проведении торгов № 250220/39918719/07 были признаны несостоявшимися первые торги по реализации жилого помещения, принадлежащего фио дата в Бюллетене оперативной информации «Московские торги» №12 опубликовано извещение о проведении дата повторных торгов по продаже на аукционе принадлежащего Должнику жилого помещения по сниженной до сумма цене. дата на официальном сайте размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru была опубликована информация о результатах проведения повторных торгов, согласно которой повторные торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Миллер Борис Александрович с ценой предложения за реализуемое имущество - сумма

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что спроса на приобретение квартиры на первых торгах с начальной ценой, установленной судом в размере сумма, не было.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от дата установлено, что начальная продажная цена квартиры установлена решением Коптевского районного суда от дата по делу №02-1323/дата Данное Решение оставлено без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и вступило в законную силу. Таким образом, у Истца фио отсутствуют основания для установления иной начальной цены продажи недвижимого имущества, а его доводы отклоняются, как не соответствующие вступившему в законную силу решению суда. В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления являются обязательными. Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов Истца (фио) суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для принятия данных выводов, соответственно, изложенные доводы Истца подлежат отклонению. Правила проведения торгов были соблюдены участниками судебного процесса и иными заинтересованными лицами, что свидетельствует о несостоятельности доводов Истца о том, что была нарушена процедура торгов. Также фио не представил доказательств, подтверждающих, что в результате проведения торгов нарушены его имущественные права. Из материалов дела следует, что Истец участником торгов не являлся. Статус должника, имущество которого продается на публичных торгах, сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности лица в оспаривании торгов. Таким образом, Истец фио не является лицом, заинтересованным в результатах торгов. В связи с этим, гражданские права и законные интересы Истца не нарушены, а такой способ защиты права, как признание торгов недействительным в споре не может быть применен.

Являются необоснованными и незаконными доводы фио о нарушениях судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления в адрес Должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от дата установлено, что «данное обстоятельство не влияет на содержание прав и обязанностей участников судебного процесса по признанию торгов недействительными. О содержании решения Коптевского районного суда от дата фио знал, принимал активное участие в судебном процессе, мог влиять на установление начальной цены недвижимого имущества. Кроме того, Истец (фио) знал о вступлении решения суда первой инстанции в законную силу по определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставившей решение Коптевского районного суда без изменений. дата в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру. Правомерность ареста объекта недвижимости Истцом не оспаривалась».

Кроме того, согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от дата №101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Вопреки доводам третьего лица заявленные Истцом требования о признании Истца победителем торгов и признании за Истцом права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, поскольку процедура конкурентных торгов состоялась дата в соответствии с Федеральным законом от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статьями 447 – 449 ГК РФ. Подача новых заявок новыми участниками с учетом вынесенного Решения и предписания Московского УФАС России от дата не могла быть осуществлена, что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами и доказательствами. Юридически торги состоялись посредством привлечения неограниченного круга участников - потенциальных приобретателей квартиры. Исходя из чего, с учетом того, что торги состоялись, основания для повторного их проведения с учетом норм Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют. Более того, учитывая, что процедура торгов соблюдена, за исключением незаконного отклонения заявки наименование организации, предложившего наилучшую цену, данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для проведения торгов повторно в соответствии с Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, суть нарушения заключается в незаконном отстранении от участия в торгах конкретного участника - наименование организации, а не неопределенного круга лиц. В результате допущенного нарушения наименование организации было лишено права на приобретение квартиры посредством заключения Договора по итогам торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации (ИНН 6950144467, ОГРН 1116952078605) удовлетворить.

Признать недействительными торги номер на сайте https://torgi.gov.ru 300320/39918719/07 от дата, оформленные протоколом от дата об определении участников торгов по лоту №1 (Торги №15198).

Признать недействительными результаты торгов №15198 (номер на сайте https://torgi.gov.ru 300320/39918719/07 от дата), проведенных дата по лоту №1 по продаже Квартиры 51,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, к/н 77:09:0003001:4173, принадлежащей должнику фио, оформленных протоколом от дата хода и определения победителя торгов №15198.

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества № 19-З от дата, заключенный между Миллером Борисом Александровичем и ТУ Росимущества в адрес в лице наименование организации.

Признать наименование организации, предложившее цену предложения сумма, победителем торгов №15198 (номер на сайте https://torgi.gov.ru 300320/39918719/07 от дата), проведенных дата по лоту №1 по продаже Квартиры 51,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер 77:09:0003001:4173.

Признать за наименование организации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер 77:09:0003001:4173, взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер 77:09:0003001:4173.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение составлено в окончательной форме дата

1