Определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 по делу № 33-10225/2014 от 28.03.2014

Судья Басыров И.И.

Гр. дело № 33-10225/14

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

02.04.2014 г.                                                                               г. Москва

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г., по которому постановлено:

         В удовлетворении иска О.  к  ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконным и недействительным отказа в предоставлении приказа № 395 от 25 декабря 2003 года для ознакомления заявителю, возложении обязанности представить приказ № 395 от 25 декабря 2003 года для ознакомления, отказать,

                                        У С Т А Н О В И Л А:

         Обухова З.Е. обратилась в суд с иском к ФГУП «***» (далее ФГУП «***») о признании незаконным отказа ей в предоставлении документа. В обоснование иска сослалась на то, что  ***г. она обратилась в отделение областных ***предприятия ФГУП «***» с заявлением о выдаче ей копии приказа № *** от ***г., однако письмом от ***г. ей было отказано в предоставлении указанного документа без официального запроса соответствующих инстанций. Просила суд признать данные действия ответчика незаконными и  обязать ФГУП «***» предоставить ей указанный документ.

         В судебном заседании О. поддержала заявленные требования, представитель ответчика С. в суде исковые требования не признал.

         Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы О.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГУП «***» по доверенности  С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

         При разрешении спора суд правомерно руководствовался ст. 62 ТК РФ, в силу которой, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

          Таким образом, согласно данной норме, на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику по его письменному заявлению только те документы, которые непосредственно связаны с его работой.

          Как установил суд,  О. работала    в филиале    ФГУП  «***» «***» в период с *** г. по ***года. ***г. О. обратилась в ФГУП «***» с заявлением о предоставлении ей для ознакомления приказ об образовании отделения областных ***№ *** от ***г.

          Письмом № ***от ***г. за подписью начальника ***ФГУП «РТРС» «***» Л. было сообщено, что указанный документ может быть выдан О. только после официального запроса соответствующих инстанций.

          Из текста приказа  № *** от ***г. следует, что он касается вопроса создания в составе  ТЦ ТВ «***»  отделения областных ***, каким-либо образом с работой истицы не связан.

           Кроме того, в ходе судебного заседания ***г. представителем ответчика копия указанного приказа была представлена О., т.е.  требования истца в данной части были добровольно удовлетворены до принятия судом решения.

           Судом сделан правомерный вывод о том, что предоставление названного приказа, исходя из положений  ст. 62 ТК РФ,  не  является обязанностью ответчика, поскольку данный приказ не относится к документам, связанных с работой истицы.    Сама О. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснила, каким образом названный приказ связан с ее трудовой деятельностью у ответчика.

           Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой  инстанции.

           Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

          Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

      Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л  А:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.10.2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░