Решение от 25.08.2021 по делу № 02-1839/2021 от 01.06.2021

УИД 77RS0035-02-2021-003618-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/21 по иску ПАО Сбербанк к Гладкой Надежде Владимировне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-4391434870,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гладкой Н.В. с требованием о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указывая в исковом заявлении, что 05 мая 2015 года между ПАО Сбербанк и Гладкой Н.В. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-4391434870 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно общим условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на  22 апреля 2021 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету:

сумма  - просроченный основной долг;

сумма - просроченные проценты;

сумма – неустойка.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком не было выполнено.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в его пользу общую сумму задолженности в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.

От ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 05 мая 2015 года между ПАО Сбербанк и Гладкой Н.В. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-4391434870 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Составными частями эмиссионного контракта являются заявление-анкета, подписанная ответчиком (л.д.25), индивидуальные условия обслуживания кредитной карты (л.д.26-29), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, условия комплексного банковского обслуживания (л.д.35-39).

Согласно п.1 индивидуальных условий эмиссионного контракта, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с возобновляемым лимитом сумма; в п.5 индивидуальных условий указана процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых; п.12 предусматривает ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа взимание неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Моментом заключения договора в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выписками по кредитной карте (л.д.23).

Согласно условиям вышеуказанного эмиссионного контракта заемщик был обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчику неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д.32-34). Требования ответчиком не были выполнены.

Согласно расчету по состоянию на 22 апреля 2021 года общая сумма задолженности по кредитной карте Гладкой Н.В. перед ПАО Сбербанк составляет сумма (л.д.17-23), из них:

сумма  - просроченный основной долг;

сумма - просроченные проценты;

сумма – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Гладкой Н.В. суд взыскивает задолженность по кредитному договору в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гладкой Надежде Владимировне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-4391434870 – удовлетворить.

Взыскать с Гладкой Надежды Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный су░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░