Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38098/2018 от 14.09.2018

Судья Новикова Н.М. Дело № 33-38098/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Марины Васильевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенко М.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением Гулбандян А.Ю. и <...> регистрационный номер <...> под управлением и принадлежащем на праве собственности Тимошенко М.В.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...> регистрационный номер <...>

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия «<...>. Также у виновника ДТП имелся добровольный договор ДСАГО полис серия <...>

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия <...> с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в связи с недостаточностью средств выплаченных по договору ОСАГО для ремонта поврежденного автомобиля, 20.10.2017 года истица обратилась в ООО СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору ДСАГО, предоставив все требуемые документы. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена и страховая выплата не выплачена.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в < Ф.И.О. >12. для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения < Ф.И.О. >11. <...> от 04.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) вставила 1 854 200 рублей.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 1 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с расчетом на день рассмотрения дела в суде в размере 1 500 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО СК «Согласие» сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1453637 руб. 54 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1200000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 700000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО СК «Согласие» в доход государства взыскана пошлина в размере 25019 руб. 68 коп.

Указанное решение обжаловано ООО СК «Согласие» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Добродомова В. В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы, а так же назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 22.09.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением Гулбандян А.Ю. и <...> регистрационный номер <...> под управлением и принадлежащем на праве собственности Тимошенко М.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца <...> регистрационный номер <...>, получил механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия «<...>

Также у виновника ДТП имелся добровольный договор ДСАГО полис серия <...>. в страховой компании ООО СК «Согласие».

При этом, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия <...> с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

20 октября 2017 года Тимошенко М.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ДСАГО, предоставив все требуемые документы.

В вою очередь, ООО СК «Согласие» осмотрело поврежденный автомобиль истца, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с данными действиями, Тимошенко М.В. обратилась к < Ф.И.О. >13. для определения оценки стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения < Ф.И.О. >14. <...> от 04.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) вставила 1 854 200 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Заключением <...> от 13.06.2018 г. <...> определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 853637 руб. 54 коп.

С учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в рамках заключенного договора ДСАГО составит 1453637 руб. 54 коп., что не превышает предельный размер выплаты страхового возмещения.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом, судом первой инстанции судебном заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Что касается доводов жалобы о том, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования <...> от 29.09.2015 г., в связи с чем, каких либо обязательств у ООО «СК «Согласие» перед истцом никогда не возникало, несостоятельны, поскольку объектом данного договора является автомобиль <...> государственный регистрационный номер 0772УМ161, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным уменьшить взысканную судом неустойку поп. 5 ст. 28Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии сп. 1 ст. 954ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как видно из дела страховая премия по страховому полису серии <...> от 29.09.2015 года составила 339832 руб. 22 коп.

При таком положении, в силу положенийп.5 ст. 28Закона РФ "О защите прав потребителей" данная неустойка подлежит ограничению до суммы 339832 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не своевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствие доводов жалобы на размер присужденный судом компенсации морального вреда (5 000 рублей), судебная коллегия соглашается с её размером.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования Дохова М.М. о выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены не были, с ответчика правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 700000 руб., размер которого определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В порядке ст. 94,98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 900 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Отрадненского районного суда от 10 июля 2018 года оставить без изменения, уменьшив взысканную сумму неустойки до 339832 руб. 22 коп. (триста тридцать девять тысяч восемьсот тридцать два рубля двадцать две копейки),апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>