Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8425/2018 от 20.02.2018

Судья: Орехова А.Ю. дело № 33-8425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Казанцевой Т.П. по доверенности Хрунаковой А.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казанцевой Т.П. к ЗАО «Дент Люкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 139 ГПК РФ, к ответчику, просила расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать стоимость услуг в размере 212344 руб., убытки в размере 14487,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы на юридические услуги в размере 80000 руб., штраф, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор на протезирование зубов, в …. года услуги были оказаны, всего по договору истцом было уплачено 212344 руб., через год у истца начались боли в области правой половины лица, в результате проведенных исследований было установлено некачественное оказание услуг по протезированию зубов, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Снахова М.Р. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что не установлена причинно-следственная связь между оказанными услугами и возникновением боли у истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Казанцевой Т.П. по доверенности Хрунакова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Дент Люкс» по доверенности Макарову Я.Э., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.. между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг, перечень услуг определен в Дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг оплачена истцом в размере 212344 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как следует из объяснений истца, работы были окончены ответчиком в … года, на зубы был установлен протез, через год появились боли в области правой половины лица, стало трудно говорить, при жевании ощущались боли в голове со стороны лица и шеи, а также в правом ухе, в связи с чем, истец обратилась в другие медицинские учреждения челюстно-лицевой хирургии, где ей было рекомендовано провести коррекцию протеза или заменить его.

ДД.ММ.ГГГГ.. истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

Денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика, возражая в удовлетворении иска, указывала, что стоматологические услуги были оказаны истцу надлежащего качества, непосредственно после оказания услуг в течение длительного времени истец жалоб не предъявляла, возникшие у нее боли являются следствием имеющихся у истца хронических заболеваний, в этой связи истцу было предложено провести коррекцию установленного протеза, что не свидетельствует о его ненадлежащем качестве или неправильной установке протеза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы АНО «Центр медико-криминалистических исследований» № …., Казанцевой Т.П. оказана стоматологическая помощь в виде комплексного протезирования в связи с частичной вторичной адентией. Данное лечение ей было показано, лечение выполнено в полном объеме в соответствии с имеющейся патологией согласно общепринятой клинической практике и действующих рекомендаций по проведению подобного вида лечения, каких-либо нарушений в проведении лечения не выявлено. Лечение истца в ЗАО «Дент Люкс» каких-либо негативных последствий в виде боли болей в правой половине лице, затруднения жевания и т.д. не повлекло, напротив лечение было направлено на восстановление зубного ряда, нормализацию жевательной функции, высоты лица, снижению и равномерному распределению жевательной нагрузки на височнонижнечелюстные суставы. Данный вывод основан на следующем. В анамнезе пациентки Казанцевой Т.П. имеются заболевания (неврит тройничного нерва, гайморит, синусит), которые имеют схожую симптоматику (боли в лице и шее, болезненность при движениях в височнонижнечелюстных суставах, затруднения при жевании, головные боли, боли в ухе), остеохондроз шейного отдела позвоночника сопровождается болями в шее, затылочной области, головными болями. Указанные жалобы появились у истца с … года, ей назначалось соответствующее лечение, приводившее к улучшению. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.. истец связывает боли с перенесенным ранее гайморитом. Для данного заболевания характерна вышеописанная клиническая картина. Таким образом, описанный болевой синдром имелся у Казанцевой Т.П. с … года, в период обострения сохраняется по настоящее время и связан с патологией ЛОР-органов и неврологическими проявлениями остеохондроза. Также в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что причинно-следственной связи между оказанными ЗАО «Дент Люкс» услугами и негативными последствиями, связанными с состоянием здоровья Казанцевой Т.П., указанными в иске, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу, принял в качестве доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы АНО «Центр медико-криминалистических исследований» № …., поскольку признал его последовательным, непротиворечивым, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, основанным на подробном анализе представленной медицинской документации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не содержат выводов о том, что установленный истцу протез является некачественным, либо установлен неправильно. Истцу рекомендовано провести коррекцию протеза либо его заменить. При этом данные мероприятия рекомендованы спустя год после использования протеза и окончания оказанных ответчиком услуг. Непосредственно после оказанного истцу ответчиком лечения истец жалоб не предъявляла, качество оказанных услуг ее устраивало. Кроме того, из описательной части заключения экспертов следует, что коррекция протеза была предложена истцу при ее обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.., однако истец от коррекции протеза отказалась. В связи с вышеизложенным, оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги оказаны истцу надлежащего качества, оснований для иного вывода не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что все последующие заболевания истца, являются причиной ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что причинно-следственной связи между оказанными ЗАО «Дент Люкс» услугами и негативными последствиями, связанными с состоянием здоровья Казанцевой Т.П., указанными в иске, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.. представитель истца не явился, присутствующий в судебном заседании истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, указанное ходатайство судом не рассматривалось, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.. В заседании суда апелляционной инстанции истец также не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку ответчиком не были предоставлены медицинские карты, истец не была приглашена для обследования, не дана надлежащая оценка заключению городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку стоматологическая карта истца №… была направлена ЗАО «Дент Люкс» для проведения экспертизы и была предметом экспертного исследования (л.д. 139, 141-171). Заключение Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от ДД.ММ.ГГГГ. было предметом исследования при проведении экспертизы (л.д. 147), в связи с чем, доводы истца в данной части являются несостоятельными. Доводы истца о том, что при проведении экспертизы не была приглашена истец основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку истец не указала, каким образом участие истца при проведении экспертизы могло повлиять на выводы экспертов, при том, что услуги, качество которых истцом оспаривается, были оказаны в … году, экспертиза проводилась в … году.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения, судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов истца.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не может явиться единственным основанием, позволяющим исключить его из числа доказательств.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове судебно-медицинских экспертов, не является состоятельной, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом судебная коллегия отмечает, что указанного ходатайства в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.. истцом заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: