Решение по делу № 2-786/2012 (2-5693/2011;) ~ М-6058/2011 от 08.12.2011

                                                                                                             Дело №2-786/2012

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года                                                                          г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Линник В.В. - Сабаева Р.М. действующего на основании доверенности от 29.09.2011г., представителей ответчика ОАО Строительная компания «Трест №21» Михайловой О.Н. действующей на основании доверенности от 27.09.2011г., Давиденко В.В. действующего на основании доверенности от 09.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линник В.В. к ОАО Строительная компания «Трест №21» о защите прав потребителей,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Линник В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Строительство жилого дома осуществлялось ОАО СК «Трест №21». Принадлежащая истцу квартира и сам многоквартирный жилой дом имеют строительные недостатки, не позволяющие должным образом использовать жилое помещение по назначению. Принадлежащая истцу квартира расположена на 2-м этаже. На первом этаже под квартирой находится нежилое помещение. В подвале прямо под его квартирой расположен индивидуальный тепловой пункт. В тепловом пункте расположены насосы горячего, холодного водоснабжения и системы отопления. Насосы работают круглосуточно. Монтаж оборудования теплового пункта выполнен ненадлежащим образом, а именно: насосное оборудование смонтировано на металлических рамах, которые установлены на бетонный пол без применения мер противовибрационной защиты. Трубы входящие и выходящие из помещения теплового пункта зацементированы в стену также без применения противовибрационных гильз. В результате шум и вибрация распространяется по стенам. В ночное время, когда нет посторонних шумов, в квартире истца слышен гул моторов работающих насосов. Шум мешает нормальному сну и отдыху. Действиями ответчика выраженными в некачественном исполнении работ, истцу причинен моральный вред. Истец просит обязать ОАО Строительная компания «Трест №21» в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести устранение недостатков при установке оборудования индивидуального теплового пункта в жилом доме по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сабаев Р.М. представил измененный иск, в котором истец просил назначить по делу дополнительную строительную экспертизу, производство которой поручить ООО «Белит КПД». На разрешение эксперта поставить вопрос: какова стоимость устранения строительных недостатков указанных в заключении эксперта от 14.05.2012г. Взыскать с ОАО Строительная компания «Трест №21» в пользу истца убытки составляющие стоимость устранения выявленных недостатков при установке индивидуального теплового пункта в жилом доме по адресу <адрес>. Определением суда, с учетом мнения представителей ответчика в принятии измененного иска отказано, в связи с тем, что в измененном иске в нарушение п.6, ч.2, ст.131 ГПК РФ истцом не указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В последующем в судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец Линник В.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчика Михайлова О.Н., Давиденко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали просили в удовлетворении отказать. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором указано, что доводы истца несостоятельны поскольку ответчиком указанные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, выданной ООО «Проект Сервис» 2007г. Кроме того актом приемки объекта капитального строительства от 28 сентября 2007г. установлено, что предъявленный к приемке Жилой дом расположенный по адресу <адрес> (строительный номер) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. В связи с изложенным просят в иске отказать.     

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18 мая 2010г. Линник В.В. является собственником 4/10 доли квартиры общей площадью 69,8 кв.м расположенной на 2-м этаже, по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы Администрации Городского округа г. Уфа от 28 сентября 2007г. законченный строительством жилой дом по <адрес> построенного ОАО «Строительная компания Трест №21» принят в эксплуатацию.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно письма ТСЖ <адрес> указанные истцом в обращении недостатки являются результатом некачественного выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в связи, с чем рекомендовано обратится к застройщику - ОАО «Строительная компания «Трест №21».

             По ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, которой установлены следующие недостатки теплового оборудования.

             Результат монтажа насосного оборудования в тепловом пункте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> результат его строительства, имеют несоответствие требованиям СНиП, проекту и руководству по монтажу и эксплуатации насосов Grundfos. Не везде установлены гильзы в местах прохода трубопроводов через конструкции, то есть трубопроводы жестко заделаны в местах прохода через конструкции стен и перекрытий. На исследуемом объекте правильное положение насосов GrundfosUPS 65-120F, центровка насосов GrundfosUPS 32-150/2 и GrundfosUPS 65-120F, компенсация вибрации насосов и трубопроводов не обеспечены. Значительная часть трубопроводов не изолирована. Вентиляция помещения не предусмотрена или не выполнена. В верхней части ворот выполнены отверстия для удаления тепла из помещения. Тепло и шум из теплового пункта поступают через отверстия в коридор подземного гаража.

Выводами указанной экспертизы подтверждается наличие нарушений по превышению нормативных требований к уровню шума от работы теплового узла.

Суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается вина ответчика в выявленных нарушениях, как строительной компании, построивший многоэтажный жилой дом с указанными недостатками, в связи, с чем требования истца являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что согласно акта приемки объекта капитального строительства от 28 сентября 2007г. установлено, что предъявленный к приемке Жилой дом расположенный по адресу <адрес> (строительный номер) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие не имеет определяющего значения, поскольку указанный недостаток мог быть выявлен только после вселения истца в квартиру при работающем оборудовании теплового узла, в том числе в ночное время.

            В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд приходит к выводу, что истцу виновными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, связанные с тем, что он длительное время лишен нормального сна и отдыха, поэтому в пользу истца с учетом всех обстоятельств дела, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для организаций составляет 4 000 рублей, в связи, с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Строительная компания Трест №21» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Линник В.В. к ОАО «Строительная компания Трест №21» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Строительная компания Трест №21» безвозмездно произвести устранение недостатков установленного индивидуального теплового пункта в жилом доме <адрес>.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» в пользу Линник В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем через Октябрьский районный суд г.Уфы.

             Судья                                                                                                  И.Ф. Уразметов