Решение по делу № 33-419484/2020 от 02.12.2020

Судья: фио № 33-419484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 602 СК 777, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 640 АТ 82, под управлением фио В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио скончалась. Истец является дочерью погибшей.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя фио была застрахована в наименование организации.

дата истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику, выплата в установленный срок не была произведена по причине непредоставления полного пакета документов. дата, дата ответчиком повторно получены реквизиты для перечисления денежных средств. дата истец обратился с претензией в РСА. дата в РСА предоставлено письмо с реквизитами. Выплата в размере сумма произведена ответчиком дата

дата ответчиком получена претензия с просьбой произвести компенсационную выплату в части оплаты расходов на погребение, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

дата ответчиком была произведена выплата в размере сумма

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период с дата по дата (119 дней).

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по направлению претензии сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата истец в лице представителя обратился за компенсационной выплатой в РСА в связи со смертью матери в результате ДТП дата

дата РСА принял решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма, однако, как указал ответчик в своем отзыве, при переводе денежных средств на счет, указанный в заявлении о компенсационной выплате, банк вернул платеж с пометкой наименование организации не существует».

Письмом от дата ответчик известил истца о необходимости предоставить реквизиты банка для перечисления денежных средств.

дата истец представила в РСА реквизиты, аналогичные предоставленным первоначально. дата РСА повторно запросил верные реквизиты.

дата истец обратился в РСА с претензией, в ответ на которую РСА пояснил, что денежные средства банком были возвращены по причине невозможности перечисления.

дата истцом были представлены новые реквизиты.

дата ответчик произвел истцу выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

дата истец обратился в РСА с претензией.

Дополнительным решением от дата РСА осуществил компенсационную выплату истцу в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от дата

К заявлению о компенсационной выплате заявителем были представлены, в том числе, банковские реквизиты, а также документы, подтверждающие расходы на погребение. дата РСА принял решение об осуществлении выплаты в размере сумма, не включив сумму расходов на погребение.

При этом, в представленных ответчиком материалах выплатного дела отсутствует платежное поручение с отметкой банка о возвращении денежных средств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 333 ГК РФ, ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о не правильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: