Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14267/2017 от 11.04.2017

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-14267/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сетелем Банк» по доверенности Тлеуж Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Азаренков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем банк» о расторжении кредитного договора, отзыве записи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил суд расторгнуть кредитный договор №04003877102 от 23.08.2015 г., заключенный между Азаренковым О.В. и ООО «Сетелем Банк» в связи с его исполнением, обязать ООО «Сетелем Банк» отозвать заявление о записи «о плохой кредитной истории» в отношении Азаренкова О.В. в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб. и судебные расходы в размере 858,34 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №04003877102 от 23.08.2015 г., заключенный между Азаренковым О.В. и ООО «Сетелем Банк» в связи с его исполнением.

Суд обязал ООО «Сетелем Банк» отозвать заявление о записи «о плохой кредитной истории» в отношении Азаренкова О.В. в ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

Взыскана с ООО «Сетелем Банк» в пользу Азаренкова Олега Владимировича компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы в размере 858,34 руб., а всего 2 858 рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности Тлеуж Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору необоснованны. Заемщик не уведомил кредитора о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту, банк сообщал истцу о недостаточности внесенной им суммы для полного погашения задолженности, условия кредитного договора банком не нарушены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Азаренков О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились Азаренков О.В., представитель Азаренкова О.В. по ордеру адвокат Мартыненко К.А., представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности Тлеуж Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.08.2015 г. между Азаренковым О.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в безналичном порядке №04003877102 в размере 49 162,50 рублей сроком до 07.09.2016 г. с внесением первого платежа 07.10.2015 г. под 41,78% годовых

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2015 г., то есть до наступления даты внесения первого платежа, определенной в графике платежей (до 07.10.2015 г.), истцом на расчетный счет №40817810704003877102 были перечислены заемные средства в размере 49 162,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не уведомил банк о намерении досрочно погасить кредит, необоснованны.

Согласно Договору обмен информацией между Заемщиком и Кредитором может осуществляться, в том числе, путем направления информации посредством смс-сообщений, или посредством сотовой или телефонной связи (л.д.9)

О надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком указывает детализация телефонных звонков с принадлежащего истцу номера 8(928)43-77-439 на номер 8(800)500-55-03, осуществленных 26.09.2015 г. в 11.07 ч., в ходе которого ответчику было сообщено о намерении досрочного погашения кредитного обязательства по договору, которое было исполнено в этот же день в 12.45 ч. путем безналичного перечисления всех денежных средств в сумме 49 162 руб. 50 коп. на расчетный счет ответчика, а также 01.10.2015 г. с 12.24 час. до 15.37 час., в ходе которого истец получил подтверждение от ответчика о зачислении всей внесенной им суммы на расчетный счет банка, ответчик не предъявил требование о внесении дополнительных денежных средств в виде процентов за пользование.

Доводы ответчика о том, что 02.10.2015 г. в адрес истца было направлено смс-сообщение о недостаточности поступивших на счет денежных средств для полного погашения кредита, не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно списку вызовов Азаренкова О.В. за период с 16.09.2015 г. по 16.10.2015 г. смс-уведомлений от абонента Cetelem в адрес истца не поступало. (л.д. 150-151)

19.07.2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора (л.д. 17-22), которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя банковской услуги по предоставлению кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер данной компенсации определен судом с учетом установленных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о расторжении кредитного договора №04003877102 от 23.08.2015 г., заключенного между Азаренковым О.В. и ООО «Сетелем Банк» в связи с его исполнением, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу Азаренкова О.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: