Решение по делу № 2-4218/2013 ~ М-4071/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-4218/2013                             

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013г.                                     <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего     судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                                  Крутских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Тройниковой ФИО11 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Тройникова И.В. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Грейт <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>-а <адрес> произошло ДТП между автомобилем БМВ-<данные изъяты> г/н № под управлением Попова Е.О. и автомобилем Грейт <данные изъяты> г/н № под управлением Мидрабова А.А.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля БМВ-<данные изъяты> г/н № Попов Е.О., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, гражданская ответственность которого и собственника данного автомобиля ООО Модус-Липецк. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО ВСК Липецкий филиал. Истец обратился к ответчику ОСАО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 от 17.09.2013г. рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке оплачено <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. В последующем 2.10.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО4 4.10.2013г. ответчик получил данную претензию, однако какого либо ответа в адрес истца не направлял. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с СОАО ВСК через Липецкий филиал страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Тройникова И.В., третьи лица ООО Модус-Липецк, Попов Е.О., Мидрабов А.А.О. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимов Ф.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Тройниковой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Грейт <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>-а <адрес> произошло ДТП между автомобилем БМВ-<данные изъяты> г/н № под управлением Попова Е.О. и автомобилем Грейт <данные изъяты> г/н № под управлением Мидрабова А.А.О.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированные в справке по ДТП.

Из материалов дела следует, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля БМВ-<данные изъяты> г/н № Попов Е.О., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, гражданская ответственность которого и собственника данного автомобиля ООО Модус-Липецк. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО ВСК Липецкий филиал.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160 тыс. руб. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ОСАО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 от 17.09.2013г. рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке оплачено <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что в последующем 2.10.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО4 4.10.2013г. ответчик получил данную претензию, однако какого либо ответа в адрес истца не направлял.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы по калькуляции ИП ФИО4 находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данный вид услуг.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Тройниковой И.В. бесспорно установлен. Истец в связи с длительной невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений истца и представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Ефимов Ф.И.

Вместе с тем, судом установлено, что договор возмездного оказания юридических услуг 19.09.2013г. заключен между ФИО7 и Ефимовым Ф.И.

Документов, подтверждающих, что истица делегировала свои полномочия ФИО7 на заключения от ее имени данного договора, Тройниковой И.В. суду не было представлено.

Таким образом, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Тройниковой ФИО12 страховую выплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Тройниковой ФИО13 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Тройниковой ФИО14 страховую выплату <данные изъяты> руб. 65 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Тройниковой ФИО15 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.