Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1524/2016 (33-32231/2015;) от 25.12.2015

Судья - Бондаренко О.В. Дело № 33-1524/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Варламова Е.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варламова Е.М. сумму страхового возмещения в размере 709965,4 рублей, неустойку размере 709965,4 рублей, штраф в размере 711465,4 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость экспертиз в размере 35000 рублей.

Суд взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 19036,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а также судом незаконно взыскан штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2015г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Северная и Кутузова произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 420i» гос. номер <...>, принадлежащего ООО «Мира», под управлением Попова А.В. и автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер <...> под управлением Лозпова Г.В. В результате ДТП принадлежащему ООО «Мира» автомобилю «БМВ 420i» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2015г.

Согласно административному материалу виновным в совершении данного ДТП был признан Лозпов Г.В.

Автомобиль «БМВ 420i» гос. номер <...> по договору добровольного страхования транспортных средств застрахован в ОСАО «РЕСО-­Гарантия» страховой полис от 14.10.2014 г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю, составляет 1 980 244 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мира» и Варламовым Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст.382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил, а Варламов E.М. принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП, со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

03.07.2015г. Варламов Е.М. на основании договора цессии обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами.

В соответствии с Правилами страхования в течение 20 дней с даты получения документов страховщик обязан выдать страхователю направление на ремонт СТОА.

В установленный договором страхования срок истец не получил направление на ремонт и вынужден был восстанавливать автомобиль из средств собственного бюджета.

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору добровольного страхования.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС «БМВ 420i» гос. номер <...> составляет 624 750,4 рублей, утрата товарной стоимости - 85 215 рублей.

Суд правильно указал в решении, что выводы эксперта, не вызывают сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 709965,4 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права Варламова Е.М. нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 3000 р.

Варламовым Е.М. так же были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения обязательств, которые обоснованно удовлетворены судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации оп 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в той части, в которой не урегулированы специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (также как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки произведен судом правильно и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, правомерно снижен с 1 554 824 рублей 08 копеек до 709965,4 рублей,

Как следует из материалов дела, 03.07.2015г. истец обратился с претензией в ОСА «РЕСО-Гарантия». Ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 711 465 руб. 40 коп.

В силу ст. 13 Закон РФ № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 5000 руб. и 30000 рублей, выводы которой нашли своего подтверждение в судебном заседании и согласно ст. 98 ГПК РФ расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., всего 36 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства правильно взыскана госпошлина в размере 19036 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: