Решение по делу № 2-469/2019 ~ М-288/2019 от 01.02.2019

    К делу № 2-469/2019 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2019 года                                                                                               г.Сочи

    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре Чакирян К.К.,

    с участием:

    представителя истца – Рыженков С.В.,

    представившего доверенность № от 04.10.2018 г.,

     представителя ответчика – Ефремова А.М.

    представившего доверенность № от 17.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной (Кашаповой) ФИО13 к Ильиной С.Е. о признании договора мены ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

    Ильина (ранее, до перемены фамилии - Кашапова) Ч.Б. обратилась в суд с иском к Ильиной С.Е., в котором просит признать заключенный между ними 07 июля 2017 года договор мены нежилых помещений ничтожным, применить последствия ничтожной сделки – договора мены нежилых помещений от 07 июля 2017 года путем аннулирования записей о государственной регистрации прав собственности истца и ответчика на нежилые помещения, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в связи с договором мены от 07 июля 2017 года, и восстановления записей о государственной регистрации прав собственности истца и ответчика на эти же нежилые помещения, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в связи с приобретением истцом и ответчиком данных помещений по договорам купли-продажи, заключенным ими до заключения между ними договора мены от 07 июля 2017 года.

    В обоснование своих требований истец указывает на то, что 28 июля 2016 года она приобрела у <данные изъяты>» по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 28 июля 2016 года помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 91,2 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>

05 августа 2016 года ответчик, Ильина С.Е., приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи № от 05 августа 2016 года помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 103,9 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>

07 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор мены, предметом которого являлся обмен принадлежавшими им указанными помещениями.

Договор мены от 07 июля 2017 года был представлен на государственную регистрацию, в результате чего за ответчиком было зарегистрировано право собственности на помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 91,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на 21 этаже в Курортном многофункциональном комплексе с апартаментами временного проживания по адресу<адрес>, а за истцом было зарегистрировано право собственности на помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 103,9 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное на 12 этаже в Курортном многофункциональном комплексе с апартаментами временного проживания по адресу: <адрес>

Однако, подписав данный договор мены от 07 июля 2017 года, ответчик этот договор исполнять не намеревается, помещение, указанное в данном договоре мены, и подлежащее передаче истцу, последнему не передает, из этого помещения не выселяется, продолжает владеть и пользоваться помещением, которое приобрела по договору купли-продажи от 05 августа 2016 года.

Истец, в свою очередь, в связи с тем, что ответчик бездействует, так же продолжает владеть и пользоваться помещением, которое истец приобрела по договору купли-продажи от 28 июля 2016 года.

По истечении нескольких месяцев после государственной регистрации за истцом и ответчиком прав собственности на помещения, указанные в договоре мены от 07 июля 2017 года, ответчик пояснила истцу, что переселяться из занимаемого помещения не собирается.

Никаких денежных средств, в связи с заключением договора мены от 07 июля 2017 года истец и ответчик друг другу не передавали.

Таким образом, в настоящее время истец продолжает владеть и пользоваться помещением № общей площадью 91,2 кв.м. на 21 этаже с кадастровым номером: №, которое приобрела по договору купли-продажи от 28 июля 2016 года. Ответчик, в свою очередь, продолжает владеть и пользоваться помещением №, общей площадью 103,9 кв.м. на 12 этаже с кадастровым номером № которое приобрела по договору купли-продажи от 05 августа 2016 года.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор мены от 07 июля 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной (мнимой) сделкой, так как совершен ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору мены правовые последствия, что и послужило обращению истца в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Ильина Ч.Б. не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежаще, направила в суд своего представителя на основании доверенности Рыженкова С.В.

Ответчик Ильина С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежаще, направила в суд своего представителя на основании доверенности Ефремова А.М.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Хостинский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца Ильиной Ч.Б. Рыженков С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ильиной С.Е. Ефремов А.М. в судебном заседании заявил о признании иска ответчиком, при этом пояснил, что ответчик Илиьна С.Е. продолжает владеть и пользоваться помещением № назначение: нежилое, общей площадью 103,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, которое приобрела по договору купли-продажи от 05 августа 2016 года, переселяться в помещение№ общей площадью 91,2 кв.м на 21 этаже, с кадастровым номером: №, расположенное по тому же адресу, не намерена.Так же пояснил, что какие-либо денежные средства в связи с заключением договора мены от 07 июля 2017 года истец и ответчик друг другу не передавали.

Кроме этого, представитель ответчика Ильиной С.Е. - Ефремов А.М. представил в суд письменное заявление ответчика Ильиной С.Е., в котором она указывает на признание иска, поясняя, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении соответствуют действительности, просит суд иск удовлетворить в полном объеме, указывает на то, что ей понятны последствия признания иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

            Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

             В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик признал заявленные исковые требования, что соответствует требованиям ст.39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

             При этом судом согласно ст.173 ГПК РФ были разъяснены сторонам последствия признания заявленных исковых требований и возможность вынесения решения в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Таким образом, из приведенных вышеположений закона следует, что признание иска ответчиком, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, является самостоятельным основанием к удовлетворению иска, при этом суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска и убедиться в том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании суд разъяснил представителю ответчика, уполномоченному на основании доверенности на представление интересов ответчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, с правом представителя на признание иска, правовые последствия признания настоящего иска.

Представитель ответчика на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что правовые последствия признания иска ему понятны.

Ответчик Ильина С.Е. направила в суд письменное заявление, выражающее признание иска, указав, что последствия признания иска ей понятны.

При этом суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик реально исполнять договор мены от 07 июля 2017 года, заключенный с истцом, не намеревалась, мер, направленных на реализацию этого договора, не предприняла, продолжает фактически владеть и пользоваться помещением, которое приобрела до заключения указанного договора мены на основании договора купли-продажи от 05 августа 2016 года, каких-либо денежных расчетов между истцом и ответчиком в связи с заключением договора мены от 07 июля 2016 года не производилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор мены от 07 июля 2017 года является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору мены правовые последствия.

Мнимая сделка относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 170 ГК РФ), о чем так же указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В исковом заявлении истец просит применить последствия недействительности договора мены от 07 июля 2017 года путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав собственности истца и ответчика, внесенных в связи с заключением между истцом и ответчиком указанного договора мены, и восстановления записей о правах собственности истца и ответчика на помещения, внесенных в Государственный реестр недвижимости в связи с приобретением этих помещений истцом и ответчиком по договорам купли-продажидо заключения договора мены от 07 июля 2017 года.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Суд считает, что вышеуказанное требование истца, являющегося стороной договора мены от 07 июля 2017 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора мены от 07 июля 2017 года подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при заключении договора мены от 07 июля 2017 года денежных расчетов между сторонами не производилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ильиной Ч.Б. к Ильиной С.Е. о признании договора мены от 07 июля 2017 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора мены от 07 июля 2017 года - удовлетворить.

Признать ничтожным договор мены от 07 июля 2017 года, заключенный между Ильиной С.Е. и Кашаповой Ч.Б.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора мены от 07 июля 2017 года, заключенного между Ильиной С.Е. и Кашаповой Ч.Б.

Обязать Хостинский отделг. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись № от 18.07.2017 года о государственной регистрации права собственности Ильиной С.Е. на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 91,2 кв.м, этаж 21, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. №

Обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись № от 16.08.2016 года о государственной регистрации права собственности Кашаповой Ч.Б. на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 91,2 кв.м, этаж 21, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. №

Обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись № от 18.07.2017 года о государственной регистрации права собственности Кашаповой Ч.Б. на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 103,9 кв.м, этаж 12, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. №

Обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись № от 15.08.2016 года о государственной регистрации права собственности Ильиной С.Е. на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 103,9 кв.м, этаж 12, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ