Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22911/2014 от 13.10.2014

Судья – Кальная Л.А. Дело № 33-22911/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Осиповой Н.Д. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Лесникова Е.И. обратилась в суд с иском к Осиповой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что 18 июня 2012 года заключила договор займа с ответчицей на 130000 рублей, на срок до октября 2012 года, в подтверждение Осиповой Н.Д. подписан договор займа. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена до октября 2012 года. Однако ответчицей в срок денежные средства не были возвращены. Изменяя исковые требования, истица просила взыскать сумму долга в размере 20000 рублей, переданных 18.05.2009 года, проценты за период с мая 2009 года по август 2014 года в размере 150000 рублей, денежные средства в размере 22000 рублей, переданные 24.08.209 года, проценты за период с августа 2009 года по август 2014 года в размере 132000 рублей, всего взыскать с ответчика денежные средства в размере 324000 рублей. В обоснование измененных исковых требований, истица указала, что 18.05.2009 года она дала Осиповой Н.Д. в долг деньги в сумме 20000 рублей, под 10% ежемесячно, сроком возврата до 22.06.2009 года. В день, когда наступил срок возврата, Осипова Н.Д. денежные средства не отдала. 24.08.2009 года Осипова Н.Д. получила от нее в долг деньги в сумме 22000 рублей, также с уплатой процентов 10% ежемесячно. На момент составления договора займа от 18.06.2012 года задолженность составила 130000 рублей, это было установлено при совместном подсчете долга ею и Осиповой Н.Д., о чем и был составлен договор займа от 18.06.2012 года. Эту сумму ответчица обязалась возвратить в октябре 2012 года, до настоящего времени не возвратила

Ответчица Осипова Н.Д. исковые требования не признала, просила отказать в иске, а также применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года с Осиповой Н.Д. в пользу Лесниковой Е.И. взысканы денежные средства в счет возврата долга в сумме 40000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 70000 рублей, понесенные истицей почтовые расходы в сумме 77,96 рублей, расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. Также с Осиповой Н.Д. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 400 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Осипова Н.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным, считает, что срок исковой давности следовало исчислять с 2009 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Лесниковой Е.И. – Кокуева И.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчица в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует оповещение о доставлении смс-сообщения, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено по фактическим обстоятельствам дела установлено, что Осипова Н.Д. 18 мая 2009 года взяла в долг у Лесниковой Е.И. денежные средства в размере 20000 рублей под 10% ежемесячно и денежные средства в сумме 20000 рублей 24.08.2009 года.

Подлинников указанных договоров сторонами не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подлинник договора займа от 18.06.2012 года, заключенный между сторонами на сумму 130000 рублей, срок возврата денежных средств определен до октября 2012 года.

Судом установлено, что денежные средства по названному договору не передавались, что не отрицалось и истицей. Однако, данный договор свидетельствует о признании ответчицей долговых обязательств по ранее заключенным в 2009 году договорам займа.

Вследствие чего, судебная коллегия полагает, что в настоящих правоотношениях имеет место новация долга в заемное обязательство.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По смыслу названной нормы закона следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

В этой связи, ссылки ответчицы на пропуск истицей срока исковой давности не обоснован, так как срок исковой давности, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с октября 2012 года. Соответственно срок исковой давности истицей не пропущен.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчицей не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обязанности ответчицы возвратить долг.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Лесниковой Е.И., является правомерным.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Осиповой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: