Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2014 ~ М-744/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-742/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 июля 2014 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьеву Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву В.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев и взыскании задолженности по данному договору в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что принятые на себя обязанности в части внесения ежемесячных платежей ответчик не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца и ответчик Григорьев В.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Григорьев В.В. об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности неявки в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) Григорьеву В.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.12-13).

В соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей ответчик Григорьев В.В. обязался ежемесячно уплачивать банку по 6 <данные изъяты>, а последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ) произвести в сумме <данные изъяты>, при этом одновременно с погашением основного долга заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2 договора), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из заявления ответчика Григорьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит в сумме <данные изъяты> он просил перечислить на его счет по вкладу № (л.д. 11).

Согласно п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета, при этом отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Как следует из выписки по счету №, денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), что ответчиком не оспаривается.

Доказательства о погашении задолженности ответчик Григорьев В.В. в суд не предоставил, доводы истца не оспорил.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Уплата неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.

Из выписки по счету ответчика и предоставленного истцом расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредитной задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж (путем списания со счета) был произведен в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,15).

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

В связи с несвоевременной уплатой по кредитному договору банком в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.3-3.5 кредитного договора начислялась неустойка, ее общая сумма составила <данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом суммы задолженности, периода просрочки, отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору и ходатайства об уменьшении размера неустойки) суд не усматривает.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Григорьевым В.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Невнесение заемщиком (ответчиком по делу) платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора истец направил по адресу Григорьева В.В., указанному им при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Ответ в установленный срок истцу направлен не был.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Григорьевым В.В.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит взысканию <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера) в соответствии с абз. 2 п.1 и абз. 2 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Григорьевым Владимиром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Григорьева Владимира Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик Григорьев В.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: (подпись)                      Н.А. Киюцина