Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2014 ~ М-3340/2014 от 06.05.2014

                                                                                                   дело №2-4392/14                  

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                                                                                                   

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.,

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» к Налыгач Р. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по оплате госпошлины,

             УСТАНОВИЛ:

ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» и Налыгач Р.С. заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество. В соответствии с п.1 договора о материальной ответственности, работник, занимающий должность водителя-экспедитора в ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нецелевое использование средств работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» и Налыгач Р.С. заключено дополнительное соглашение о возмещении ущерба, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник по собственной инициативе и без разрешения работодателя обналичивал денежные средства с топливной карты предназначенной для заправки рабочего автотранспортного средства, сумма обналиченных средств составила <данные изъяты> рублей. Работник с указанным размером причиненного ущерба согласен и обязуется возместить его работодателю. Оплата работником денежных средств настоящего соглашения осуществляется путем зачета работодателем задолженности по заработной плате работнику за выполнение им своих трудовых обязанностей. Ответчиком даны объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ года, где он подтверждает сумму недостачи топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, и обязуется возместить ущерб в полном объеме. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.

Истец - ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-3).

Ответчик - Налыгач Р.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.26), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что все расходы с него удержали при увольнении (л.д.25).

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» и Налыгач Р. С. заключен трудовой договор, в соответствии с п.11 которого, работник несет ответственность за причиненные по его вине убытки (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» и Налыгач Р. С. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник, занимающий должность водителя-экспедитора в ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» и Налыгач Р. С. заключено дополнительное соглашение о возмещении ущерба, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник по собственной инициативе и без разрешения работодателя обналичивал денежные средства с топливной карты, предназначенной для заправки рабочего автотранспортного средства, сумма обналиченных средств составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.11 трудового договора, работник несет материальную ответственность за причинение убытков работодателю. Работник с указанным размером причиненного ущерба согласен, и обязуется возместить его работодателю. Оплата работником денежных средств настоящего соглашения осуществляется путем зачета работодателем задолженности по заработной плате работнику за выполнение им своих трудовых обязанностей (л.д.13).

Согласно объяснительным от ДД.ММ.ГГГГ года, Налыгач Р.С. подтверждает сумму недостачи топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму недостачи топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14,15).

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., Налыгач Р.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.18).

К материалам дела приобщена справка-расчет начисленной и полученной заработной платы работником, согласно которой Налыгач Р. С. работал в ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора с должностным окладом <данные изъяты> рублей, и его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.6), а также сопроводительное письмо ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Налыгач Р. С. после инцидента (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе и без разрешения работодателя обналичивал денежные средства с топливной карты, предназначенной для заправки рабочего автотранспортного средства, сумма обналиченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей) перестал выходить на рабочее место, в связи с чем, удержание не было произведено, выплаты были произведены в полном размере (л.д.7).

Разрешая заявленное требование о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку в соответствии с договором о материальной ответственности ответчик принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за вверенное ему работодателем имущество, факт причинения истцу материального ущерба в виде недостачи, путем обналичивания денежных средств с топливной карты, предназначенной для заправки рабочего автотранспортного средства, подтвержден материалами дела. Размер ущерба также установлен и подтвержден представленными документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В данном случае наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба подтверждены представленными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлены обоснованные возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работнике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» к Налыгач Р. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Налыгач Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                         Л.Р.Гурина