Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-7125/2017 от 21.11.2017

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-7125/17

г. Москва «07» декабря 2017 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационную жалобу и уточнение к ней адвоката Панкратова О. В. в защиту интересов осужденного Голобородова А.Ф. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года

Голобородов А.. Ф.., ., .., ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 5 лет и возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 30 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Голобородову А.Ф. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Этим же приговором осуждена Панкратова К.В.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года приговор изменен: смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Голобородову А.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ уменьшена величина кратности до двадцатикратной суммы взятки - 10 000 000 (десяти миллионов) рублей; уточнено, что на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Голобородов А.Ф. лишен права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года. В остальной части приговор в отношении Голобородова А.Ф оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Панкратов О.В. в защиту интересов осужденного Голобородова А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, утверждая, что в деле нет доказательств вины Голобородова А.Ф., поскольку последний передавал Панкратовой К.В. денежные средства для оплаты услуг специалистов, а не для попытки дачи взятки должностному лицу. Указывает на ложные показания Панкратовой К.В., которые суд необоснованно положил в основу приговора, а также на показания свидетелей Б.. и Т….., которые были оглашены с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что лингвистическая экспертиза высказываний Голобородова А.Ф. не назначалась и не проводилась, следовательно, смысловое значение сказанного Голобородовым А.Ф. не установлено. Оспаривает результаты ОРМ, считая, что они подтверждают, что Голобородов не виновен. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Голобородова А.Ф., направить дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть дело прокурору ЦАО г. Москвы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Голобородов А.Ф. признан виновным в покушении на дачу взятки, должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено Голобородовым А.Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Голобородова А.Ф.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Е…, Б….., Т. С…..., М….., С….., К…., которые полностью согласуются с письменными доказательствами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд проанализировал показания свидетелей Б….. и Т….. и мотивировал, почему находит их показания достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, а также противоречий в их показаниях в представленных материалах не содержатся.

Довод жалобы адвоката о том, что сведения о просмотре и прослушивании судом технических записей отсутствуют, является необоснованным. В приговоре суда имеется ссылка как на доказательство на компакт –диск, содержащий видео-аудиозапись встречи Панкратовой К.В. с Голобородовым А.Ф., происходившей 25 мая 2016 года в рабочем кабинете Голобородова А.Ф. по адресу: .., скопированную со специального технического устройства видео - аудиозаписи, выданного Панкратовой К.В. в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». При просмотре и прослушивании записи было установлено, что Голобородов А.Ф. передал Панкратовой К.В. денежные средств для их последующей передачи в качестве взятки за не проведения выездной проверки .. «…» при внесении изменений в лицензию (л.19).

Органами предварительного следствия дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Об умысле Голобородова А.Ф. на дачу взятки должностному лицу свидетельствуют показания Панкратовой К.В. о том, что при трудоустройстве на работу в . «…..» ректор Голобородов А.Ф. на собеседовании сообщил, что готов взять её на работу, но при условии, что она поможет в решении вопроса аккредитации Института в связи с добавлением адресов осуществления образовательной деятельности, на предложение Голобородова она (Панкратова) дала согласие. 23 мая 2016 года при передаче должностному лицу Рособрнадзора денежных средств в сумме  250 000 рублей, которые ранее получила от Голобородова А.Ф., сотрудниками полиции она была задержана.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе адвоката Панкратова О.В., о том, что Голобородов А.Ф. передал денежные средства Панкратовой К.В. в сумме 500 000 рублей для оплаты услуг специалистов по подготовке документов для лицензирования, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется, принимая во внимание как показания Панкратовой К.В. и свидетеля Р…, так и свидетелей Б….., Т….. и Савостьяновой М.А., в присутствии которой Панкратова К.В. пояснила Голобородову А.Ф., что может помочь с внесением изменений в лицензию института, но для этого ей надо 500 000 рублей. Эти деньги были переданы Панкратовой К.В. Голобородовым А.Ф., а также содержание разговора Панкратовой К.В. с Р…... Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Квалификация действий Голобородова А.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Голобородову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Положения Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Голобородова А.Ф. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Панкратова О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы (с уточнениями) адвоката Панкратова Олега Владимировича в защиту интересов осужденного Голобородова А… Ф… на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко

4