Решение по делу № 02-2744/2018 от 30.05.2018

Судья: Данилина Е.А. Гр. дело № 33 -52512/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре***А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» к *** Виктору Мироновичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.

Взыскать *** Виктора Мироновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2018 года в размере 53 207 (пятьдесят три тысячи двести семь) рублей 79 копеек, пени за период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года в размере 2 231 (две тысячи двести тридцать один) рубля 46 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» (далее – ООО «Зет Сервис») обратилось в суд с иском к *** В.М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.***, ул. ***, д. ***, кв. ***, собственником которой является *** В.М., и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2018 года в размере 53 207 рублей 79 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года в размере 2 231 рубля 46 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 863 рублей 00 копеек.

Представитель истца Тельнова Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик *** В.М. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с отказом в иске, просит ответчик *** В. М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Ответчик *** В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Зет Сервис» по доверенности Галныкин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований к возникшим между сторонам правоотношениям судом были правильно применены положения ст. 210 ГК РФ; ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 153; ч. 2,4 ст. 154; ч. 1 ст. 39;ч.1 ст.158, ч.2, 4 ст.162; ч.11,14 ст.155, ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ***, ул.***д. ***, кв. ***.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ***, д. ***, от 23 октября 2016 года, ООО «Зет Сервис» было избрано управляющей организацией данного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИС ЖКХ (л.д. 116).

Ответчик внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги осуществляет нерегулярно, имеет задолженность, которая не погашена и составляет 53 207 рублей 79 копеек, что подтверждается финансовыми лицевыми счетами за период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ч.1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание обязанность ответчика по несению платы за коммунальные платежи, анализируя действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, имея задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № 88 по указанному адресу перед ООО «Зет Сервис» за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2018 года, обязан их возместить, а потому обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в размере в размере 53 207 рублей 79 копеек.

Пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг, в размере 2 231 рубля 46 копеек взысканы в соответствии с положениями ст. 155 ч.14 ЖК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рублей 00 копеек взысканы с ответчика в пользу ООО «Зет Сервис» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерным и считает, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, достаточной полноте исследования всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

В апелляционной жалобе *** В.М., не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом нарушены нормы материального права, не принято во внимание, что общего собрания собственников помещений в жилом доме не было, документы о проведении такого собрания ему не предоставлялись, полагает, что установление эксплуатационного тарифа ООО «Зет Сервис» произвело в одностороннем порядке, т.е. незаконно.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым избрание управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО «Зет Сервис» подтверждено выпиской с официального сайта ГИС ЖКХ. С 23.10.2016 г. истец ООО «Зет Сервис» является управляющей компанией данного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 23.10.2016 г. Из материалов дела также следует, что *** В.М. 21.06.2017г. повторно направлялся для подписания договор управления многоквартирным домом по указанному выше адресу (л.д.110-111). На обороте данного письма имеется уведомление о его получении ответчиком.

Довод жалобы о том, что ООО «Зет Сервис» не осуществляло надлежащим образом содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, опровергается договорами и актами, представленными в материалы дела, из которых следует, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома оказываются качественно.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако данных об обращениях ответчика по поводу ненадлежащего исполнения услуг и работ, суду представлено не было. Не было представлено и акта, свидетельствующего о нарушении качества оказания услуги, ответчиком.

В отсутствие доказательств, у суда не имелось оснований признавать услуги, оказываемые ответчиком, некачественными.

Несогласие с задолженностью и взысканием пени не влечет отмены решения суда, поскольку размер задолженности и пени определен исходя из положений ст.154 ч.2; ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подтвержден письменными доказательствами.

Также в жалобе имеется указание на нарушение норм процессуального права, подготовка дела к судебному разбирательству произведена с нарушением положений ст.ст. 147 ГПК РФ. Однако данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод о некачественном ведении протокола судебного заседания также не может повлечь отмену решения суда, поскольку поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 21 августа 2018 г. были рассмотрены в соответствии со ст.232 ГПК РФ и их правильность удостоверена судом.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, которая обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа  2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилина Е.А. Гр. дело № 33 -52512/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: