Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-33361/2013 от 01.10.2013

Судья Романова С.В. гр.дело № 11-33361\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перфилова А.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перфилова А. С. к Лобановой М. М., Михалевой Т. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, обязании передать автомобиль – отказать.

В удовлетворении исковых требований Михалевой Т. А. к Лобановой М. М., Перфилову А. С. о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Перфилов А.С. обратился в суд с иском к Лобановой М.М., Михалевой Т.А. и просит, с учетом уточненного заявления: освободить от ареста, а также исключить из описи имущества Лобановой М.М. принадлежащий Перфилову А.С. автомобиль N*** года выпуска, VIN ***, двигатель № ***, кузов № *** черного цвета, указанный судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества б/н от 15.04.2013г. на сумму *** руб.; обязать взыскателя Михалеву Т.А. в лице своего представителя Маличенко И.Б., которому автомобиль N*** передан на ответственное хранение, передать указанный автомобиль его собственнику Перфилову А.С.; взыскать с Лобановой М.М., Михалевой Т.А. в пользу Перфилова А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей. Также, учитывая тот факт, что в результате действий третьего лица истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с 15 апреля 2013г., при этом несет расходы по оплате транспортного налога, просит обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование иска истец указывает, что на основании заочного решения Головинского районного суда г.Москвы от 06.12.2012г. с Лобановой М.М. в пользу Михалевой Т.А. были взысканы денежные средства в размере ***руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** от 07.12.2012г. на основании выданного судом исполнительного листа ВС № *** от 15.11.2012г. 15.04.2012г. сотрудники Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве изъяли у него принадлежащий ему автомобиль N***. Во вручении Акта описи имущества отказали. По факту неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Головинского отдела службы судебных приставов по г.Москве по наложению ареста (описи имущества) на автомобиль, принадлежащий Перфилову А.С. подана жалоба в УФССП по Москве, а также начальнику Головинского ОСП УФССП по Москве. После обращения по факту изъятия автомобиля и ПТС, истцом был получен Акт описи имущества, согласно которому 15.04.2013г. судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест автомобиля N***1 года выпуска на сумму *** руб., имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Михалевой Т.А. Маличенко И.Б. с запретом права распоряжения им, без права пользования. Однако вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 11.04.2013г., заключенного с Лобановой М.М., приходного кассового ордера об оплате, расписки продавца, ПТС с отметкой о снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД. Автомобиль передан истцу в фактическое пользование. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее истцу, нарушает его права как собственника вышеуказанного имущества, что является основанием к отмене ареста имущества.

Ответчик Михалева Т.А. предъявила встречный иск к Перфилову А.С., Лобановой М.М., в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2013 года марки ***, заключенный между Лобановой М.В. и Перфиловым А.С.; применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи транспортного средства в виде прекращения права собственности на данное транспортное средство Перфилова А.С. и возложения обязанности на Лобанову М.В., передать денежную сумму Перфилову А.С. в размере *** руб.; в удовлетворении первоначального иска Перфилова А.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

В обоснование встречного иска указывает, что 15 ноября 2012 года Головинским районным судом г.Москвы было вынесено определение об обеспечении ее иска к Лобановой М.В. о взыскании денежной суммы в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество. 06 декабря 2012 года Головинским районным судом г.Москвы иск удовлетворен, при этом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, названное определение сохраняет свою силу до исполнения решения суда. На момент заключения ответчиками 15.04.2013г. договора купли-продажи транспортного средства определение Головинского районного судом г.Москвы об обеспечении иска сохраняло свою силу. Судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве 04 апреля 2013 года в целях обеспечения исполнения решения суда от 06 декабря 2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данное постановление судебного пристава-исполнителя не отменено и не признано незаконным, следовательно, Лобанова М.В. и Перфилов А.С., действуя свое волей и в своем интересе, заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, при наличии определения суда о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Данная сделка является ничтожной. В результате совершения указанной сделки, Михалева Т.А. лишена возможности получить денежное удовлетворение по принятому решению.

Истец Перфилов А.С., представитель истца Кибец Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом возражали против удовлетворения встречного иска, указав на его необоснованность.

Ответчик Лобанова М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Ответчик Михалева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель Михалевой Т.А. – Сергеев С.С. возражал против удовлетворения иска, поддержав требования встречного иска по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ранее 30.05.2013г. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.77-78).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований просит истец Перфилов А.С.

Ответчик Лобанова М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Перфилова А.С., его представителя Кибец Д.С., представителя ответчика Михалевой Т.А. – Сергеева С.С., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Головинского районного суда г.Москвы от 06.12.2012г., вступившем в законную силу 30.01.2013г. (л.д.122-123) с Лобановой М.М. в пользу Михалевой Т.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ***., а всего ***.

15 ноября 2012 года Головинским районным судом г.Москвы было вынесено определение об обеспечении иска Михалевой Т.А. к Лобановой М.В. о взыскании денежной суммы в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество (л.д.13).

Головинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве 07.12.2012 возбуждено исполнительное производство № ***о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лобановой М.М. и находящееся у нее либо у третьих лиц в пределах заявленных исковых требований в размере ***. (л.д.57). 04 апреля 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно автомобиля марки ***, *** года выпуска государственный регистрационный номер ***, черного цвета, принадлежащего Лобановой М.М. 15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного автотранспортного средства. Автомобиль передан на ответственное хранение Маличенко И.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных Перфиловым А.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению Перфилову А.С. принадлежащего Лобановой М.М. подвергнутого аресту автомобиля совершена в период действия определения суда от 15.11.2011г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2011г. о наложении на указанное имущество ареста.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Истец настаивал в судебном заседании, что 13 апреля 2013г. заключил с Лобановой М.М. договор купли-продажи автомобиля и является его собственником, а потому автомобиль должен быть ему возвращен.

Вместе с тем, поскольку ни определение судом, ни постановление о снятии ареста со спорного имущества судебным приставом-исполнителем не выносились, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения сделки купли-продажи ответчик Лобанова М.М. не вправе была отчуждать принадлежащее ей имущество, т.к. на него был наложен арест в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе истцу Перфилову А.С. в удовлетворении заявленного иска. Со стороны ответчика Лобановой М.М., являющейся должником по возбужденному исполнительному производству, допущено злоупотребление правом, которое выразилось в распоряжении имуществом, предназначенным обеспечить возможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Судебный акт основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца Перфилова А.С., озвученную в суде первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства, по которым суд пришел к правильным выводам, не могут быть признаны убедительными и повлечь отмену решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перфилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: