Приговор по делу № 1-15/2017 (1-358/2016;) от 22.11.2016

Дело №1-15/2017

Поступило в суд 22.11.2016

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск 31 января 2017 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Смирновой Н.В., Мермановой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Сидоровой О.В.,

подсудимой Скидановой М.Н.,

защитника Корякиной Л.А., представившей удостоверение №460 и ордер №1690 коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Скидановой М. Н., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд,

установил:

Скиданова М.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 15 часов 50 минут 04.03.2016 Скиданова М.Н. осуществляла функции администратора в коммерческой организации, расположенной в <адрес> (далее по тексту – коммерческая организация или организация), где была организована деятельность, имеющая признаки азартной игры, и руководством которой был установлен план действий сотрудников по оказанию противодействия работникам правоохранительных органов в проведении проверок деятельности данной организации, в том числе путем написания жалоб и заявлений различного характера в отношении работников правоохранительных органов. Скиданова М.Н. знала, что за написание и подачу жалоб и заявлений указанного характера руководство коммерческой организации выплачивало сотрудникам денежное вознаграждение.

В период времени с 15 часов 50 минут 04.03.2016 до 02 часов 05.03.2016 в г.Бердске Новосибирской области у Скидановой М.Н. из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить денежное вознаграждение от руководства коммерческой организации за оказание противодействия сотрудникам Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по городу Бердску Новосибирской области (далее по тексту – ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Бердску) в выявлении в деятельности коммерческой организации факта незаконного проведения азартных игр, с целью привлечения невиновного к уголовной ответственности, возник преступный умысел на сообщение в Отдел МВД России по городу Бердску Новосибирской области заведомо ложных сведений о совершенном оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Бердску Новосибирской области капитаном полиции Потерпевший №1 в отношении Скидановой М.Н. преступления, а именно - совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

05.03.2016 около 02 часов Скиданова М.Н., находясь в помещении служебного кабинета №102 Отдела МВД России по городу Бердску, расположенном в доме №35 по ул. Пушкина г. Бердска Новосибирской области, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении и, желая этого, будучи предупрежденной надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно подала заведомо ложное письменное заявление, заполнив собственноручно его бланк, в котором указала несоответствующие действительности ложные сведения о том, что в период времени с 15 часов 50 минут 04.03.2016 до 02 часов 05.03.2016 сотрудник ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Бердску капитан полиции Потерпевший № 1 в кабинете № 217 на втором этаже Отдела МВД России по городу Бердску, расположенном в доме №35 по ул. Пушкина г. Бердска Новосибирской области, повредила ее мобильный телефон марки «iPhone (Айфон) СЕ 0682», ударив его о деревянный стол и с силой надавив рукой на дисплей, причинив ей материальный ущерб на сумму 60000 рублей, то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. При этом, Скиданова М.Н. достоверно знала о том, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone (Айфон) СЕ 0682», оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Бердску Потерпевший №1 не повреждала.

05.03.2016 в 02 часа 40 минут заявление Скидановой М.Н. было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по городу Бердску Новосибирской области за №3275, которое в последствии было направлено для рассмотрения в следственный отдел по городу Бердск следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, по которому по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая Скиданова М.Н. вину в совершении преступления не признала и дала следующие показания:

04.03.2016 года она заехала по адресу <адрес>, за личными вещами. Находилась в помещении не более 3-5 минут, в верхней одежде, после чего направилась к выходу и навстречу ей зашли сотрудники полиции. В тот момент она этого не поняла, т.к. они были в гражданской одежде, и она не слышала, чтобы те представлялись. Далее они обратились к администратору ПОА (в настоящее время изменила фамилию на <данные изъяты>). Была суматоха, у ПОА пытались отобрать ключи от кассы, заламывали руки, она достала телефон и стала снимать, когда ПОА заталкивали в туалет. Видео было короткое, поскольку она боялась, что у нее заберут телефон, и положила телефон в карман шубы.

Она видела, что у ПОА забрали телефон, она боялась, что заберут и у нее. Она видела неправомерные действия сотрудников в отношении ПОА, те применяли физическую силу. Как она снимала видео, считает, что никто не видел.

Затем в данном помещении был обыск. Провели ее личный обыск. Ей предложили вытащить все, что находится в карманах. Она вытащила ключи от автомобиля, паспорт. Сотрудники полиции увидели на стене график работы, где была указана ее фамилия, и поняли, что она администратор в данном учреждении. Обыск длился 3-4 часа, затем ее и ПОА доставили в отдел полиции. Она не соглашалась ехать, но ей сказали, что если не поедет добровольно, то доставят принудительно.

В отделе полиции они поднялись на второй этаж. Ее с ПОА развели по разным кабинетам, стали опрашивать.

Сотрудник полиции перед допросом не разъяснял ей права, не представился. До настоящего времени она не знает, кто это был.

На тот момент у нее в собственности был телефон марки«Айфон 6+», в золотом корпусе, передняя панель белого цвета. На момент доставления в отдел полиции на телефоне была трещина, и от нее отходили маленькие трещины, сколов не было, телефон работал. Телефон она приобрела в октябре 2015 года за 60000 рублей. Трещина на телефоне появилась в связи с тем, что его уронил ее сын. Было это в ноябре или декабре 2015 года, при этом телефон продолжал работать без сбоев.

После допроса сотрудник полиции вышел из кабинета. В кабинет зашла Потерпевший №1, попросила посмотреть в ее телефоне информацию, интересующую их, контакты, переписку, сообщения. Она отказала, поскольку это личная вещь и это никак не относится к ее работе. Также она боялась передавать Потерпевший №1 в руки телефон, поскольку боялась, что у нее заберут телефон, как забрали у ПОА. Потерпевший №1 сказала, что если она не даст просмотреть информацию, то изымет телефон и она останется без связи.

После этого она подошла к Потерпевший №1, чтобы вместе просмотреть содержимое, телефон был в ее руках. Потерпевший №1 просила открыть контакты, сообщения, фото. Она все открывала. Потерпевший №1 все просматривала.

При открытии папки «фото», там была видеозапись, которую она снимала на <адрес>, при обыске, на которой было видно Потерпевший №1 и сотрудников полиции, которые применяли физическую силу по отношению к ПОА. Потерпевший №1 стала выхватывать у нее телефон, сдавила экран сенсора, при этом сказала «стой, сиди». В этот же момент по инерции телефон ударился об угол стола, когда Потерпевший №1 тянула телефон на себя.

У Потерпевший №1 получилось забрать телефон, после этого та ушла из кабинета с ее телефоном. Добровольно телефон Потерпевший №1 она не передавала. Она вышла за Потерпевший №1 в коридор, проследовала по коридору за ней. Та зашла в кабинет и закрылась. В коридоре в этот момент никого не было.

Потерпевший №1 закрыла изнутри дверь на ключ. Она несколько раз походила, пыталась открыть дверь. Примерно через 10-15 минут Потерпевший №1 вышла из кабинета и отдала ей телефон. В этот момент она не обратила на него внимания, положила в карман. После этого с ней провел беседу Свидетель №1, в кабинете из которого вышла Потерпевший №1. Беседа была про организацию, в которой она работает, где проводили обыск, что все это незаконно и не стоит там работать.

После этого она спустилась в холл на первый этаж и там встретилась с ПОА. ПОА попросила у нее телефон, чтобы позвонить. Она передала той телефон, они пытались его включить, но ничего не получилось.

На телефоне появились еще трещины и сколы в районе камеры. Она обратилась в дежурную часть и написала заявление. Она объяснила, что произошло в кабинете на втором этаже. Она не просила привлечь сотрудников к уголовной ответственности, хотела, чтобы разобрались с делом, что все это не законно, и пострадал ее телефон. Она написала в заявлении о повреждениях телефона, что он не включается, что появилось больше трещин.

После того как Потерпевший №1 передала ей телефон и до момента, когда она передала его ПОА, телефон она не роняла, положила в карман и ничего не делала с ним.

Она не помнит, отразил ли сотрудник полиции, который производил осмотр, включается ли телефон, поскольку на тот момент она очень устала. Ей предложили оставить телефон в полиции, но она отказалась, не доверяла сотрудникам полиции, после той ситуации, которая произошла. Боялась, что не вернут телефон. На возбуждении уголовного дела она не настаивала, у нее не было такой цели.

Она пыталась включить телефон, но он не включался, если включался, то не работал сенсор, ранее такой проблемы не было. Она обратилась в гарантийную мастерскую, где ей сказали, что это не гарантийный случай, что стоимость ремонта будет составлять 10000 рублей. Экспертизу по телефону не проводили. В настоящее время телефон отремонтирован. В октябре 2016 года заменили сенсорный экран на оригинальный, но телефон продолжал не работать, после чего установили причину, была сломана деталь под названием «тач стрин» – которая ломается от сильного удара или от сдавления сенсорного экрана. Ей заменили данную деталь, и телефон стал исправным.

В начале ноября по ее месту жительства по адресу <адрес>, был произведен обыск. После этого она узнала, что в отношении нее возбудили уголовное дело.

После обыска ее привезли в отдел полиции, где на нее кричал Свидетель №1, что оболгала Потерпевший №1, говорил, чтобы она призналась, что ей грозит срок.

Она не хотела, чтобы Потерпевший №1 привлекали к уголовной ответственности, мести и корытной цели она не последовала. Ей никто, ничего за это не дает, премию ей не выписывали, корыстной заинтересованности нет.

Она не просила привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности, написала заявление некорректно, просила привлечь к административной либо к другой ответственности. Для нее это заявление было, как разбирательство. Предупреждали ли ее перед написанием заявления об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, она точно сказать не может, но думает, что да.

Видеозапись, которая имелась у нее на телефоне, заинтересовавшую Потерпевший №1, она восстановила через интернет и передала руководству своей организации, конкретно Селезневу.

Кто удалил эту видеозапись с ее телефона ей неизвестно. Она предлагала Потерпевший №1 сама удалить данную видеозапись, поскольку думала, что из-за нее могут забрать телефон.

Однако, в судебном заседании виновность подсудимой Скидановой М.Н. в совершении преступления, подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в судебном заседании о том, что с подсудимой она знакома по служебной деятельности, личных неприязненных отношений к подсудимой не имеет. Начальником Свидетель №1 ей было поручено провести доследственную проверку по заявлению Свидетель №9 по факту осуществления и проведения незаконной игорной деятельности сотрудниками ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение о проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что Скиданова М.Н. является администратором ООО «<данные изъяты> После окончания осмотра места происшествия Скиданова М.Н. была доставлена в отдел полиции для дачи пояснений. Опрос Скидановой М.Н. производил оперуполномоченный ОЭБ и ПК Свидетель № 2.

В этот же день Свидетель №1 ей было предложено изъять у Скидановой М.Н. личный телефон, поскольку в нем могла содержаться информация, имеющая отношение к материалу доследственной проверки, указывающая на то, что по адресу: <адрес>, функционирует игровой клуб. Об этом она сообщила Скидановой М.Н., на что та попросила не изымать у нее мобильный телефон, так как он являлся единственным средством связи с родственниками, и предложила просмотреть содержащуюся на мобильном телефоне информацию в ее присутствии.

В ходе просмотра контактов в телефоне, информации, касающейся деятельности ООО <данные изъяты> обнаружено не было, о чем она доложила Свидетель №1, после чего телефон был возращен Скидановой М.Н..

Телефон у Скидановой М.Н. она взяла с целью, чтобы показать Свидетель №1, что в нем нет никакой интересующей их информации. Она вышла с телефоном в коридор, где сообщила об этом Свидетель №1 и вернулась обратно. В кабинет к Свидетель №1 она не проходила, не закрывалась в кабинете, не удаляла с него видеозаписи, не сгибала данный телефон, не ударяла о стол.

Позднее от сотрудников дежурной части ей стало известно, что 05.03.2016 года Скиданова М.Н. обратилась в ОМВД по г. Бердску с заявлением, в котором сообщила о том, что 04.03.2016 в служебном кабинете ОМВД по г. Бердску она повредила ее телефон марки «Айфон» стоимостью 60000 рублей, и просила привлечь ее к ответственности за повреждение ее телефона. Материал проверки по заявлению Скидановой М.Н. был направлен в Следственный комитет РФ по НСО.

Телефон Скидановой М.Н. имел повреждения в виде треснутого стекла по всей поверхности передней панели телефона в виде маленьких трещин, по внешнему виду напоминающих паутину по всему стеклу. При чем, указанные повреждения на телефоне она заметила еще, когда производила осмотр места происшествия в помещении ООО <данные изъяты>

Перед тем, как она стала просматривать информацию в телефоне, или в ходе просмотра, она спросила у Скидановой М.Н., кто ей так разбил телефон, на что Скиданова М.Н. пояснила, что телефон разбил ее сын, которому 5 лет.

О том, что в кабинете, где производился опрос Скидановой М.Н., велось скрытое видеонаблюдение, ей было неизвестно. Изъятие телефона не было произведено, поскольку с Свидетель №1 было согласовано вернуть телефон Скидановой М.Н.. Она просматривала информацию в телефоне совместно со Скидановой М.Н.. Скиданова М.Н. держала телефон в своих руках и по ее просьбе пролистывала контакты. Ей было этого достаточно, чтобы понять, что необходимая ей информация в телефоне отсутствует. Телефон находился в рабочем состоянии, сенсор работал. Обнаружив, что в телефоне отсутствует необходимая информация, она взяла телефон у Скидановой М.Н., чтобы доложить об этом Свидетель №1. Телефон ей был передан Скидановой М.Н. из рук в руки. Телефон из рук Скидановой М.Н. она не вырывала. О том, что повреждения были по всей поверхности передней панели телефона, она помнит точно, про заднюю панель телефона ничего сказать не может.

Заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить и взыскать со Скидановой М.Н. 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, который был ей причинен в результате противоправных действий Скидановой М.Н.. Противоправными действиями, а именно написанием заведомо ложного заявления о совершении ею преступления и сообщении в нем сведений, несоответствующих действительности, Скиданова М.Н. причинила ей моральный вред. В отношении нее проводилась проверка, ее вызвал следователь для дачи пояснений, о данной ситуации было осведомлено руководство, дежурный, принимавший заявление у Скидановой М.Н. и другие лица, были насмешки со стороны сотрудников, что подорвало ее репутацию. Она очень сильно переживала за данную ситуацию, и ей все это было неприятно. Все ее переживания по поводу сложившейся ситуации были серьезными. Она указала сумму исковых требований в размере 300 000 рублей в связи с тем, что разбирательство длилось практически год, в течение этого времени ее более десяти раз вызывали в различные инстанции, в отношении нее проводилась проверка.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании о том, что с подсудимой Скидановой М.Н. знаком по служебной деятельности, личных неприязненных отношений к подсудимой не имеет. 04.03.2016 года ОЭБ и ПК ОМВД по г. Бердску в рамках доследственной проверки по факту незаконной игорной деятельности ООО <данные изъяты> производился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В помещении находилась Скиданова М.Н.. Когда стали устанавливать личности, находящихся там граждан, то Скиданова М.Н. сказала, что зашла к своей подруге и никакого отношения к деятельности ООО <данные изъяты> не имеет, однако, в дальнейшем в ходе производства осмотра были обнаружены документы, которые указывали на то, что Скиданова М.Н. также работает администратором в ООО <данные изъяты>». После окончания осмотра места происшествия Скидановой М.Н. было предложено проехать в отдел полиции, где от нее было получено объяснение. Скиданову М.Н. опрашивал оперуполномоченный Свидетель №2 в кабинете №217. В ходе опроса Скидановой М.Н. производилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием аудио и видеофиксации. Ему известно, что Скиданова М.Н. в дальнейшем написала заявление в полицию о том, что якобы Потерпевший №1 повредила ее телефон, когда его просматривала, и просила привлечь Потерпевший №1 к ответственности. Однако, телефон был уже поврежден. Потерпевший №1 не повреждала телефон Скидановой М.Н.. Скиданова М.Н. написала ложное заявление, в связи с чем, в отношении Скидановой М.Н. было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос.

Когда, 04 марта 2016 года они зашли в помещение ООО <данные изъяты> для осмотра места происшествия, он заметил, что телефон Скидановой М.Н. имеет повреждения на экране в виде трещин, как «паутинка» по всей поверхности экрана. Когда Скиданову М.Н. доставили в отдел полиции, ее опрос проводил Свидетель №2 в кабинете №217. Он находился, напротив в кабинете №220, двери в кабинеты были открыты, он слышал разговор, видел Скиданову М.Н., Свидетель №2, Потерпевший №1. Телефон Скидановой М.Н. лежал на столе. После того, как Скиданова М.Н. была опрошена, Потерпевший №1 было принято решение изъять у Скидановой М.Н. сотовый телефон, так как в нем могла содержаться информация относительно незаконной игорной деятельности ООО <данные изъяты> Ему известно, что указание изъять телефон у Скидановой М.Н. дал Свидетель №1. Поскольку двери в кабинетах были открыты, он слышал, как Потерпевший №1 сообщила Скидановой М.Н., что будет изымать у нее сотовый телефон, на что Скиданова М.Н. стала просить Потерпевший №1 не изымать у нее телефон, пояснив, что в ее телефоне не содержится никакой информации, касающейся деятельности ООО <данные изъяты> а только ее личная информация. Скиданова М.Н. предложила в ее присутствии просмотреть информацию в телефоне и убедиться, что в нем нет информации, интересующей правоохранительные органы. После этого, Потерпевший №1 в присутствии Скидановой М.Н. просмотрела телефон Скидановой М.Н.. Они просматривали телефон совместно, листали телефонную книгу для отыскания интересующих контактов, Скиданова М.Н. открывала файлы, показывала их Потерпевший №1. Он слышал, как Потерпевший №1 спросила у Скидановой М.Н., кто повредил ей телефон, на что Скиданова М.Н. ответила, что телефон ей разбил ее малолетний сын. Телефон у Скидановой М.Н. изымать не стали, так как необходимой в нем информации не было. Он видел, как производился опрос Скидановой М.Н. Свидетель №2, поскольку, кабинеты, где они находились, расположены друг напротив друга, двери в кабинеты были открыты. Потерпевший №1 подходила с телефоном Скидановой М.Н. к порогу кабинета, находилась возле двери, потом переступила порог кабинета, чтобы показать начальнику Свидетель №1, что интересующей следствие информации в телефоне нет. Он не помнит, чтобы Скиданова М.Н. просила вернуть телефон. Разговор шел об изъятии телефона и Скиданова М.Н. высказывала свое нежелание, чтобы телефон изымали. Показав телефон Свидетель №1, та вернула его Скидановой М.Н. через 1-3 минуты.

Лично он видеофиксацию не производил, ее делали специальные сотрудники. До какого места велась съемка ему неизвестно, видео он просматривал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании о том, что с подсудимой Скидановой М.Н. знаком по служебной деятельности, личных неприязненных отношений к подсудимой не имеет. В Отделе ЭБ и ПК ОМВД по <адрес> находился материал доследственной проверки по факту осуществления и проведения незаконной игорной деятельности сотрудниками ООО <данные изъяты> на территории г.Бердска. Проведение дополнительной проверки было поручено оперуполномоченному Потерпевший №1, было принято решение произвести осмотр места происшествия в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для изъятия находящегося там оборудования, чтобы провести экспертизу и установить является это оборудование игровым или не является. В данном помещении находились администратор ООО <данные изъяты> ПОА, посетитель, охранник и второй администратор Скиданова М.Н.. Когда стали устанавливать личности находящихся там граждан, Скиданова М.Н. сказала, что никакого отношения к деятельности ООО <данные изъяты> не имеет, что просто зашла к своей подруге. Однако в ходе осмотра были обнаружены документы, которые указывали на то, что Скиданова М.Н. также работает администратором в ООО <данные изъяты> После окончания осмотра места происшествия ПОА и Скидановой М.Н. было предложено проехать в отдел полиции, где он опрашивал ПОА. Скиданову М.Н. опрашивал старший оперуполномоченный Свидетель №2.

Он опрашивал ПОА в кабинете №219, Свидетель №2 опрашивал Скиданову М.Н. в кабинете №217.

Он слышал, как Потерпевший №1 спросила у Скидановой М.Н., кто разбил ее телефон, на что Скиданова М.Н. ответила, что телефон разбил ее сын. То, что телефон у Скидановой М.Н. имеет повреждения на экране в виде множественных трещин, он заметил еще, когда они производили осмотр места происшествия. Он видел, как Скиданова М.Н. держала в руках свой сотовый телефон марки «Айфон» и размахивала рукой. Он обратил на это внимание, потому что телефон был марки «Айфон», дорогостоящий, и так сильно был поврежден.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.157-159), и проверенными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД по городу Бердску. В первых числах марта 2016 года, он находился на дежурстве. В вечернее или ночное время, в дежурную часть обратилась Скиданова М.Н. и сообщила, что желает написать заявление о преступлении в отношении сотрудника полиции о повреждении ее сотового телефона. Скиданова М.Н. пояснила, что когда она находилась на втором этаже ОМВД России по городу Бердску в кабинете сотрудника ОЭБ и ПК, то сотрудник по имени О. вместе с ней просматривала информацию на телефоне, в какой-то момент О. выхватила у нее из рук сотовый телефон Скидановой М.Н., ударила его об стол и надавила сильно на экран, повредив экран. Скиданова М.Н. сказала, что по этому факту хочет написать заявление и привлечь данного сотрудника к ответственности. Он сообщил участковому уполномоченному полиции Свидетель №8 о том, что Скиданова М.Н. желает написать заявление по факту повреждения сотового телефона сотрудником полиции. С участковым Свидетель №8 Скиданова М.Н. прошла в кабинет №102 отдела полиции. Через некоторое время Скиданова М.Н. передала в дежурную часть написанное собственноручно заявление о преступлении и объяснение. В заявлении Скиданова М.Н. просила привлечь к ответственности сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД по городу Бердску по имени О., которая находясь в служебном кабинете на втором этаже отдела полиции по адресу: г. Бердск, ул.Пушкина, д. 35, повредила ее сотовый телефон марки «Айфон», чем причинила ей материальный ущерб.

Из заявления он понял, что Скиданова М.Н. указывает о сотруднике Потерпевший №1.

Данное заявление было принято у Скидановой М.Н., зарегистрировано в КУСП, заявителю был выдан талон-уведомление о принятии и регистрации заявления. В дальнейшем материал проверки по заявлению Скидановой М.Н. был направлен начальником ОМВД по городу Бердску в следственный отдел по городу Бердск следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области для проведения проверки и принятия решения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что такие показания он давал, все записано с его слов верно.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 пояснившего в судебном заседании о том, что он является учредителем ООО <данные изъяты> Ему известно, что Скиданова М.Н. работала в данном учреждении, лично с ней он знаком не был, неприязненных отношений к подсудимой не имеет.

Ему известно, что в апреле 2016 года в ООО <данные изъяты> производился осмотр места происшествия, что Скиданова М.Н. доставлялась совместно с другими лицами в отдел полиции. По делу он может пояснить непосредственно о деятельности ООО <данные изъяты>», о руководстве, инструктажах. Скиданова М.Н. работала в ООО <данные изъяты> в должности администратора. Фактическим руководителем указанных игровых залов в г. Бердске является <данные изъяты> Сотрудники ООО <данные изъяты> получали инструктажи, как противодействовать сотрудникам полиции при проведении теми оперативных мероприятий. Сотрудникам давались четкие указания и инструкции руководством как себя вести. А именно при проведении проверок сотрудниками правоохранительных органов те должны были оказывать активное воспрепятствование их деятельности, в том числе писать различные жалобы во все инстанции на сотрудников полиции, ложные заявления о совершении в отношении них преступлений сотрудниками полиции, которые проводят проверки и другие мероприятия по пресечению незаконной игорной деятельности. Они должны были использовать любую возможность для того, чтобы привлечь сотрудников полиции к ответственности. Могли специально запнуться за сотрудника полиции, а потом написать заявление, что сотрудник полиции ему сломал ногу, побил, повредил имущество, могут вызвать скорую помощь. За все эти необоснованные и выдуманные жалобы и заявления персонал получает денежные вознаграждения в виде премий, также премии выписывают тем сотрудникам, которые активно выступают в суде по жалобам.

О том, что Скиданова М.Н. доставлялась в отдел полиции ему стало известно из средств массой информации. На следующий день после событий в ООО <данные изъяты> в прессе был опубликовано о том, что было проведено мероприятие и сотрудники его организации были доставлены в отдел полиции.

Он достоверно может знать только то, что происходило до июля 2015 года. Что происходило в марте 2016 года и давались ли Скидановой М.Н. какие-либо указания как себя вести, ему неизвестно. Также ему неизвестно, получила ли Скиданова М.Н. деньги за поданное заявление, но такая практика имеется.

О том, что подобные инструктажи проводились ему известно, поскольку он являлся учредителем и открывал данные заведения. Он сам лично производил данные инструктажи и слышал, как другие их производили. Эта задача четко ставилась директору, инкассатору и сотруднику безопасности.

В судебном заседании он дал правдивые показания, имеется переписка, электронная почта, подсудимую Скиданову М.Н. он не оговаривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании о том, что подсудимую он знает, неприязненных отношений к подсудимой не имеет. В марте 2016 года осуществляли осмотр места происшествия в помещении по адресу <адрес>, в зале проведения азартных игр, после того, как опросили Скиданову М.Н., она написала заявление в отношении Потерпевший №1, о том, что Потерпевший №1 разбила ей телефон. В отношении Скидановой М.Н. проводилось мероприятие - наблюдение, на записи было видно и слышно, как Скиданова М.Н. сказала, что телефон разбил сын. В момент приезда в отдел телефон уже был разбит. Объяснение от Скидановой М.Н. в отделе полиции получал Свидетель №2. Объяснение брал по материалу проверки в рамках, которого проводился осмотр на Ленина. 17.

Потерпевший №1, когда вышла из кабинета спросила у него «изымать или нет телефон», также сказала, что Скиданова М.Н. просила не изымать средство связи, но поскольку в телефоне не было, никакой интересующей их информации, он сказал что «нет», т.е. не давал указание изымать телефон. Давал ли он указание просматривать телефон на наличие контактов или нет, не помнит. Потерпевший №1. могла самостоятельно принять решение об изъятии или осмотре телефона.

Опрос Скидановой М.Н. в полиции производился в вечернее время. Осмотр телефона проводила Потерпевший №1. Он не помнит, видел ли, как Потерпевший №1 возвращала телефон, но видел, что Скиданова М.Н. ушла со своим телефоном.

В связи с написанием Скидановой М.Н. заявления проводилась проверка, материал проверки был направлен в СК.

Скиданову М.Н. против воли той в отдел полиции никто не доставлял, оскорблений в адрес Скидановой М.Н. он не высказывал. Он видел поврежденный телефон Скидановой М.Н.. Потерпевший №1 вместе с телефоном Скидановой М.Н. не заходила к нему в кабинет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что подсудимую он видел, но лично не знал, неприязненных отношений к ней не имеет.

В марте 2016 года был произведен осмотр места происшествия, где находилась подсудимая Скиданова М.Н., позднее в отделе ОМВД он брал с нее объяснение. Суть объяснения не помнит. Брал объяснение в рамках материала, по которому проводили осмотр. Он видел телефон у Скидановой М.Н., она держала постоянно его в руках. На стекле телефона были повреждения, трещины в виде паутины. Интересовался ли он по поводу того, откуда повреждения, не помнит. Потерпевший №1 осматривала данный телефон. Потерпевший №1 села на его место, за рабочим столом, Скиданова М.Н. сидела напротив, они что-то собирались смотреть, он вышел в коридор и в это время находился в коридоре. Также ему известно, что Скиданова М.Н. обратилась с заявлением, что ей повредили телефон.

Он не помнит, пользовалась ли во время опроса Скиданова М.Н. телефоном, но звонки она принимала и звонила, когда они находились на <адрес>. У него в кабинете Скиданова М.Н. держала телефон, крутила его, не выпускала из рук.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.196-198) и проверенными в судебном заседании, о том, что он находился на суточном дежурстве, 05.03.2016 около 02 часов от оперативного дежурного ОМВД по городу Бердску поступило указание о том, что в фойе находится женщина, в последствии установленная им как Скиданова М.Н., которая хочет написать заявление о том, что сотрудник полиции повредил ей сотовый телефон.

Он вместе со Скидановой М.Н. прошли в кабинет №102 отдела, где он спросил у Скидановой М.Н., что у нее случилось. Скиданова М.Н. пояснила, что хочет написать заявление о том, что находясь на втором этаже ОМВД сотрудник ОЭБ и ПК по имени О. повредила ее мобильный телефон марки «Айфон», выхватив у нее из рук и стукнула телефон об стол, а также с силой надавила на экран и повредила его. Скиданова М.Н. сказала, что желает написать заявление и объяснение собственноручно. Он передал Скидановой М.Н. бланк заявления и объяснения. Скиданова М.Н. собственноручно заполнила бланк заявления, где также имеется предупреждение заявителя об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, он также перед написанием Скидановой М.Н. заявления о преступлении сообщил ей, что она предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Скиданова М.Н. сказала, что ей все понятно, и поставила в заявлении об этом свою подпись.

Скиданова М.Н. собственноручно написала заявление и объяснение, в которых указала, что 04.03.2016 в кабинете на втором этаже отдела полиции сотрудник ОЭБ и ПК по имени О. повредила ее сотовый телефон марки «Айфон» стоимостью 60 000 рублей, ударив телефон об стол и сильно надавила на экран, просила в своем заявлении привлечь сотрудника полиции по имени О. к ответственности за повреждение телефона. Скиданова М.Н. поставила в заявлении и объяснении свои подписи.

Скиданова М.Н. показывала ему данный телефон. Он в кабинете №102 отдела произвел осмотр сотового телефона марки «Айфон» в корпусе бело-золотистого цвета, задняя панель была золотистого цвета, а передняя белого. В ходе осмотра было установлено, что на сенсорном экране данного телефона имеются повреждения в виде множественных трещин, а также сколы краски в районе видеокамеры на передней панели пластикового корпуса телефона. Скиданова М.Н. пояснила, что данные повреждения на телефоне причинила сотрудник полиции по имени О.. Он сообщил Скидановой М.Н., что необходимо изъять телефон с повреждениями, на что Скиданова М.Н. категорично заявила, что сотовый телефон не отдаст, поскольку не доверяет сотрудникам полиции за сохранность телефона, о чем в протоколе собственноручно сделала соответствующую запись, что возражает против изъятия телефона. В связи с этим сотовый телефон у Скидановой М.Н. он не изъял.

Из заявления Скидановой М.Н. он понял, что она указывает о сотруднике Потерпевший №1, поскольку в ОЭБ и ПК есть только одна сотрудница по имени О. – Потерпевший №1.

После написания заявления и объяснения Скидановой М.Н., а также проведения осмотра телефона, он передал заявление в дежурную часть для регистрации, больше Скиданову М.Н. не видел.

Скиданова М.Н., ни при осмотре, ни при беседе не говорила о том, что до того, как Потерпевший №1 повредила ее телефон, что на нем уже были какие-либо повреждения. Ничего такого Скиданова М.Н. ему не поясняла. Скиданова М.Н. говорила, что все имеющиеся на телефоне повреждения причинила сотрудник полиции Потерпевший №1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Дополнил тем, что он не помнит, включал ли он в ходе проведения осмотра телефон или нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-156) и проверенными в судебном заседании, о том, что в начале марта 2016 года в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в <адрес>.

Он согласился, совместно с сотрудниками полиции, а также еще с одним понятым – мужчиной, который был ему не знаком, прошли в помещение, расположенное в <адрес>.

Когда они все зашли в помещении, там находился охранник, две девушки, как он понял, они работали администраторами, они все стали бегать по помещению, кричать, закрывать все двери. В это время, сотрудник полиции – женщина, стала составлять протокол осмотра места происшествия, при этом записала в протокол всех участвующих лиц, разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности, порядок производства осмотра, одна из девушек - администратор пыталась противодействовать проведению осмотра места происшествия, отказывалась по требованию сотрудника полиции передавать ключи. Сотрудники полиции отвели ее в сторону, он стоял рядом с другой девушкой - администратором, которая снимала на камеру происходящее. Его внимание привлекло то, что дисплей на ее телефоне был разбит, девушка также постоянно переписывалась с кем-то, чем привлекала внимание многих участвующих в осмотре лиц. При этом он заметил, что телефон у нее был дорогой марки «Айфон», на экране телефона было много трещин, та постоянно держала телефон в руке, и его было хорошо видно, девушка постоянно им размахивала.

После производства осмотра места происшествия, девушек-администраторов сотрудники полиции попросили проехать в отдел полиции, они собрались и проехали, а он пошел домой.

Следователь ему на обозрение предъявлял копию паспорта на имя Скидановой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В предъявленной копии паспорта он узнал одну из девушек, которая находилась в помещении при производстве осмотра места происшествия в <адрес>, в начале марта 2016 года, об участии в котором он рассказывал выше. Именно у этой девушки был разбит экран сотового телефона, который она постоянно держала в руке. В ходе осмотра места происшествия никто из сотрудников полиции у данной девушки телефон не забирал, она держала его постоянно у себя в руках. Поскольку телефон был достаточно большой, то его экран в руках у данной девушки было видно хорошо, на экране ее телефона было множество мелких трещин, это он видел абсолютно точно, и может сказать с уверенностью. Когда они все зашли в помещение, и сотрудница полиции стала производить осмотр места происшествия, то у этой девушки уже телефон был поврежден, никто из сотрудников полиции телефон этой девушки в руки не брал на осмотре места происшествия, он этого не видел. Девушка эта вообще не выпускала телефон из своих рук, что-то постоянно писала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.176-178), о том, что в начале марта 2016 года в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в <адрес>.

Он совместно с сотрудниками полиции, а также еще с одним понятым – мужчиной, прошли в помещение, расположенное в <адрес>. Когда они все зашли в помещение, там находился охранник, две девушки, как он понял, они работали администраторами, они стали бегать по помещению, кричать, закрывать все двери. В это время сотрудник полиции – женщина, стала составлять протокол осмотра места происшествия, при этом записала в протокол всех участвующих лиц, разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности, порядок производства осмотра, одна из девушек - администратор пыталась противодействовать проведению осмотра места происшествия, отказывалась по требованию сотрудника полиции передавать ключи. Данную девушку сотрудники полиции отвели в сторону, а он с другим понятым стоял рядом и видел, как другая девушка - администратор, снимала на камеру происходящее, он заметил, что дисплей на ее мобильном телефоне был разбит, она также постоянно переписывалась с кем-то или что-то смотрела в своем телефоне. При этом он заметил, что телефон у нее был дорогой марки «Айфон», на экране телефона было множество трещин, она постоянно держала телефон в руке, и его было хорошо видно, девушка еще постоянно жестикулировала руками, держа телефон.

Следователь на обозрение предъявлял ему копию паспорта на имя Скидановой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В предъявленной копии паспорта он узнал одну из девушек, которая находилась в помещении, где производился осмотр места происшествия в <адрес> в начале марта 2016 года, об участии в котором шла речь выше. Именно у этой девушки был поврежден экран мобильного телефона, который эта девушка постоянно держала у себя в руке. В ходе осмотра места происшествия никто из сотрудников полиции у данной девушки телефон не изымал, она всегда весь осмотр держала телефон у себя в руках. Экран телефона было хорошо видно, на экране мобильного телефона было множество мелких трещин, это он видел точно и с уверенностью.

Когда он с сотрудниками полиции зашел в помещение, и сотрудник полиции - девушка стала производить осмотр места происшествия, то у девушки, копия паспорта которой ему предъявлена, мобильный телефон был уже поврежден, никто из сотрудников полиции телефон этой девушки в руки не брал на осмотре места происшествия, он этого не видел. Девушка что-то постоянно смотрела в телефоне или что-то писала.

А также вина Скидановой М.Н. доказана письменными доказательствами:

Заявлением Скидановой М.Н. о преступлении от 05.03.2016, написанным ею собственноручно, согласно которому Скиданова М.Н. просит привлечь к ответственности сотрудника полиции г. Бердска ОБЭП по имени О., которая 04.03.2016 в кабинете на втором этаже отдела МВД по г. Бердску по адресу: ул.Пушкина, д.35 повредила ее телефон «Айфон 6 плюс», причинив ущерб на сумму 60 000 рублей. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупреждена (т.1 л.д.8);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2016, согласно которому с участием Скидановой М.Н. и с ее разрешения осмотрен мобильный телефон «iPhone» золотистого цвета, сенсорный.

На момент осмотра телефона имеются повреждения сенсорного экрана, в верхней части телефона имеется повреждение пластикового корпуса в районе видеокамеры. Задняя часть телефона не повреждена. На крышке имеется надпись «iPhone» СЕ 0682, IMEI №. После осмотра телефон не изымался, так как Скиданова М.Н. возражала, чтобы его изымали, о чем Скиданова М.Н. сделала собственноручно запись в протоколе (т.1 л.д.10-11);

Копией протокола осмотра места происшествия от 04.03.2016, согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД Потерпевший №1 04.03.2016 с 15 часов 50 минут до 18 часов 30 минут производился осмотр места происшествия в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при проведении которого присутствовала Скиданова М.Н. (т.1 л.д.40-58);

Выпиской из приказа начальника ОМВД по городу Бердску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по городу Бердску (т.1 л.д.99);

Копией должностной инструкции оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по городу Бердску капитана полиции Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по городу Бердску, согласно которой Потерпевший №1 в пределах предоставленных прав решает вопросы, касающиеся организации борьбы с преступностью компетенции экономической безопасности и противодействия коррупции (т.1 л.д.59-62);

Служебной характеристикой на оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по городу Бердску Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 за период прохождения службы зарекомендовала себя с положительной стороны, как профессионально подготовленный, добросовестный и исполнительный сотрудник. Имела поощрения. В отношениях с гражданами и коллегами ведет себя корректно и вежливо. Нарушений законности и служебной дисциплины не допускает (т.1 л.д.100);

Результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными ОМВД России по г. Бердску от 27.04.2016 №70/7117, согласно которым при опросе Скидановой М.Н. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением специальных технических средств, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 25.04.2016, согласно которого в помещении ООО <данные изъяты>» по <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие, по окончанию проведения которого сотрудники данного общества, ПОА и Скиданова М.Н. были доставлены в ОМВД по г.Бердску, где в ходе опроса Скидановой М.Н. было проведено ОРМ «наблюдение» с применением технических средств;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 25.04.2016, согласно которого были рассекречены сведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Скидановой М.Н., и предоставлены следователю на DVD-R диске №526с, и в виде стенограммы. На представленном диске и стенограмме Скиданова М.Н. сообщает сотруднику полиции Потерпевший № 1 о том, что мобильный телефон ей разбил сын (т.1 л.д.77-81);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.05.2016 - диска DVD-R с надписью «Инв №Б-15с инв.526с» с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленный ОМВД по г. Бердску Новосибирской области. На диске имеется два файла: аудиофайл продолжительностью 01 час 22 минуты 55 секунд и видеофайл продолжительностью 01 час 22 минуты 55 секунд.

При прослушивании аудиофайла установлено, что разговор происходит между оперуполномоченным ОЭБ и ПК и Скидановой М.Н., а именно оперуполномоченный отбирает объяснение у Скидановой М.Н. по существу проверки по факту осуществления незаконной игорной деятельности ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Далее в кабинет входит оперуполномоченный ОЭБ и ПК Потерпевший №1, и разговор происходит между Потерпевший №1 и Скидановой М.Н.. Потерпевший №1 просит Скиданову М.Н. показать ей содержимое ее телефона, на 01 часе 20 минуте 23 секунде между Потерпевший №1 и Скидановой М.Н. происходит разговор следующего содержания (буквой «Д» условно обозначена Потерпевший №1, буквой «С» условно обозначена Скиданова М.Н.):

Д.: Где ты телефон-то разбила?

С.: Мне сын разбил.

Д.: Жалко. Это же у тебя шестерка?

С.: Угу, шестерка.

При просмотре видеофайла установлено, что в кабинете находятся оперуполномоченный ОЭБ и ПК Свидетель №2 и Скиданова М.Н., оперуполномоченный отбирает объяснение у Скидановой М.Н., которая называет свои анкетные данные и отвечает на вопросы по существу проводимой проверки. Скиданова М.Н. ведет себя спокойно, расковано, улыбается, добровольно дает пояснения сотруднику полиции. После получения объяснения в кабинет входит оперуполномоченный ОЭБ и ПК Потерпевший №1, и разговор происходит между Потерпевший №1 и Скидановой М.Н..

Потерпевший №1 просит Скиданову М.Н. показать ей содержимое ее телефона. Скиданова М.Н. показывает Потерпевший №1 содержимое телефона, на 01 часе 20 минуте 23 секунде между Потерпевший №1 и Скидановой М.Н. происходит разговор, в ходе которого Скиданова М.Н. сообщила о том, что телефон ей разбил ее сын (т.1 л.д.82-86);

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области Шавановой В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017 года, согласно которому, в возбуждении в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД РФ по г.Бердску Новосибирской области по факту проведения осмотра в помещении ООО <данные изъяты> по <адрес>, имевшего место 04 марта 2016 года, при в отношении сотрудников полиции ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бердску Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 по ч.1 ст.286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

в возбуждении уголовного дела по заявлению Скидановой М.Н. по факту повреждения ее телефона по ч.1 ст.286 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.2 л.д.145-152);

Ответом на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 07.11.2016 №70/23189, по уголовному делу № 626317, предоставленным ОМВД по городу Бердску, согласно которому сотрудниками ОУР ОМВД по городу Бердску были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, и получена информация о том, что руководители игровых залов в городе Бердске при проведении проверок (обысков) сотрудниками правоохранительных органов оказывают активное воспрепятствование работе сотрудников полиции и других правоохранительных и иных государственных органов по документированию незаконной деятельности игровых клубов, обеспечивают написание и направление различных жалоб, ходатайств по материалам расследований деятельности игровых клубов, а также написание заявлений на сотрудников полиции, проводивших осмотры (обыски). В последствие сотрудники игровых залов получают от руководства денежные вознаграждения за написание различного рода жалоб и заявлений на сотрудников полиции.

Лицами из числа руководителей коммерческих организаций, занимающихся организацией и проведением азартных игр, в том числе на территории города Бердска, разработаны четкие инструкции для сотрудников игровых залов, в случае, если к ним приходят сотрудники правоохранительных органов, в том числе сотрудники полиции, с целью проверки их деятельности и пресечения незаконного игорного бизнеса. Сотрудникам игровых залов в городе Бердске, руководством даются четкие указания об оказании в таких случаях противодействия сотрудника полиции, выражающиеся в заблокировании помещения, отключении терминалов, сообщение данных пришедших сотрудников полиции непосредственному руководству. В случае изъятия сотрудниками полиции оборудования, персонал проинструктирован, каким образом нужно оказывать активное противодействие, персонал, в частности, администраторы, начинают различные инсценировки, провокации. В случае, если сотрудникам полиции удается изъять оборудование, тогда руководство данных организаций дает указания работникам за денежное вознаграждение, выплату дополнительных премий, обращаться с различными жалобами во все возможные инстанции на сотрудников полиции, писать заявления о якобы совершении в отношении них преступлений сотрудниками полиции, что сотрудники полиции причинили им телесные повреждения, повредили имущество, похитили имущество и др.

Кроме того, согласно полученной оперативной информации Скиданова М.Н. за написание заявления в отношении оперуполномоченного Потерпевший №1 по поводу разбитого телефона получила денежную премию из кассы организации (т.1 л.д.131-132);

Талоном-уведомлением №252, согласно которому 05.03.2016 от Скидановой М.Н. было принято заявление по факту повреждения сотового телефона, зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД по городу Бердску за №3275 (т.1 л.д.137);

Копией Книги учета сообщений о происшествиях ОМВД по городу Бердску, из которой следует, что заявление Скидановой М.Н. о том, что 04.03.2016 в кабинете ОБЭП на втором этаже ОМВД РФ сотрудник по имени О. повредила ее сотовый телефон, зарегистрировано 05.03.2016 в 02 часа 40 минут за №3275 (т.1 л.д.138-140);

Справкой о стоимости имущества, предоставленной по запросу из ООО «Ломбард Бердский», согласно которой стоимость сотового телефона марки «iPhone (Айфон) СЕ 0682» в октябре 2015 года составляла 60000 (шестьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д.161);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.11.2016 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Скидановой М.Н. и ее адвоката Корякиной Л.А. был осмотрен DVD-R диск с надписью «Инв №Б-15с инв.526с» с пояснительной надписью «Диск с результатами ОРД, предоставленный ОМВД России по городу Бердску».

На диске обнаружено два файла видеофайл продолжительностью 01 час 22 минуты 55 секунд и аудиофайл продолжительностью 01 час 22 минуты 55 секунд.

При просмотре видеофайла установлено, что в кабинете находятся мужчина и Скиданова М.Н., мужчина у Скидановой М.Н. спрашивает ее анкетные данные, Скиданова М.Н. называет свои анкетные данные. Затем мужчина задает Скидановой М.Н. вопросы, на которые она отвечает, печатает ответы на компьютере, речь идет о деятельности ООО "ХХХ"

В ходе опроса Скиданова М.Н. несколько раз пользуется телефоном, принимает звонки, звонит, телефон работает и работает сенсорный экран. Затем мужчина распечатывает протокол, в котором Скиданова М.Н. после прочтения ставит свои подписи. Затем мужчина выходит из кабинета в 01 час 06 минут, Скиданова М.Н. выходит также из кабинета и возвращается в кабинет в 01 час 08 минут, после чего звонит по телефону, смотрит телефон, что-то пролистывает в телефоне.

В 01 час 16 минут на в кабинет входит Потерпевший №1 и начинает разговаривать со Скидановой М.Н. Сообщает ей, что ее интересуют контакты и переписка, содержащиеся в телефоне Скидановой М.Н.. Скиданова М.Н. сообщает, что готова показать информацию, содержащуюся у нее в телефоне в своих руках. На что Потерпевший №1 сказала, что если Скиданова М.Н. не отдаст телефон, то она его изымет и Скиданова М.Н. останется без связи. Скиданова М.Н. отходит в сторону к Потерпевший №1, где их видеокамера не захватывает, где между Скидановой М.Н. и Потерпевший №1 происходит разговор о контактах в телефоне Скидановой М.Н., о переписке в телефоне.

На 01 часе 20 минутах видеозаписи между Потерпевший №1 и Скидановой М.Н. происходит разговор, ходе которого Потерпевший №1 спрашивает у Скидановой М.Н., где та разбила телефон. На что, Скиданова М.Н. отвечает, что телефон разбил ее сын (т.1 л.д.180-186);

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 03.10.2016 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ АИА о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший №1, при проведении осмотра места происшествия 04.03.2016 года в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которого в удовлетворении жалобы было отказано (т.1 л.д.132-138);

Апелляционным постановлением от 14.12.2016 года суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> ШЕВ на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 03.10.2016 года, которым жалоба АИА, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший №1, оставлена без удовлетворения, согласно которого постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 03.10.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ШЕВ – без удовлетворения (л.д.128-131).

Вина Скидановой М.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается вещественным доказательством: по делу DVD-R диском с надписью «Инв №Б-15с инв.526с», содержащим результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленным Отделом МВД России по г. Бердску Новосибирской области, исследованным в судебном заседании (т.1 л.д.134).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что Скиданова М.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления Потерпевший №1 в письменной форме, преследуя свои интересы. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, в стадии предварительного следствия, все за исключением свидетеля Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в судебном заседании. Показания указанных лиц подтверждены материалами следственных действий. Не доверять установленным доказательствам, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы.

Данных о том, что Скиданова М.Н. написала заявление о совершении преступления Потерпевший №1 под принуждением, судом не установлено. Сообщенные в заявлении Скидановой М.Н. сведения являются для нее заведомо ложными, служат средством защиты своих интересов, не связаны с субъективным либо объективным заблуждением подсудимой.

Данных о том, что свидетели обвинения давали показания по обстоятельствам произошедшего под принуждением, судом не установлено.

Также не имеется у суда оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции, поскольку их пояснения подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Скидановой М.Н. доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Скидановой М.Н. по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы подсудимой и ее защитника об оправдании подсудимой по предъявленному ей обвинению, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания вина подсудимой Скидановой М.Н. по предъявленному обвинению доказана не была; сотрудники полиции оговаривают Скиданову М.Н., поскольку являются заинтересованными лицами; Скиданова М.Н. не просила привлекать к уголовной ответственности Потерпевший № 1, написала заявление некорректно, не осознавала, что писала, поданное заявление для нее было как разбирательство, она хотела, чтобы разобрались по поводу повреждения ее телефона, умысла на совершение преступление у нее не было и корыстную цель при написании заявления она не преследовала; телефон Скидановой М.Н. был поврежден Потерпевший №1, либо другим лицом, поскольку, когда телефон Потерпевший №1 возвратила Скидановой М.Н. с него была удалена видеозапись с применением незаконных действий сотрудниками ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Бердску Новосибирской области в отношении ПОА; сотрудники ОЭБ и ПК оказывали на нее давление, права не разъясняли, не представлялись;

суд считает необоснованными, не получившими подтверждения в судебном заседании, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на момент просмотра информации в телефоне у Скидановой М.Н., тот имел повреждения экрана, о чем Скиданова М.Н. сама лично пояснила Потерпевший №1, а также сотруднику ее опрашивающему Свидетель №2 в кабинете отдела ОМВД по г. Бердску, пояснив, что телефон разбил ее сын; также Потерпевший №1 пояснила, что телефон Скидановой М.Н. она не сгибала и не ударяла;

согласно показаний свидетеля Свидетель №2 телефон Скидановой М.Н. имел повреждения в виде трещин экрана еще до прихода в кабинет Потерпевший № 1;

согласно исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности, было установлено, что в помещении ООО <данные изъяты> по <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие, по окончанию проведения которого сотрудники данного общества, ПОА и Скиданова М.Н. были доставлены в ОМВД по г. Бердску для опроса;

при опросе Скидановой М.Н. в отделе полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением специальных технических средств; по результатам которого следователю был предоставлен DVD-R диск №526с, а также стенограмма разговора между Скидановой М.Н. и Потерпевший №1, где Скиданова М.Н. добровольно, в ходе непринужденной беседы сообщает Потерпевший №1 о том, что телефон ей разбил ее сын (т.1 л.д.77-81);

при исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – диска с видеозаписью с ОРМ «наблюдение» установлено, что при проведении опроса Скидановой М.Н. в кабинете ОМВД РФ давление сотрудником полиции на нее не оказывается, она ведет себя спокойно, расковано, улыбается, добровольно дает пояснения сотруднику полиции, не просит пригласить ей защитника – адвоката, во время опроса пользуется мобильным телефоном марки «Айфон», звонит, принимает звонки, каких либо претензий на действия сотрудников ОЭБ и ПК не высказывает;

согласно показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, а также согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, в начале марта 2016 года в дневное время они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в <адрес>. Они видели, как девушка, в последствии установленная по копии паспорта как Скиданова М.Н., снимала на камеру происходящее, при этом дисплей на ее мобильном телефоне был разбит. Скиданова М.Н. постоянно переписывалась с кем-то или что-то смотрела в своем телефоне. Телефон был дорогой марки «Айфон», на экране телефона было множество трещин;

согласно собственноручно написанного Скидановой М.Н. заявления, зарегистрированного за №3175 от 05.03.2016 года, Скиданова М.Н. об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупреждена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, после чего собственноручно написала о том, что просит привлечь к ответственности сотрудника полиции г.Бердска ОБЭП по имени О., которая 04.03.2016 в кабинете на втором этаже отдела МВД по г. Бердску по адресу: ул. Пушкина, д.35 повредила ее телефон «Айфон 6 плюс», причинив тем самым ей ущерб на сумму 60 000 рублей 00 копеек. Телефон она покупала в октябре 2015 года (т.1 л.д.8);

данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (т.1 л.д.138-140), о чем Скидановой М.Н. был выдан талон-корешок №252 от 05.03.2016 года (т.1 л.д.137); в судебном заседании не оспаривала тот факт, что заявление было написано ею собственноручно;

Скиданова М.Н. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, поэтому учитывая ее возраст, состояние здоровья и образование суд считает, что при написании заявления Скиданова М.Н. осознавала последствия подачи ею заявления в отдел полиции;

из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он беседовал со Скидановой М.Н., которая пояснила ему, что хочет написать заявление о том, что находясь на втором этаже ОМВД по городу Бердску сотрудник ОЭБ и ПК по имени О. повредила ее мобильный телефон марки «Айфон», выхватив у нее из рук и стукнула телефон об стол, а также с силой надавила на экран и повредила его. Скиданова М.Н. сказала, что желает написать заявление и объяснение собственноручно. Он передал Скидановой М.Н. бланк заявления и объяснения. Скиданова М.Н. собственноручно заполнила бланк заявления, где также имеется предупреждение заявителя об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, он также перед написанием Скидановой М.Н. заявления о преступлении сообщил ей, что она предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Скиданова М.Н. сказала, что ей все понятно, и поставила в заявлении об этом собственноручно свою подпись.

Он производил осмотр сотового телефона марки «Айфон» в корпусе бело-золотистого цвета, задняя панель была золотистого цвета, а передняя белого. В ходе осмотра было установлено, что на сенсорном экране данного телефона имеются повреждения в виде множественных трещин, а также скола краски в районе видеокамеры на передней панели пластикового корпуса телефона. Скиданова М.Н. пояснила, что данные повреждения на телефоне причинила сотрудник полиции по имени О.. Он сообщил Скидановой М.Н., что необходимо изъять телефон с повреждениями, на что Скиданова М.Н. категорично заявила, что сотовый телефон не отдаст.

Скиданова М.Н., ни при осмотре, ни при беседе не говорила о том, что до того, как якобы с ее слов Потерпевший №1 повредила ее телефон, что на нем уже были какие-либо повреждения, ничего такого Скиданова М.Н. ему не поясняла. Скиданова М.Н. говорила, что все имеющиеся на телефоне повреждения причинила сотрудник полиции Потерпевший №1. Он не помнит, включал ли в ходе проведения осмотра телефон или нет;

согласно протокола осмотра от 05.03.2016 с участием Скидановой М.Н. мобильного телефона «iPhone» золотистого цвета, сенсорного, установлено, что на телефоне имеются повреждения сенсорного экрана, в верхней части телефона имеется повреждение пластикового корпуса в районе видеокамеры. Задняя часть телефона не повреждена. На крышке имеется надпись «iPhone» СЕ 0682, IMEI №. После осмотра телефон не изымался, так как Скиданова М.Н. возражала, чтобы его изымали, о чем Скиданова М.Н. сделала собственноручно запись в протоколе (т.1 л.д.10-11);

согласно постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 03.10.2016 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ АИА о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший №1, при проведении осмотра места происшествия 04.03.2016 года в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в удовлетворении жалобы было отказано (т.1 л.д.132-138); постановление было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу;

согласно постановления старшего следователя следственного отдела по г.Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области Шавановой В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017 года, в возбуждении в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД РФ по г.Бердску Новосибирской области по факту проведения осмотра в помещении ООО <данные изъяты> по <адрес>, имевшего место 04 марта 2016 года, в отношении сотрудников полиции ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бердску Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 по ч.1 ст.286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

Таким образом, при исследовании представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд считает установленным и доказанным, что подсудимая Скиданова М.Н. умышленно совершила заведомо ложный донос о совершении преступления Потерпевший №1, поскольку как установлено в судебном заседании на момент нахождения Скидановой М.Н. в кабинете ОМВД РФ по г. Бердску принадлежащий ей мобильный телефон имел повреждения и находился в рабочем состоянии, поскольку Скиданова М.Н. им активно пользовалась, что подтверждается исследованной видеозаписью. После ухода из кабинета сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД телефон находился у подсудимой, после чего Скиданова М.Н. обратилась с заявлением о преступлении в дежурную часть – о повреждении принадлежащего ей телефона и причинении ущерба в размере 60000 рублей. При проведении осмотра телефона сотрудником ОМВД РФ Свидетель №8 Скиданова М.Н. не сообщила последнему о том, какие повреждения имелись на телефоне ранее и какие были причинены Потерпевший №1, телефон на предмет его включения, принятия звонков не проверялся. После проведения осмотра телефона Скиданова М.Н. отказалась его оставить сотруднику полиции и удалилась с ним.

Дальнейшее обращение подсудимой Скидановой М.Н. в сервисный центр ООО «Телефон Сервис» в октябре, ноябре 2016 года по вопросу ремонта мобильного телефона не свидетельствует о причинении указанных неисправностей 04.03.2016 года либо 05.03.2016 года в ОМВД по г. Бердску Потерпевший №1, поскольку телефон постоянно находился во владении и пользовании у Скидановой М.Н..

Данные выводы суда также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 - учредителя ООО <данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, о том, что Скиданова М.Н. работала в данном учреждении в должности администратора. Фактическим руководителем указанных игровых залов в г. Бердске является <данные изъяты> Сотрудники ООО <данные изъяты> получали инструктажи, как противодействовать сотрудникам полиции при проведении теми оперативных мероприятий. Сотрудникам давались четкие указания и инструкции руководством как себя вести. А именно при проведении проверок сотрудниками правоохранительных органов те должны были оказывать активное воспрепятствование их деятельности, в том числе писать различные жалобы во все инстанции на сотрудников полиции, ложные заявления о совершении в отношении них преступлений сотрудниками полиции, которые проводят проверки и другие мероприятия по пресечению незаконной игорной деятельности. Они должны были использовать любую возможность для того, чтобы привлечь сотрудников полиции к ответственности, путем написания различных жалоб и заявлений.

За все необоснованные и выдуманные жалобы и заявления персонал получает денежные вознаграждения в виде премий, также премии выписывают тем сотрудникам, которые активно выступают в суде по жалобам. О том, что подобные инструктажи проводились ему известно, поскольку он являлся учредителем и открывал данные заведения. Он сам лично производил данные инструктажи и слышал, как другие их производили.

А также ответом на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 07.11.2016 №70/23189, по уголовному делу № 626317, сотрудниками ОУР ОМВД по городу Бердску были проведены оперативно-розыскные мероприятия и получена информация о том, что руководители игровых залов в городе Бердске при проведении проверок (обысков) сотрудниками правоохранительных органов оказывают активное воспрепятствование работе сотрудников полиции и других правоохранительных и иных государственных органов по документированию незаконной деятельности игровых клубов, обеспечивают написание и направление различных жалоб, ходатайств по материалам расследований деятельности игровых клубов, а также написание заявлений на сотрудников полиции, проводивших осмотры (обыски). В последствие сотрудники игровых залов получают от руководства денежные вознаграждения за написание различного рода жалоб и заявлений на сотрудников полиции. Согласно полученной оперативной информации Скиданова М.Н. за написание заявления в отношении оперуполномоченного Потерпевший №1 по поводу разбитого телефона получила денежную премию из кассы организации (т.1 л.д.131-132).

Также необоснованными суд считает доводы защиты о том, что на дату возбуждения уголовного дела в отношении Скидановой М.Н. 14.09.2016 года не было принято процессуальное решение по заявлению Скидановой М.Н. о повреждении телефона, поскольку данные доводы опровергаются исследованным в ходе судебного заседания постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 года, вынесенным старшим следователем следственного отдела по г.Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области Шавановой В.А., согласно которого следователем была проведена уголовно-процессуальная проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД РФ по г.Бердску Новосибирской области по факту проведения осмотра в помещении ООО <данные изъяты> по <адрес>, имевшего место 04 марта 2016 года, сотрудников полиции ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бердску Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 по ч.1 ст.286 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; в возбуждении уголовного дела по заявлению Скидановой М.Н. по факту повреждения ее сотового телефона по ч.1 ст.286 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.1 л.д.87-91);

Отмена вышеуказанного постановления от 03.06.2016 года заместителем руководителя СО СУ СК РФ по г. Бердску Новосибирской области 26.10.2016 года, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, не свидетельствует об отсутствии принятого решения по заявлению Скидановой М.Н. по состоянию на 14.09.2016 года.

Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области Шавановой В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017 года, в возбуждении в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД РФ по г.Бердску Новосибирской области по факту проведения осмотра в помещении ООО <данные изъяты> по <адрес>, имевшего место 04 марта 2016 года, при в отношении сотрудников полиции ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бердску Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 по ч.1 ст.286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты КОА (ПОА) о том, что 04.03.2016 года полиция забрала ее и Скиданову М.Н. с рабочего места, расположенного по адресу <адрес>, для производства допроса. После 24 часов их отпустили, так как телефона у нее при себе не было, его изъяли сотрудники полиции при обыске помещения на <адрес>, то в холле на первом этаже ОМВД она спросила у Скидановой М.Н. телефон, для того чтобы позвонить супругу. Скиданова М.Н. достала телефон из кармана. Она увидела, что телефон выглядит не так, как раньше. У нее ранее был поврежден телефон «Айфон 6+» в золотистом корпусе, была трещина посередине экрана, но телефон работал. На телефоне появилось больше трещин, появились сколы, телефон не включался. Они поняли, что это повреждение появилось в момент допроса Скидановой М.Н. в кабинете, когда сотрудник полиции увидела видео, потянула телефон и ударила его о стол, испугавшись, что видео, куда-то попадет;

А также к показаниям свидетеля ШШШ, о том, что в марте 2016 года он встречался со Скидановой М.Н., у той был телефон «Айфон 6+». До 04.03.2016 года на телефоне была трещина, телефон был в рабочем состоянии, работал исправно. После того как Скиданова М.Н. 04.03.2016 года побывала в полиции с экрана вывалились стекла, (мелкие фрагменты), было больше трещин, телефон включался, выключался сам, не работал сенсор. Скиданова М.Н. сказала ему, что телефон вырвали у нее из рук, согнули его;

Суд относится критически, считает, что данные свидетели в частности <данные изъяты> (ПОА) совместно работали со Скидановой М.Н. в одной организации в должности администраторов, выполняли одни и те же инструкции и указания руководства; свидетель ШШШ состоит в семейных отношениях со Скидановой М.Н., указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами событий, их показания являются неправдивыми, не соответствуют действительности, даны с целью оказания Скидановой М.Н. помощи избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре выше.

По вышеизложенным обстоятельствам к показаниям подсудимой Скидановой М.Н., данным в судебном заседании, о том, что 04 марта 2016 года в кабинете ОМВД РФ по г.Бердску Потерпевший №1, просматривая информацию на ее телефоне марки «Айфон 6+», при открытии папки «фото», увидела видеозапись, которую она снимала на <адрес>, при обыске, на которой было видно Потерпевший №1 и сотрудников полиции, которые применяли физическую силу по отношению к <данные изъяты>. Потерпевший №1 стала выхватывать у нее телефон, сдавила экран сенсора, в этот момент по инерции телефон ударился об угол стола, когда Потерпевший №1 тянула телефон на себя. Потерпевший №1 забрала телефон, ушла с ним из кабинета, закрылась в другом кабинете. Примерно через 10-15 минут Потерпевший №1 вышла из кабинета и отдала ей телефон. Спустившись в холл на первый этаж, она встретилась с ПОА и обнаружила, что на телефоне появились еще трещины и сколы в районе камеры.

После этого она обратилась в дежурную часть и написала заявление. Объяснила, что произошло в кабинете на втором этаже. Она не просила привлечь сотрудников к уголовной ответственности, хотела, чтобы разобрались с делом, что все это не законно, и пострадал ее телефон. Она написала в заявлении о повреждениях телефона, что он не включается, что появилось больше трещин.

После написания заявления ее пригласили в другой кабинет, осмотрели телефон, сфотографировали. Она пожалела, что сняла это видео, и неправильно, некорректно написала заявление. Какой либо корыстной заинтересованности она не преследовала. Она не помнит, отразил ли сотрудник полиции, который производил осмотр, включается ли телефон, поскольку на тот момент она очень устала. Ей предложили оставить телефон в полиции, но она отказалась, поскольку не доверяла сотрудникам полиции. Боялась, что не вернут телефон. На возбуждении уголовного дела она не настаивала, у нее не было такой цели. Она пыталась включить телефон, но он не включался, если включался, то не работал сенсор, ранее такой проблемы не было.

суд относится критически, считает данные показания надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление, поскольку данные подсудимой Скидановой М.Н. показания противоречат и опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, изложенными в приговоре выше, письменными доказательствами по делу, а так же не опровергаются показаниями свидетелей защиты КОА и ШШШ.

Оценивая приведенные в приговоре и исследованные показания свидетелей обвинения, суд учитывает, что все они давали последовательные, категоричные в утверждениях показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания, у свидетелей не имеется, по мнению суда, оснований оговаривать подсудимую.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат и взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, и подтверждаются в совокупности другими объективными доказательствами – материалами дела.

Служба свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6 в правоохранительных органах не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами по делу, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, взаимодополняют друг друга, не противоречат показаниям других свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять, признавать их недопустимыми и исключать из числа доказательств по делу.

Совокупность исследованных и проанализированных судом в приговоре доказательств и фактические действия подсудимой подтверждают наличие в действиях подсудимой Скидановой М.Н. умысла, направленного на совершение установленного судом преступления.

Суд, проанализировав, проверив и оценив исследованные доказательства, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, а также иных законных оснований, влекущих прекращение уголовного дела (уголовного преследования) или иной квалификации действий подсудимой, судом не установлено.

Учитывая информацию ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» о том, что Скиданова М.Н. на наркологическом и психиатрическом учете в ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» не состоит, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд считает подсудимую вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой Скидановой М.Н. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; все данные о личности подсудимой; которая ранее не судима; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Скидановой М.Н. и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой Скидановой М.Н., суд признает совершение преступления впервые, положительно характеризующие данные по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Скидановой М.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, все данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть содеянного, принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, являющегося умышленным преступлением против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и о назначении ей за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, которое будет справедливым, соответствовать целям наказания и исправлению подсудимой.

Суд так же учитывает, что преступление, совершенное подсудимой Скидановой М.Н. отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой Скидановой М.Н., ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к Скидановой М.Н. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос по предъявленному потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 гражданскому иску о взыскании с подсудимой Скидановой М.Н. компенсации морального вреда размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в связи с причинением ей подсудимой морального вреда, выразившегося в том, что в отношении нее проводилась проверка, ее вызывал следователь для дачи пояснений, о данной ситуации было осведомлено руководство, дежурный, принимавший заявление у Скидановой М.Н. и другие лица, были насмешки со стороны сотрудников, что подорвало ее репутацию. Она очень сильно переживала за данную ситуацию, ей все это было неприятно. Все ее переживания по поводу сложившейся ситуации были серьезными;

Вместе с тем в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 требований о компенсации морального вреда, поскольку считает неустановленным факт причинения подсудимой Скидановой М.Н. морального вреда Потерпевший №1.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, каких либо «карательных мер» со стороны руководства к ней не применялось, со стороны сотрудников в ее адрес были насмешки, но фамилии данных сотрудников она назвать не может, так как не помнит, данные насмешки были незначительны для нее, подрыва ее репутации в связи с обстоятельствами по данному делу не было;

показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что насмешек в адрес Потерпевший №1 от коллег не было, руководство о Потерпевший №1 плохо не отзывалось;

Свидетель №2, пояснившего, что он не усмехался над Потерпевший №1, та не жаловалась, что над ней кто-то насмехается после написания заявления Скидановой М.Н., также ему неизвестно, чтобы изменилось отношение сотрудников к Потерпевший №1 после написания на нее заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не были представлены доказательства, что действиями подсудимой Скидановой М.Н. ей был причинен моральный вред, в связи с чем исковые требования Потерпевший № 1 о взыскании со Скидановой М.Н. в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Арест на имущество подсудимой Скидановой М.Н., наложенный Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.11.2016 года: на фен для волос черного цвета и выпрямитель для волос, хранящиеся в следственном отделе по г. Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области, подлежит отмене, после вступления приговора суда в законную силу, перечисленные предметы подлежат возвращению подсудимой Скидановой М.Н..

Вещественное доказательство: DVD-R диск с надписью «Инв №Б-15с инв.526с», содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленный Отделом МВД России по г.Бердску Новосибирской области (т.1 л.д.134), подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Скиданову М. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Скидановой М.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании со Скидановой М.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда отказать.

Арест на имущество подсудимой Скидановой М.Н., наложенный Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.11.2016 года: на фен для волос черного цвета и выпрямитель для волос, хранящиеся в следственном отделе по г. Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области, отменить, после вступления приговора суда в законную силу, перечисленные предметы возвратить подсудимой Скидановой М.Н..

Вещественное доказательство: DVD-R диск с надписью «Инв №Б-15с инв.526с», содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленный Отделом МВД России по г.Бердску Новосибирской области (т.1 л.д.134), хранить при уголовном деле в течение всего хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева

Приговор по делу № 1-15/2017 (1-358/2016;) от 22.11.2016

1-15/2017 (1-358/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица