Решение по делу № 2-195/2019 ~ М-176/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-195/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Цильма 04 июня 2019 года

    Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кравченко М.С. о возврате государственной пошлины по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко М.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, согласно которого просит возвратить ему уплаченную им государственную пошлину в сумме 11825 рублей по гражданскому делу №, в связи с прекращением производства по делу и утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании Кравченко М.С. свои доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, взыскать уплаченную им государственную пошлину за счет государства.

Кравченко Э.С., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, согласно возражений поступивших в суд, считала что государственная пошлина, уплаченная Кравченко М.С. при подаче иска, возврату, а также взысканию не подлежит.

Заслушав заявителя, изучив и исследовав материалы дела, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно со статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

    Материалами дела и в судебном заседании установлено, что определением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кравченко М.С. к Кравченко Э.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества между сторонами в добровольном прядке судом утверждено мировое соглашение.

    На основании пункта третьего вышеуказанного мирового соглашения стороны по обоюдному согласию определили, что судебные расходы, которые возникли при рассмотрении настоящего гражданского дела, в частности расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

При данных обстоятельствах и вышеприведенных нормах закона, требования заявителя о возврате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.93, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кравченко М.С. о возврате государственной пошлины по гражданскому делу № отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Ю. Усов