Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12618/2017 от 29.03.2017

Cудья – Дерябина И.В. Дело № 33-12618/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

и судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беликова А.Ю. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года удовлетворены требования ООО «Леманс Юг» (<...>) к Беликову А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Представитель ООО «Леманс Юг» обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить сторону в порядке процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу с ООО «Леманс Юг» <...> на ООО «Леманс Юг» <...>, в связи с тем, что <...> между ними был заключен договор уступки прав требования <...>.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2017 года заявление ООО «Леманс Юг» удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу <...> по иску ООО «Леманс Юг» к Беликову А.Ю. о взыскании долга по договору займа на правопреемника ООО «Леманс Юг» <...> В судебном заседании суда первой инстанции представитель Беликова А.Ю. – < Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности против замены взыскателя не возражал.

С определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2017 года Беликов А.Ю. не согласился. Подал на определение частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Указывает, что суд первой инстанции незаконно произвел замену взыскателя. Указывает, что в отношении первоначального взыскателя введена процедура банкротства – наблюдение. В материалах дела не имеется доказательств одобрения временным управляющим сделки по переуступке прав требования, в связи с чем, данная сделка является недействительной. Считает, что заключение договора цессии нарушает права третьих лиц – кредиторов первоначального истца. Просит определение отменить как принятое с нарушением законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, огласив определение суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как верно установлено судом, из договора уступки прав требования от <...> следует, что ООО «Леманс Юг» (<...> уступает, а ООО «Леманс Юг» <...> принимает на себя право требования уплаты долга с ответчика по делу Беликова А.Ю.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя частной жалобы на то, что правопреемство при ликвидации юридического лица невозможно.

Соответственно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом деле подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, частная жалоба по доводам, изложенным в ней удовлетворению не подлежит, поскольку вынесенное 18 января 2017 года Армавирским городским судом Краснодарского края определение является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы не обоснованными, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░