Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 по делу № 33-27757/2020 от 28.07.2020

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 27757/2020

№ 2-1826/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Черного С.В. по доверенности Коршунова И.С. на решение Замоскворецкого районного  суда  г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черного Сергея Васильевича к Марусовой Ирине Вениаминовне, Марусову Виктору Васильевичу, Марусову Владиславу Викторовичу, Рягузовой Анастасии Николаевне, Перемыкиной Анне Александровне, Карагай Руслану Александровичу, Козаеву Темури Александровичу, ФГУП «ВГТРК», ООО «Дни.ру», ООО «Небоход-Медиа», ООО «Лента.Ру», редакции Усольесити, ООО «Виаком», Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Компьютерный колледж Рамина» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Черный С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Марусовой И.В., Марусову В.В., Марусову В.В., Рягузовой А.Н., Перемыкиной А.А., Карагай Р.А., Козаеву Т.А., ФГУП «ВГТРК», ООО «Дни.ру», ООО «Небоход-Медиа», ООО «Лента.Ру», редакции Усольесити, ООО «Виаком», НОУДО «Компьютерный колледж Рамина», требуя признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца информацию, распространенную посредством публикаций и видеороликов по адресам сети «Интернет»:

-       ***.

Также истец просил обязать «ЮТьюб Эл-Эл-Си» (YouTube LLC) ограничить доступ (исключить возможность просмотра любыми третьими лицами) к видео-роликам по адресам в сети «Интернет»: -        ***, обязать ФГУП «ВГТРК» удалить информацию, размещенную по адресам в сети «Интернет»: ***,  обязать ООО «Дни.ру» удалить информацию, размещенную по адресу в сети «Интернет»: ***, обязать ООО «Небоход-Медиа» удалить информацию, размещенную по адресу в сети «Интернет»: ***, обязать ООО «Лента.ру» удалить информацию, размещенную по адресу в сети «Интернет»: ***, обязать редакцию Усольесити удалить информацию, размещенную по адресу в сети «Интернет»: ***, обязать ООО «Виаком» удалить информацию, размещенную по адресу в сети «Интернет»: ***, обязать НОУДО «Компьютерный колледж Рамина» удалить информацию, размещенную по адресу в сети «Интернет»: ***.

Также просил обязать Роскомнадзор внести в Единый реестр доменных имен указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, взыскать с Карагай Р.А., Козаева Т.А., Марусова В.В., Марусовой И.В., Перемыкиной А.А., Рягузовой А.Н. по 50 000 руб. с каждого в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении Марусова В.В. по факту обнаружения тела Малой А.М. посредством публичных источников в отношении Черного С.В. распространяются сведения, порочащие его честь и достоинство, на протяжении всего 2019 года в публичном неограниченном доступе в сети «Интернет» публикуются различные статьи применительно к указанному уголовному делу. Так, 12.09.2019 г. и 01.10.2019 г. транслировались выпуски телевизионной программы «Прямой эфир» телеканала «Россия 1», которые в настоящее время доступны для просмотра в открытом доступе в сети «Интернет». Истец полагает, что характер распространенной информации создает негативное отношение к истцу, данные сведения не соответствуют действительности, умаляют его честь и достоинство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Черного С.В. по доверенности Коршунов И.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2019г. на телеканале «Россия» состоялся выпуск телепрограммы «Прямой эфир», которая также опубликована в сети «Интернет» на официальном сайте телеканала ФГУП «ВГТРК» под названием «Миллионер мстит водителю скончавшейся любовницы из-за подозрения в измене», «Водитель и миллионер не поделили спортсменку?».

01.10.2019 г. на телеканале «Россия» состоялся выпуск телепрограммы «Прямой эфир», которая также опубликована в сети «Интернет» на официальном сайте телеканала ФГУП «ВГТРК» под названием «Водитель для Анны. Кто убил любовницу миллионера?».

Также в сети «Интернет» распространены статьи: на официальном сайте газеты «Дни.ру» под названием «Малахов озвучил детали страшной смерти любовницы российского миллионера», на официальном сайте ООО «Небоход-Медиа» - «Анна на шее «соляного короля» Черного», на официальном сайте издания «Лента.ру» - «Темные воды. Любовница миллиардера погибла на Байкале. Спасавшего ее россиянина хотят посадить в тюрьму», на официальном сайте издания «Усольесити» - «В Усолье прошел митинг в поддержку водителя любовницы олигарха», на официальном сайте портала ООО «Виаком» - «Дело об убийстве 27-летней «любовницы миллионера из Усолья» передали в суд (видео)», на страницах порталов «Иркутск.News», администратором доменного имени которого является НОУДО «Компьютерный колледж Рамина», - «Дело Марусова. Малахов рассказал об иркутском скандале на всю Россию», «Особо важное непонятное «убийство», «Спасите моего сына». В Иркутске прошел пикет в защиту парня, на которого «повесили» убийство», «Полицейский беспредел: в Иркутске набирает обороты петиция за освобождение Влада Марусова», «По стопам Улан-Удэ: в Иркутске пройдет митинг в защиту парня, на которого «повесили» убийство», «Митинг за свободу Влада Марусова в Иркутске: фоторепортаж Бабра», «Следствие по-иркутски: ложь, страх и удары бутылкой по голове», «Как олигарх Черный и генерал Бунёв связаны с убийством полковника СК в Москве», «Дело Марусова. Малахов рассказал об иркутском скандале на всю Россию», «В Иркутской области будут протестовать против беспредела друга Ерощенко», «Вотчина генерала Андрея Бунёва. Фальсификации, «крышевание» и укрывательство».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что сведения, распространенные о нем, представляют собой утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, формируют негативное впечатление о нем, фактически действия истца квалифицируются авторами сведений как нарушающие действующее законодательство.

Ответчики Карагай Р.А., Козаев Т.А., Марусов В.В., Марусова И.В., Перемыкина А.А., Рягузова А.Н. присутствовали на эфирах телепрограммы «Прямой эфир» и предоставляли сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, как не соответствующие действительности.

Истец указывает, что одним из ключевых действующих лиц освещаемых сюжетов всегда выступает он, авторы (источники соответствующих сведений) и распространители апеллируют к утверждениям, что: истец пытается «повесить» на Марусова В.В. убийство Малой А.М., истец прибегает к средствам давления на лиц, причастных к уголовному делу, родственников и близких людей таких лиц и, тем самым, «ломает» их судьбы, истец подкупает следователей и определяет ход следствия, руководствуясь исключительно личными интересами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в   Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав сведения, изложенные истцом в иске, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой обсуждение в формате дискуссии рассматриваемой ситуации участниками телепрограммы «Прямой эфир», т.е. они выражают субъективное мнение авторов, их отношение к ситуации, носят исключительно оценочный характер, не конкретизированы, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, соответственно, являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, указанные суждения и мнения не носят оскорбительного характера .

Кроме того, суд отметил, что для определения характера распространенных сведений какие-либо специальные познания суду не требуются.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, а также в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании удалить информацию, размещенную в сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании «ЮТьюб Эл-Эл-Си» (YouTube LLC), местом регистрации и фактического нахождения которого является: 901 Черри Авеню, Сан Бруно, СА 94066, США, ограничить доступ к видео-роликам в сети «Интернет», суд исходил из того, что согласно общедоступной информации на сайте регистраторов доменных имен в сети Интернет, в том числе ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.ру», владельцем (администратором) доменного имени www.youtube.com является организация «Google LLC».

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания Роскомнадзора внести указатели страниц сайтов в сети «Интернет» в Единый реестр доменных имен, суд исходил из того, что действующее законодательство не предполагает обращение в судебном порядке с данными  требованиями к Роскомнадзору, более того, в данном процессе вопрос о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации не рассматривался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространение сведений  представляет собой утверждения авторов о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, авторы квалифицируют действия истца как нарушающие действующее законодательство и формируют негативное впечатление об истце, они не соответствуют действительности, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что им правильно  определены ответчики по делу, верно избран способ защиты права путем удаления порочащих сведений, признания публикаций и видеосюжетов не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство целиком, внесения в Единый реестр доменных имен указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие недостоверную, порочащую информацию об истце, распространение которой в Российской Федерации запрещено, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки заявителя в дополнительной апелляционной жалобе на конкретные  высказывания авторов  в ходе телепрограмм и в опубликованных статьях, которые, по мнению истца, являются недостоверными и порочат его честь и достоинство,  поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец исковые требования не уточнял, излагал позицию о том, что спорные видеосюжеты и статьи целиком должны быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, данные высказывания  не являлись предметом исковых требований и не подвергались оценке судом первой инстанции.

 Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░