Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 по делу № 33-28759/2019 от 28.06.2019

Судья Подопригора К.А.                Гражданское дело № 33-28759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МИТРО Т.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митро Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценки, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Митро Т.В. страховое возмещение в размере *** руб., оплату услуг оценки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Митро Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Митро Т.В. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.»

У С Т А Н О В И Л А:

Митро Т.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., стоимости услуг эксперта в размере *** руб., неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2016 года, автомобилю марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему Моршневой П.В., был причинен ущерб по вине водителя Иванова Е.А., управлявшего автомобилем марки ИМЯ-М 3006 с государственным регистрационным знаком ***.

Потерпевшая Моршнева П.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ОАО «ЖАСО» (в настоящее время правопреемник АО «СОГАЗ») , страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Моршнева П.В. обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком *** составила *** руб.

31.08.2017 г. Моршнева П.В. уступила право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате указанного ДТП- ООО «Партнер» по договору уступки права требования.

На обращение ООО «Партнер» к ответчику с досудебной претензий, ответа не поступило.

06 ноября 2017г. ООО «Партнер» уступило право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП ей- Митро Т.В., ее досудебная претензия в АО «СОГАЗ» также была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Митро Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Митро Т.В. по доверенности Толмачева М.М. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности -Ли Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае взыскания судом неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, так как требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, также просила о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы.

Третье лицо- Моршнева П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом..

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Митро Т.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом неверно, с опорой на экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз- ВЕКТОР» определена сумма ущерба, причиненного ей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили,  ходатайств об отложении дела рассмотрением от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала  возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого читается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, а которое такая ответственность может быть возложена.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положения Банка России от 19 сентября 2014 №431-П  «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО определено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии  и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 09.01.2016 года в 11 час. 47 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева М.А., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим на праве собственности Моршневой П.В. и водителя Иванова Е.А., управлявшего автомобилем марки ИМЯ-М 3006 с государственным регистрационным знаком ***. 

Согласно справки о ДТП, виновником ДТП признан водитель Иванов Е.А., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» (в настоящее время правопреемник АО «СОГАЗ».

Потерпевшая Моршнева П.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «СОГАЗ», страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Моршнева П.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АПМ- Эксперт» , согласно заключения которого тоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком *** составила *** руб.

31.08.2017г. Моршнева П.В. (цедент) и ООО «Партнер», в лице генерального директора Тамаевой М.М. (цессионарий), заключили договор уступки прав (цессии) №31-08-17/5 , согласно которому Моршнева П.В. передала ООО «Партнер» права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком ***, в ДТП, произошедшем 09.01.2016 года, в том числе,  право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.09.2017г. ООО «Партнер» направило досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг эксперта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

06 ноября 2017г. ООО «Партнер» уступило по договору уступки прав требования (цессии) №06-11-17/11 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП- Митро Т.В., досудебная претензия которой в АО «СОГАЗ» также была оставлена без ответа.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела -определением суда от 07 июня 2018 г. по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз- ВЕКТОР».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых экспертиз- ВЕКТОР» № 114-09/18 от 17 сентября 2018 г.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком *** составила, с учетом износа – *** руб.

Суд первой инстанции счел заключение эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз- ВЕКТОР» надлежащим доказательством по делу, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности.

Указанная экспертиза, изготовлена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Основываясь на экспертном заключении ООО «Центр независимых экспертиз- ВЕКТОР» , суд первой инстанции определил, что размер ущерба, причиненного транспортному средству- автомобилю марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком *** , в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.,  в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. из расчета *** руб. (стоимость восстановительного ремонта) – *** руб.- размер выплаченного страхового возмещения), а также неустойку  в размере *** руб.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оценке в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришёл к заключению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., соблюдая баланс  прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определена сумма подлежащего к выплате страхового возмещения так как экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз- ВЕКТОР», согласно сравнительного анализа экспертных заключений , имеющихся в деле, изготовленного по ее инициативе ООО «Корпусстрой» не учитывает большую часть действительных повреждений , в частности, накладки заднего бампера, фонаря заднего правого, герметика заднего стекла, активатора заднего стекла; также в экспертном заключении ООО «Центр независимых экспертиз –ВЕКТОР» присутствуют множественные несоответствия примененных нормативов на ремонтно- восстановительные, малярные, кузовные работы с нормативами, рекомендованными заводом изготовителем транспортного средства судебная коллегия отклоняет.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

 При вынесении решения  судом приведены мотивы, по которым экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз- ВЕКТОР»  было принято в качестве обоснования стоимости  восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Причем, оценивая представленный истцом сравнительный анализ экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, изготовленный ООО «Корпусстрой», суд правильно заключил, что тот не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз -ВЕКТОР», поскольку в нем содержатся лишь выводы иного специалиста по спорному вопросу.

Сравнительный анализ не является заключением эксперта по своей сути.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Также, доказательств того, что ООО «Корпусстрой» имело права проводить сравнительный анализ экспертного заключения № 15-02-16/13/24 от 15.02.2016 года, подготовленное ООО «АМП- Эксперт» и заключения эксперта № 114-09/18 от 17.09.2018 года, подготовленное ООО «ЦНЭ- Вектор» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из разрешенных ему видов деятельности по выписке  из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.                ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-28759/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

04 ░░░░ 2019 ░░░░                                                                   ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░ 

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: