Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46880/2022 от 12.11.2022

77RS0020-02-2021-018282-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-46880

08 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-7178/2022 по апелляционной жалобе ООО «УК СтройПрактик» на решение Перовского районного суда адрес от 09 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Прохоровой И.И., Зенковой Н.В. к ООО «УК СтройПрактик» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК СтройПрактик» в пользу Прохоровой И.И. сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «УК СтройПрактик» в пользу Зенковой Н.В. сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК СтройПрактик» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы Прохорова И.И. и Зенкова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК СтройПрактик» о возмещении ущерба, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: адрес, 24-293; 31.12.2020 г. произошёл залив квартиры в результате прорыва стояка ГВС в вышерасположенной квартире; они организовали независимую оценку размера ущерба в ООО «Центр Независимых Экспертиз», который был определён в сумме сумма Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «УК СтройПрактик» в суд не явился, о слушании дела был извещён; в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит ООО «УК СтройПрактик».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «УК СтройПрактик» по доверенности фио, представителя истцов Зенковой Н.В., Прохоровой И.И. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истцов, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.161,162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцы Зенкова Н.В., Прохорова И.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, 24-293, которая 31.12.2020 г. была залита. Из актов от 31.12.2020 г., 11.01.2021 г., составленных комиссией ООО «УК СтройПрактик», следует, что залив данной квартиры произошёл в связи с прорывом стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 297. Ответчик ООО «УК Стройпрактик» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Для определения размера причинённого ущерба истцы обратились в независимую оценочную организацию ООО «Центр Независимых Экспертиз». По результатам осмотра принадлежащей им квартиры, был составлен отчёт № 0042.2-03/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, 24-293 без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма Суд признал представленный истцами отчёт об оценке ущерба относимым и допустимым доказательством по делу. При этом ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчёта об оценке, не представил.

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Прохоровой И.И. и Зенковой Н.В., взыскании с ООО «УК СтройПрактик» в их пользу в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма - по сумма в пользу каждого из истцов.

Установив, что права истцов как потребителей услуг ответчика по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома были нарушены, суд, применив нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости взыскал в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда по сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истцов, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «УК СтройПрактик» в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма

Разрешая требования о распределении судебных расходов по делу, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов и причинение им материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг, надлежащего контроля за техническим состоянием инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома. При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрено 5 аналогичных дел, из которых усматривается, что собственник квартиры 297 в заливе не виноват, т.к. произошёл прорыв стояка ГВС, относящегося к общему имуществу дома; ущерб взыскан с управляющей компании.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дано надлежащей оценки представленному ими заключению специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз «Либра», согласно которому трубы, установленные (при капитальном ремонте) в стояках квартир, не соответствуют действующим СП, СНиП, СанПин, а причиной поломки трубопровода является отклонение давления в системе горячего водоснабжения с превышением давления в сети ГВС на 63% от нормативного; размер ущерба был бы меньше в 4 раза, если бы аварийная служба приехала за 30 минут, не опровергают выводы суда первой инстанции. Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд правильно применил нормы ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 г. № 491, обоснованно исходил из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива являлось превышение давления в сети ГВС на 63% от нормативного, по делу не представлено. Так, в заключении ООО «Центр Независимых Экспертиз «Либра» (т.1, л.д.237) отражено, что трубопровод систем холодного и горячего водоснабжения выполнен из труб, фактически не предназначенных для установки в системе ГВС и ХВС. В этой связи вывод специалиста о том, что причиной залива явилось превышение давления в сети ГВС на 63% от нормативного, нельзя признать обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что в те дни, когда в квартире истцов произошли заливы, имело место превышение давления в сети ГВС, ответчиком не представлено. Вместе с тем, использование в системе ГВС и ХВС труб, характеристики которых не соответствуют действующим СП, СНиП, СанПин, свидетельствует о том, что со стороны управляющей организации своевременно не принимались меры по устранению неисправностей инженерного оборудования, расположенного в жилом доме.

Судебная коллегия учитывает, что суд правильно дал квалификацию правоотношениям сторон как правоотношениям потребителя и исполнителя услуг, обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей при разрешении требований о возмещении ущерба в результате залива. В соответствии с п.п.1,2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования… был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 данного Закона. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей). Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. - за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). С учётом этого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба в результате залива квартиры.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа нарушенному праву. В силу положений ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, применительно к положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждённой потребителям компенсации морального вреда определён судом с учётом объёма допущенных ответчиком нарушений их прав, при надлежащей оценке их нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК СтройПрактик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи