Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1539/2021 от 18.02.2021

Судья – Работкин А.В. Дело № 22-1539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей: Саликова С.Л., Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием прокурора Бибишевой Н.В.,

адвокатов: Власенко М.Е., Владыкиной Ю.Л. Хамаева Р.С., Трембач В.И., Косенко Н.К.,

осужденных: <ФИО>69

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <ФИО>70 его защитника – адвокатов Гусикова С.Я., Трембач В.И., осужденной <ФИО>71 ее защитника – адвокатов Власенко М.Е., Владыкиной Ю.Л. осужденного <ФИО>72., его защитника – адвоката Саркисяна Ц.Г. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года, которым

<ФИО>73, <Дата ...>, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая на иждивении троих малолетних детей работающая старшим следователем отделения расследования неочевидных преступлений следственного отдела ОМВД России по Динскому району Краснодарского края, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей единовременно, в доход государства, с лишением ее права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ в части назначенного наказания в виде лишения свободы, осужденной <ФИО>75 отсрочено исполнение приговора до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочерью – <ФИО>74, 09.03.2018 г. рождения, то есть до 09.03.2032 года.

Мера пресечения <ФИО>76. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

<ФИО>77, <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий заместителем начальника отдела кадастрового учета №1 филиала ФГБУ «ФКЦ Росреестра» по Краснодарскому краю, военнообязанный, проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 5 000 000 (пять миллионов) рублей, единовременно, в доход государства, с лишением его права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения <ФИО>78 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

<ФИО>79, <Дата ...>, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.«б» ч.3 ст.2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки 3 000 000 (три миллиона) рублей, единовременно, в доход государства, с лишением его права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения <ФИО>80 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.ч.31 и 34 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания <ФИО>81 под стражей с 31.01.2014 по 14.04.2014 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, а также время нахождения <ФИО>82 <ФИО>83. под домашним арестом с 15.04.2014 по 23.04.2014 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав адвокатов и осужденных, которые поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнение, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда <ФИО>84 признана виновной в совершении покушения на получение взятки, то есть получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере, при этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору суда <ФИО>85. признаны виновными в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, при этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <ФИО>86 в период не позднее 16 по 24 декабря 2013 года в с. Первореченское Динского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>87. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Гусиков С.Я. в интересах осужденного <ФИО>88 с приговором суда не согласен, считает, что при вынесении приговора было существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а сам приговор несправедлив. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств заявленных защитой, в том числе о повторном допросе свидетеля <ФИО>90 Просит признать недопустимым доказательством нижеперечисленные действия и документы несоответствующими требованиям закона: рапорт оперуполномоченного отдела «м» УФСБ России по КК <ФИО>91 от 05 января 2014 года; диск 42/18-88 с файлом 19-12 –З.Л.П.wav; стенограмму разговора, состоявшегося 19 декабря 2013 года между <ФИО>89 Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий не санкционировано уполномоченными на то лицами. Просит пересмотреть приговор в отношении Зарицкого Л.П., который прекратил свой статус адвоката, работает инженером и никакого отношения к правовой деятельности не имеет, с учетом этого и состояния его здоровья просит назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>93. указывает, что в приговоре не дана оценка тому факту, что следователем 24.12.2013 г. в 14 часов было возбуждено уголовное дело в отношении Жадова, но вместе с тем, это постановление было признано доказательством вины осужденных; арестованные 300 000 рублей было постановлено вернуть <ФИО>101. Однако, как было установлено в судебном заседании, <ФИО>92 снял с расчетного счета в 2015 году эти деньги и этому не дана оценка в приговоре. Исследованные в судебном заседании документы, рассекреченные и предоставленные органу предварительного расследования, противоречат другим исследованным доказательствам, что говорит об их фальсификации. В приговоре не указано, какие именно действия должна была совершить <ФИО>94 в пользу <ФИО>96 и увести его от уголовной ответственности. В материалах дела нет судебного постановления о разрешении проведения в отношении <ФИО>100 оперативно-розыскных мероприятий. В судебном заседании при прослушивании записи разговора между <ФИО>98 в конце аудиозаписи, после разговора со <ФИО>99 после выхода из здания ОМВД имеется реплика <ФИО>95 что он будет встречаться с <ФИО>97 Однако, в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной фоноскопической экспертизы было отказано. Поэтому ставится вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в случае, если суд не сочтет возможным удовлетворить вышезаявленные требования, просит не назначать наказание связанное с реальным лишением свободы с учетом тяжелого состояния здоровья, а именно перенесенного обширного инфаркта миокарда с формирующейся аневризмой, гипертонии 3 степени, ишемической болезни сердца, а также положительных характеристик с места жительства и работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Трембач В.И. просит приговор Советского районного суда г.Краснодара от 03.07.2019 года отменить, <ФИО>111 оправдать за неустановленной причастностью к совершению преступления. Указывает, что в обжалуемом приговоре выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия, взаимоисключающие возможность этих выводов. Кроме того, описывая преступное деяние, якобы, совершенное <ФИО>108 суд первой инстанции не указал, каким образом подсудимая намеревалась освободить <ФИО>103 от уголовной ответственности по сообщению о преступлении. Обжалуемый приговор не содержит указание способа совершения преступления подсудимой <ФИО>110 в связи с чем не соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Обвинением не представлено доказательств того, что <ФИО>107 приняла либо намеревалась принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении. Доказательств договоренности о посредничестве во взяточничестве между <ФИО>109. – с одной стороны, и <ФИО>102 не представлено; деньги, полученные от <ФИО>105 перевел на счет руководимого им филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов, то есть, обратил в свою пользу, при этом <ФИО>104. выполнила действия по привлечению <ФИО>106 к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко М.Е. в интересах осужденной <ФИО>112 просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору, отменить решение Советского районного суда от 02 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств об исключении недопустимых доказательств по делу. Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Судом не исследовались характеризующие материалы на подсудимых. В приговоре суда многие показания свидетелей и самих подсудимых, данные в судебных заседаниях были искажены, многие значимые факты, на которые указывали допрошенные в суде лица, не были указаны в приговоре. Указание суда о возвращении арестованных денег в сумме 300 000 рублей собственнику <ФИО>113 И.В. не может быть реализовано, поскольку <ФИО>114 снял эти деньги в 2015 году со счета консультации адвокатов.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденная <ФИО>115 с приговором суда не согласна, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору, отменить решение суда от 02 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных адвокатом Власенко М.Е. в интересах подсудимой <ФИО>117. В судебном заседании не были исследованы материалы, характеризующие подсудимых. Арест на денежные средства в сумме 300 000 рублей наложен не был и <ФИО>116 снял их в 2015 году со счета коллегии адвокатов. В приговоре не доказано время, место и способ якобы совершенного ею преступления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной фоноскопической и компьютерной экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. в интересах <ФИО>118 считает, что приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как суд не учел значимые сведения, приводимые стороной защиты, которые существенно влияют на выводы суда. Кроме того, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения УПК, к которым относится несоблюдение судом положений закона, регламентирующих необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения. Суд первой инстанции положил в основу обвинения доказательства, которые следственным органом получены с нарушением требований норм УПК. Кроме того, <ФИО>122 был привлечен к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении <ФИО>119. и других лиц, однако сведений о его добровольном характере участия в данных действиях в материалах дела не имеется. Описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. Проведенный анализ содержания обвинительного приговора в отношении <ФИО>124. и других лиц свидетельствует о том, что он является копией текста обвинительного заключения. Также судом по результатам судебного разбирательства не установлен способ совершения <ФИО>125. инкриминируемого ей преступного деяния. Из стенограмм разговоров между <ФИО>120 <ФИО>121 в период с 19 по 24 декабря 2013 года не следует, что со стороны <ФИО>123 предпринимались какие-либо действия, направленные действия на получение денег от Жадова за его увод от уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, в связи с отсутствием доказательств виновности <ФИО>126 в инкриминируемом ей преступлении вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный <ФИО>127 с приговором суда не согласен, просит его отменить, поскольку в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса не исследовались документы, характеризующие его личность и других подсудимых, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, в связи с чем просит вынести в отношении не оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Саркисян Ц.Г. в интересах осужденного <ФИО>128. с приговором суда не согласен, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд незаконно не исключил противоречивые показания основного свидетеля Жадова, которые имеют существенные противоречия, не устраненные на стадии предварительного следствия. Со стороны <ФИО>129 в отношении <ФИО>130 допущена провокация. Фроленко ни с кем в сговор не вступал. Судом не изучены данные о личности подсудимых, справки о судимости, справки из псих, наркодиспансеров, о состоянии здоровья, составе семьи, документы подтверждающие материальное положение подсудимых.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов и дополнений к ним, судебная коллегия находит основания для изменения приговора суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных: <ФИО>131 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на непризнание своей вины осужденными, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так согласно показаний свидетеля <ФИО>132 он, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства (далее КФХ) «Восток», не имея разрешения, расчистил лесополосу, спилив несколько деревьев, поскольку они мешали проезду сельхозтехники. Узнав, что по данному факту полицией проводится проверка, он обратился к директору краснодарского филиала ГБУ КК «Краснодарлес» - <ФИО>134., который пояснил, что сумма причиненного им ущерба составляет около 1 700 000 рублей и сказал, что может поговорить с «людьми в Динской» и помочь решить вопрос с наименьшими затратами. При следующей встрече 17 декабря 2013 года, понимая, что тот может начать ему предлагать незаконные методы решения его проблемы, он решил записать их встречу на имевшийся у него диктофон. В ходе разговора <ФИО>135 сказал, что переговорил с «нужными» людьми, и может решить его вопрос, без возбуждения в отношении него уголовного дела и что он должен будет передать 500 000 рублей, в виде взятки, для того, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело, а пересчитали причиненный ущерб, и привлекли к административной ответственности. Для этого он должен передать денежные средства, через адвоката, который решит его вопрос путем передачи взятки и передал ему визитную карточку адвоката <ФИО>137 на что он согласился. <ФИО>142 сказал, что сообщит людям, которым предназначается взятка, что он согласен на эти условия а он должен будет связаться с адвокатом <ФИО>138. После этого, он обратился в УФСБ и дал согласие на участие в оперативных мероприятиях. 19 декабря 2013 ему позвонила следователь следственного отдела ОМВД России по Динскому району <ФИО>141. и сообщила о необходимости явки к ней. Их встречу он также решил записать на диктофон. <ФИО>150 во время встречи сообщила ему, что у нее имеются основания для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 260 УК РФ. Он сказал ей, что встречался с <ФИО>136 и тот дал ему визитку <ФИО>139. <ФИО>140 сказала, что он все правильно понял, должен связаться с <ФИО>145 и тот скажет ему, что делать. Также сказала, что ее поджимают сроки и его вопрос надо решать быстрее. Выйдя от <ФИО>149 он созвонился с <ФИО>147 и перед встречей сотрудники ФСБ снабдили его аппаратурой для записи их встречи. Во время встречи с <ФИО>143 он сказал, что встречался со <ФИО>151, что ему поступило от <ФИО>148 предложение решить вопрос без возбуждения уголовного дела, путем передачи взятки. При этом он сказал <ФИО>144, что готов выполнить эти условия, но ему нужно время, чтобы собрать эту сумму, дней десять. <ФИО>146 сказал, что это долго, и, его дополнительные услуги будут стоить еще 50 000 рублей дополнительно и предупредил, чтобы он никому об их встречах не сообщал. Через несколько дней они встретились и он передал эту сумму <ФИО>157, но перед этим сотрудники ФСБ переписали их и сняли с них копии. <ФИО>152 так же сказал, что на следующий день он должен будет передать остальные 500 000 рублей. Он попросил <ФИО>158 договориться со <ФИО>161 еще хотя бы о двух днях, на что тот ответил, что его не должно интересовать с кем и о чем он будет договариваться. Он стал просить <ФИО>156 отодвинуть срок передачи денег 500 000 рублей до 24 декабря 2013 года и сможет передать только 300 000 рублей и они договорились на 23 декабря 2013 года. <ФИО>153 сказал, что пришлет ему смс-сообщением свои банковские реквизиты, на которые он должен будет перевести 300 000 рублей, чем подтвердит свои намерения передать остальные 200 000 рублей, и тогда он под свою ответственность будет разговаривать с людьми. Через некоторое время ему на телефон с номера <ФИО>162 поступило смс-сообщение с номером банковской карты, на которую он должен был перевести 300 000 рублей. 24 декабря 2013 года <ФИО>159 по телефону сообщил, что он долго не переводил деньги и, возможно, в отношении него уже возбудили уголовное дело и что созвонится со <ФИО>155 и перезвонит ему. Через некоторое время <ФИО>160 перезвонил ему, сказал, чтобы он положил денежные средства на его счет, что он и сделал. Во время встречи, он передал <ФИО>154 приходный кассовый ордер банка, после чего тот был задержан.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>163 осенью 2013 года, ему позвонил <ФИО>164 и предложил встретиться и осмотреть лесополосу с целью проведения лесоуборочных работ между ст. <Адрес...> края. Осмотрев лесополосу, он дал <ФИО>170 образец заявки на имя директора Краснодарского филиала ГБУ КК «Краснодарлес» <ФИО>165 В.В. на проведение лесоуборочных работ. Через время, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что выявили факт незаконной рубки деревьев в указанной лесополосе, и поинтересовались давалось ли разрешение на рубку этих лесонасаждений. Он ответил, что нет. Еще через какое-то время он по указанию <ФИО>169 выехал в эту лесополосу с участковым уполномоченным полиции <ФИО>172 для обследования лесополосы. По приезду они установили факт незаконной рубки, сделали замеры вырубленных деревьев, расчет причиненного ущерба, который переслал <ФИО>166 Примерно через две недели ему позвонил <ФИО>171. и спросил, что ему делать. Он ответил, что ему нужно обращаться в управление в <ФИО>168. Устное разрешение <ФИО>167 на производство рубки с условием последующего предоставления им заявки на ее проведение он не давал.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>173 28 ноября 2013 года в ОМВД России по Динскому району поступил материал проверки по факту организованной <ФИО>174 незаконной рубки деревьев 22 сентября 2013 года в лесополосе. Руководством отдела ему была поручена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой им были опрошены Жадов И.В., мастер участка ГБУ КК «Краснодарлес» <ФИО>175 направлен запрос в ГБУ КК «Краснодарлес» на оценку причиненного ущерба, произведен осмотр места происшествия. После получения результатов оценки (сумма ущерба составила около 1 700 000 рублей) материал был передан для принятия решения в следственный отдел следователю <ФИО>176

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>177 начальника следственного отдела, 12 декабря 2013 года в следственный отдел ОМВД России по Динскому району из органа дознания поступил материал проверки по факту организованной <ФИО>179 незаконной рубки деревьев 22 сентября 2013 года. Срок проверки сообщения о преступлении был ранее продлен заместителем прокурора Динского района до 30 суток, до 28 декабря 2013 года. Дальнейшее проведение проверки было поручено следователю <ФИО>182 24 декабря 2013 года около 16 часов 30 минут она возвращалась из прокуратуры и ей позвонила <ФИО>178 которая, сказала, что возбудила уголовное дело в отношении <ФИО>181 На это она ответила, чтобы она сама шла отдавать постановления о возбуждении уголовного дела и карточку Ф.1.0 в прокуратуру. В этот же день, вечером, к ней в служебный кабинет вошли сотрудники УФСБ и сообщили, что имеются основания подозревать <ФИО>183. в покушения на получение взятки за непривлечение Жадова И.В. к уголовной ответственности, при посредничестве адвоката <ФИО>180

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>185 после порубки лесополосы, ее мужа Жадова И.В. вызвали в полицию стали проводить проверку, супруг сказал, что на него заводят уголовное дело за порубку лесополосы. Также он говорил, что с него требуют 500 000 рублей, чтобы его не «закрыли». Деньги требовал адвокат <ФИО>184 который говорил, что эти деньги надо передать кому-то в полиции. Для этих целей из их общего семейного бюджета муж брал 300 000 рублей. С адвокатом <ФИО>186 она общалась один раз по телефону, когда супруг заболел.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>187 в декабре 2013 года он, как сотрудник УФСБ, проводил, проводил оперативные мероприятия в отношении сотрудников полиции следственного отдела по Динскому району Краснодарскому краю, которые через адвоката <ФИО>189 вымогали взятку в в сумме 500 000 рублей у <ФИО>188 за увод его от уголовной ответственности за незаконную порубку леса. Учитывая, что <ФИО>190 являлся адвокатом и относился к категории лиц, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении которых предусмотрено ст. 8 ФЗ № 63 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», было санкционировано 19 декабря 2013 года постановлением Краснодарского краевого суда. На основании этого постановления 21 декабря 2013 года руководством УФСБ было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району майора юстиции <ФИО>191 адвоката <ФИО>193 а также иных лиц, возможно причастных к противоправной деятельности, с применением негласной аудио и видеозаписи их разговоров с <ФИО>192 и других мероприятий. Так, 19 декабря 2013 года в ходе беседы <ФИО>194 пояснил, что в СО ОМВД России по Динскому району в отношении него находится материал проверки, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе его общения с <ФИО>195 тот сообщал, что договорился в ОМВД по Динскому району об уводе <ФИО>198 от уголовной ответственности, взамен передачи должностным лицам полиции денежных средств в виде взятки при посредничестве <ФИО>197 и адвоката <ФИО>199 17 декабря 2013 года <ФИО>201 встретился с <ФИО>202 и он сообщил, что необходимо передать должностным лицам ОМВД по Динскому району 500 000 рублей в виде взятки и передал <ФИО>200 визитную карточку адвоката <ФИО>203 пояснив, что указанную сумму ему необходимо будет передать через этого адвоката. 19 декабря 2013 года <ФИО>207 на мобильный телефон позвонила следователь <ФИО>205, и вызвала его для беседы, в ходе которой сообщила, что знает <ФИО>196, а также дала понять, что ему необходимо связаться с <ФИО>206 для обсуждения порядка исполнения ранее выдвинутых <ФИО>204 требований по передаче денег в сумме 500 000 рублей в виде взятки за его увод от уголовной ответственности и передала визитную карточку адвоката <ФИО>228, с которым он должен связаться после выхода из ОМВД. Он, выйдя из ОМВД, созвонился с <ФИО>208 и он в этот же день назначил ему встречу. <ФИО>209 выдал визитную карточку на имя <ФИО>227. и CD диск с инициативными аудиозаписями его разговоров при встрече с <ФИО>229 и следователем. После этого <ФИО>211 был снабжен техническими средствами для фиксации его разговора с адвокатом <ФИО>226 при встрече. <ФИО>230 в ходе беседы с <ФИО>231 дал понять, что ему известна проблема. <ФИО>217 пояснил, что <ФИО>210 и следователь сказали ему о необходимости передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве взятки. <ФИО>232 дал свое согласие на передачу денежных средств, пояснив, что в этом случаем за его услуги <ФИО>218 необходимо будет дополнительно предать ему деньги в сумме 50 000 рублей. <ФИО>233 согласился, но попросил <ФИО>236 дать ему время для сбора указанной суммы. Также <ФИО>213 предупредил о недопустимости разглашения этой информации. Следующая встреча <ФИО>224 и <ФИО>234 произошла 22 декабря 2013 года, в ходе которой он передал ему 50 000 рублей, а так же потребовал от <ФИО>216 скорейшей передачи всей требуемой суммы 500 000 рублей не позднее обеденного времени 23 декабря 2013 года в сумме 300 000 рублей путем перевода на его банковский счет. 23 декабря 2013 года <ФИО>219 не смог эти обязятельства и <ФИО>221 неоднократно созванивался с <ФИО>225, его супругой и требовал срочной передачи денежных средств, либо их части. Также <ФИО>212 неоднократно созванивался со <ФИО>220, в общении с которой сообщал о неисполнении <ФИО>223 требований о передаче денег в качестве взятки и высказывал опасения относительно возможного обращения <ФИО>215 в правоохранительные органы. 24 декабря 2013 года в послеобеденное время <ФИО>222, перевел на его банковский счет деньги в сумме 300 000 рублей, о чем уведомил по телефону <ФИО>214 и вечером этого же дня, передал ему приходный кассовый ордер, подтверждающий факт перечисления на банковский счет <ФИО>235 денежных средств в сумме 300 000 рублей, после чего он был задержан.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>239 – его бывшая супруга. Он знаком с адвокатом Зарицким, который участвовал в рассмотрении гражданских дел родственников его бывшей супруги <ФИО>241 Кроме того, <ФИО>240 обращался к нему с просьбой занять ему денежные средства в размере 100 000 рублей на ремонт автомобиля, в связи с чем, он с этой просьбой обращался к отцу <ФИО>242 что тот и сделал - заняв деньги <ФИО>238. Однако, тот вовремя отдать долг не смог и он неоднократно разговаривал с <ФИО>237 на эту тему по телефону. Так, находясь на рынке с бывшей супругой <ФИО>243 когда ей позвонил <ФИО>244 он брал трубку и советовал ему назначить встречу в одном месте, а приехать в другое. В данном случае речь шла о возврате долга.

Свидетель <ФИО>245., отец осужденной <ФИО>246., подтвердил показания свидетеля <ФИО>247

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>248., матери осужденной <ФИО>251. она обращалась за помощью к адвокату <ФИО>252, которого ей посоветовала дочь <ФИО>253. и который представлял её интересы в суде по делу о взыскании денежных средств, а также в последующем в службе судебных приставов по вопросам исполнения решения суда по указанному делу. <ФИО>254 она видела всего два раза в суде, в основном общение происходило через дочь. Также ей известно, что <ФИО>255 занимался вопросом оформления пенсии для её супруга. Так же знала, что супруг по просьбе <ФИО>249 занял <ФИО>250. деньги в сумме 100 000 рублей.

Также вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- согласно приходному кассовому ордеру № 6625 от 24.12.2013 <ФИО>256 перечислено <ФИО>257 300 000 рублей (т. 2 л.д. 188);

- согласно постановлению Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении <ФИО>258 «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся им с абонентского номера мобильного телефона: <ФИО>259, зарегистрированного на его имя, «снятие информации с технических каналов связи»; «наблюдение»; «опрос»; «наведение справок»; «оперативный эксперимент» с 19 декабря 2013 года сроком на 90 суток (т. 2 л.д. 190-191);

- согласно постановлению Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жадова И.В.: «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся им с абонентского номера мобильного телефона: <ФИО>260, зарегистрированного на его имя, «снятие информации с технических каналов связи»; «наблюдение» с 19 декабря 2013 года сроком на 90 суток (т. 2 л.д. 192-193);

- согласно приказу по личному составу № 266 л/с от 27 июля 2011 года, <ФИО>261 назначена на должность старшего следователя отделения расследования неочевидных преступлений следственного отдела ОМВД России по Динскому району с 10.07.2011 (т. 11 л.д. 11-15);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2013 года в служебный кабинет № 36 ОМВД России по Динскому району по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. <Адрес...> были обнаружены и изъяты постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>262. на 1 листе, статистическая карточка формы 1.0 на выявленное преступление по уголовному делу № 13360957 на 1 листе (т. 1 л.д. 180-184, 188-189);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2013 года, была осмотрена территория, прилегающая к магазину «Мини маркет» Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: медицинская справка на имя <ФИО>263., приходный кассовый ордер № 6625 от 24.12.2013 о преречислении 300 000 рублей, мобильный телефон «iPhone 4», 10 билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая, ордерская книжка, бланки квитанций (т. 1 л.д. 194-201, 205-210);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2018 года, осмотрен материал доследственной проверки КУСП №15262 от 28.11.2013, в котором находится справка расчета суммы ущерба за подписью директора Краснодарского филиала ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» Фроленко В.В. (т. 5 л.д. 51-128);

- согласно копии Единого журнала учета преступлений, уголовных дел (материалов) и лиц, совершивших преступления, уголовное дело № 13360956 возбуждено 23.12.2013, следующая запись в указанном журнале представляет собой номер уголовного дела - № 13360957, выполнены ручкой, а напротив имеется номер «К-15262», который соответствует номеру регистрации в КУСП сообщения о преступлении в отношении <ФИО>264., а также указана фамилия – «<ФИО>265 выполнены карандашом, в отличии от других записей в этой книге (т. 1 л.д. 192-193);

- согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № 17/7-25э от 14 марта 2017 года,

- в СОТ имеются признаки побуждения к действиям от <ФИО>266 в отношении <ФИО>267 в форме запроса информации – принять решение, соглашаться или нет на сделку; в форме предложения – реализовать срубленную древесину, чтобы компенсировать затраты;

- в СОТ имеются признаки побуждения к действиям от <ФИО>268 в отношении <ФИО>270 в форме просьбы – попросить третьих лиц дать неделю на поиск денежных средств;

- в СОТ имеются признаки побуждения к действиям от <ФИО>269 в отношении <ФИО>271 в форме предложения – встретиться и поговорить с <ФИО>272

- в СОТ имеются признаки побуждения к действиям от <ФИО>273 в отношении <ФИО>274 в форме предложения – предоставление отсрочки на 10 дней для поиска денежных средств, в форме просьбы – предоставление отсрочки на «завтра до обеда» для поиска денежных средств, в форме просьбы о личной встрече;

- в СОТ имеются признаки побуждения к действиям от <ФИО>275 в отношении <ФИО>276 в форме требования – связаться с <ФИО>280 для передачи денежных средств, не разглашать информацию о сделке, в форме требования – подъехать на условленное место и позвонить, в форме требования – следовать за <ФИО>279 к месту встречи, в форме требования – оставить деньги в бардачке, в форме требования – взять справку у врача и сообщить об этом <ФИО>281, в форме запроса информации – сообщить, какой суммой собеседник на данный момент располагает, в форме требования – приостановить действия по перечислению денежных средств и ожидать дальнейших указаний в форме требования – как можно скорее ехать в банк и перечислять денежные средства;

- имеются признаки побуждения к действиям от <ФИО>277 в отношении <ФИО>278 в форме просьбы – позвонить человеку и договориться о встрече, выкрутиться из сложной ситуации;

- характер волеизъявления <ФИО>282 можно определить, как побуждение к действиям в форме предложения, запрос информации, согласие; характер волеизъявления <ФИО>286 можно определить, как побуждение к действиям в форме просьбы, предложения, согласие, подтверждение, запрос информации; характер волеизъявления <ФИО>285 можно определить, как побуждение к действиям в форме требования, запрос информации, уклонение от ответа; характер волеизъявления <ФИО>284 можно определить, как побуждение к действиям в форме предложения, запрос информации, согласие; характер волеизъявления <ФИО>283 можно определить, как побуждение к действиям в форме просьбы, запроса информации;

- идет речь об обсуждении <ФИО>287 следующих событий и действий: совершение <ФИО>288 правонарушения (незаконная вырубка леса на арендованной территории), произошедшее в прошлом участниками которого является <ФИО>292 и третьи лица (в том числе, Решетняк), нарушение закона заключалось в том, что <ФИО>289 не дождался разрешения и оформления соответствующих документов в организации «Краснодарлес», влечет за собой наказание в виде выплаты штрафа в размере «миллион семьсот шестьдесят тысяч», <ФИО>290 хочет избежать ответственности за совершенное правонарушение, для чего заключает сделку с <ФИО>291 и третьими лицами (от РОВД до Прокуратуры), которая включает следующие действия: встреча <ФИО>293 с лицами, которые могут поспособствовать решению проблем <ФИО>299, представленными в тексте вербальными репрезентантами «уважаемые пупы», «от РОВД до Прокуратуры, динские», «товарищи» (исходя из контекста СОТ в данную группу лиц включены <ФИО>300), состоявшаяся в прошлом, на ней были достигнуты предварительные договоренности о положительном решении вопросов <ФИО>294, определена цена за решение вопроса (полмиллиона рублей); встреча <ФИО>301, на которой для уточнения <ФИО>302 подтвердил свое согласие на совершение сделки, были определены сроки выплаты установленной суммы, получены контакты посредника, через которого будет осуществлена передача денежных средств (адвоката <ФИО>303 встреча <ФИО>295 с целью согласования дальнейших действий для решения вопроса, где <ФИО>306 подтвердила правильность выбора <ФИО>304 в качестве посредника, а также подтвердила свою готовность посодействовать <ФИО>297 в решении вопроса с условием, если он уложится в оговоренные сроки и если от <ФИО>305 придет «другая бумага», позволяющая избежать двести шестидесятой статьи; встреча <ФИО>296 с <ФИО>298 с целью согласования дальнейших действий для решения вопроса, на которой была определена сумма гонорара за услуги <ФИО>324 – «50 тысяч», были согласованы сроки выплаты гонорара – на следующий день, <ФИО>307 взял на себя обязательство посодействовать с продлением срока выплаты оговоренных денежных средств за решение вопроса, было определено, что данные договоренности не подлежат разглашению, так как в случае утечки информации все вовлеченные в решение вопроса лица откажутся помогать <ФИО>329 встреча <ФИО>325 с целью передачи гонорара, которая была осуществлена позже оговоренного срока по вине <ФИО>318 договоренность о встрече производилась <ФИО>321 как непосредственно с Зарицким, так и посредством <ФИО>308 по телефону, новое время и место встречи было определено <ФИО>317 и согласовывалось с <ФИО>319 по телефону, деньги были положены «в бардачок» <ФИО>326, были установлены сроки передачи еще одной части денежных средств (на следующий день в обед), а также способ передачи (перевод на банковский счет <ФИО>322); перевод <ФИО>330 части оговоренной суммы денежных средств за решение вопроса на банковский счет <ФИО>309, совершенный позже оговоренного срока по вине <ФИО>320 обусловленной болезнью и сложностями с посиком денежных средств, из-за нарушения <ФИО>310 оговоренных сроков возник риск утраты актуальности совершения данного действия, время совершения действия, а также размеры переводимой суммы были неоднократно изменены <ФИО>327 итоговая сумма перевода составила «триста тысяч», место совершения действия было изменено в результате проблем с переводом, обусловленным качеством реквизитов счета – с «Газпромбанка» на ул. <ФИО>311 на банк «Русский стандарт» на <ФИО>316; запланированная на ближайшее будущее (минут через 15-20) встреча <ФИО>328 с целью передачи необходимых для решения вопроса документов, а также «платежки», подтверждающей факт перевода денежных средств на банковский счет <ФИО>323 которая должна состояться на месте встречи, где <ФИО>312 встречались ранее (возле магазинчика), инициатором встречи выступает <ФИО>332, объясняющий просьбу перспективной госпитализации, <ФИО>334 не видит необходимости в осуществлении встречи, однако соглашается на нее; обсуждение <ФИО>314 стратегии поведения по отношению к <ФИО>331, анализ поведения <ФИО>333 на предмет искренности, как реакция на поведение <ФИО>313 обусловленная рискованностью ситуации и ожиданием опасности со стороны <ФИО>315

В представленных на исследование разговорах идет речь о передаче денежных средств в сумме «полмиллиона рублей» от <ФИО>335 для передачи третьим лицам, представленным в тексте вербальными репрезентантами «уважаемые пупы», «от РОВД до Прокуратуры, динские», «товарищи» (в том числе, Скогареву, Скогаревой) для решения интересующих <ФИО>336 вопросов (уход от уголовной ответственности за совершенные правонарушения).

В представленных на исследование разговорах содержатся признаки маскировки содержательных элементов. Значение части скрытых элементов можно определить из контекста. Выявлены шесть фрагментов, содержащих признаки маскировки содержательных элементов текста. В первом случае значение маскируемого элемента можно определить, как «полмиллиона рублей»; во втором случае значение маскируемого элемента можно определить, как «гонорар адвоката <ФИО>337 в размере «50 тысяч», в третьем и четвертом фрагменте установить значение маскируемых элементов текста и их характеристики не представляется возможным, в пятом и шестом фрагменте содержится маскировка содержательных элементов, значение которых можно определить, как «денежные средства» (т. 7 л.д. 127-173).

Действия осужденной <ФИО>338. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), как покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере.

Действия осужденных Зарицкого Л.П. и Фроленко В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателя в достижение и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности к совершению преступлений <ФИО>339 и о невиновности являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Так вина осужденных подтверждается показаниями <ФИО>340. согласно которым, в ходе разговора с <ФИО>341 тот сказал, что переговорил с «нужными» людьми, и может решить его вопрос, без возбуждения в отношении него уголовного дела и что он должен будет передать 500 000 рублей, в виде взятки, для того, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело, а пересчитали причиненный ущерб, и привлекли к административной ответственности. Для этого он должен передать денежные средства, через адвоката, который решит его вопрос путем передачи взятки. Он же передал ему визитную карточку адвоката <ФИО>343 на что <ФИО>342 согласился. <ФИО>344 сказал, что сообщит людям, которым предназначается взятка, что он согласен на эти условия и после этого сообщит ему.

Впоследствии, во время встречи со следователем <ФИО>349 19 декабря 2013 года, он сказал, что встречался с <ФИО>347 и тот дал ему визитку <ФИО>348 сказала, что он все правильно понял, должен связаться с <ФИО>350 и тот скажет ему, что делать. Также сказала, что ее поджимают сроки и его вопрос надо решать быстрее. После этого, он встретился с <ФИО>345, тот подтвердил, что может решить его вопрос и ему необходимо перечислить 500 000 рублей. <ФИО>351 согласился, но смог перечислить 300 000 рублей в счет этой суммы и при передаче приходного кассового ордера <ФИО>346 был задержан.

Свидетель <ФИО>353 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>352

Согласно стенограммы разговоров и заключению фоноскопической судебной экспертизы № 17/7-25э от 14 марта 2017 года при встрече со свидетелем <ФИО>354. определялся размер взятки,и что он пояснил <ФИО>357 о том, что он был в РОВД по его вопросу, переговорил с «уважаемыми» людьми - «пупами», которые ему в отношении <ФИО>355 огласили «приговор» - назвали денежную сумму взятки - «приговор» 0,5 рубля «большого», и на вопрос Жадова – полмиллиона?, <ФИО>356 подтвердил данную сумму, сказав, что передать ее <ФИО>362 должен до Нового года. Так же в данном разговоре <ФИО>358 пояснил <ФИО>359, если он согласится материал в отношение него переделают на административный и пояснил, что ему дали человека, при этом передал визитку (как пояснил свидетель <ФИО>360 адвоката <ФИО>361 сказав, что данный человек ему все порешает.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в стенограмме переговоров адвоката <ФИО>363., со следователем <ФИО>371., согласно которой ведут разговор об обстоятельствах материала проверки, хотя ордера на участие в данном деле адвокат <ФИО>364 на тот момент не представлял. Так же умысел на совершение преступления в виде посредничества и получения взятки между данными лицами подтверждается в таких выражениях как о продлении срока материала проверки в случае перечисления «клиентом дополнительных характеристик» на банковский счет, предоставления «дополнительных аргументов», а также в разговорах <ФИО>366 И.В при требовании в предоставлении денежных средств в размере 500 000 рублей, если они не будут переданы и не «уложатся в процессуальные сроки», то помочь он ему не сможет, требования <ФИО>367 о том, что сведения о передачи <ФИО>372. ему денежных средств держать в тайне, иначе, как пояснил сам <ФИО>365 «пройдет утечка информации и все откажутся».

Кроме того, во время встречи <ФИО>368 с целью согласования дальнейших действий для решения вопроса, <ФИО>370 подтвердила правильность выбора <ФИО>374 в качестве посредника, а также подтвердила свою готовность посодействовать <ФИО>369 в решении вопроса с условием, если он уложится в оговоренные сроки и если от <ФИО>373 придет «другая бумага», позволяющая избежать двести шестидесятой статьи.

Кроме того, обстоятельства передачи <ФИО>377 денег <ФИО>376 для передачи взятки подтверждаются приходным кассовым ордером № 6625 от 24.12.2013 И.В. о перечислении им <ФИО>375 300 000 рублей.

Денежные средства в размере 500 000 рублей <ФИО>378 предназначались для передачи в качестве взятки, что подтверждается кроме показаний свидетелей, так же представленными суду аудиозаписями переговоров подсудимого <ФИО>380., являвшегося на тот период времени адвокатом, с подсудимой <ФИО>379., являвшейся следователем, в ходе которых они ведут разговор о материалах проверки, при отсутствии ордера на представление интересов <ФИО>383 в этом деле. Так же умысел на посредничество и получение взятки между осужденными прослеживается в таких выражениях как о продлении срока материала проверки в случае перечисления «клиентом дополнительных характеристик» на банковский счет, предоставления «дополнительных аргументов», а также в разговорах <ФИО>381. при требовании в предоставлении денежных средств в размере 500 000 рублей, если они не будут переданы и не «уложатся в процессуальные сроки», то помочь он ему не сможет, требования <ФИО>382 держать в тайне передачу ему денежных средств, иначе, как пояснил сам <ФИО>384 согласно стенограмме речи, «пройдет утечка информации и все откажутся».

Все представленные суду доказательства добыты в полном соответствии в требованием норм УПК РФ, являются допустимыми и полностью относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по данному уголовному делу, каких - либо грубых нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь признание собранных доказательств недопустимыми, суд по данному делу не находит.

Анализируя показания свидетелей и приведенные выше доказательства, суд считает, что они согласованы, не противоречат друг другу и полностью подтверждают виновность осужденных в совершении указанных преступлений.

Поэтому голословными являются доводы о том, что показания свидетеля <ФИО>386 являются противоречивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>385., со стенограммами разговоров между <ФИО>387 а так же стенограммами разговоров, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Доводы осужденной <ФИО>388. и ее защитников о том, что в материалах уголовного дела отсутствует рассекреченное постановление суда от 24 декабря 2013 года, которым разрешено проведение в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля <ФИО>391 такое разрешение получалось не только на следователя <ФИО>389., но и на других сотрудников полиции Динского района, поэтому оно рассекречено не было. В судебном заседание исследовались ОРМ в отношение <ФИО>392 <ФИО>390

Несостоятельными признаются доводы жалоб <ФИО>394. о недоказанности места, времени и способа совершения преступления, поскольку, согласно приговору суда установлено, что в период не позднее 16 по 24 декабря 2013 года у следователя ОВД по Динскому району <ФИО>395 возник умысел на получение взятки от <ФИО>393 в крупном размере, за совершение в его пользу действий, входящих в ее служебные полномочия, в виде освобождения <ФИО>396 от уголовной ответственности.

Противоречащим материалам дела является и довод апелляционной жалобы <ФИО>397.о том, что из стенограмм переговоров с ее стороны нет данных свидетельствующих о каких - либо действиях с ее стороны, направленных на получение взятки. Напротив эти доводы опровергаются, в том числе, именно стенограммами ее разговоров с <ФИО>398, заключением экспертизы, анализ которым дан судебной коллегией выше.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания. Из протокола следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании требований закона.

Так же несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что когда свидетель <ФИО>399. производил инициативную запись своих встреч со <ФИО>402., он был не один, так как на аудиозаписи он говорит, что после встречи со следователем идет встречаться с адвокатом <ФИО>401., якобы поясняя, для рядом находящегося с ним оперативного сотрудника. На самом дела, <ФИО>400 таким образом, пояснял последовательность своих действий и встреч, чтобы при прослушивании аудиозаписи это было понятно.

Доводы жалобы <ФИО>403 о провокационных действиях в отношении него со стороны свидетеля Жадова И.В., опровергаются материалами уголовного дела. Так из стенограммы разговора между <ФИО>404, усматривается, что <ФИО>405 сообщает <ФИО>406 что ему уже обозначили сумму в 500 000 рублей и <ФИО>410 в этом же разговоре подтверждает эту сумму и к ней добавляет свой гонорар в размере 50 000 рублей. Кроме того, сумму взятки в размере 500 000 рублей <ФИО>408 при встрече обозначил <ФИО>409 он же сказал, что ему для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности необходимо обратиться к адвокату <ФИО>407.

Утверждение о том, что в действиях <ФИО>412 отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку она на момент перечисления денег <ФИО>411 в качестве взятки уже вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>413, не свидетельствует о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку вынесение указанного постановления, не предрешало принятие по делу итогового решения и не препятствовало дальнейшему совершению Скогаревой действий, входящих в ее служебные полномочия, в том числе по дальнейшему освобождению <ФИО>414 от уголовной ответственности.

Этот вывод подтверждается тем, что вынесенное следователем <ФИО>415 24 декабря 2013 года постановление о возбуждении уголовного дела, 25 декабря 2013 года было отменено прокурором Динского района Краснодарского края, как незаконное по причине неполноты проведенной проверки и отсутствия в материалах дела надлежащего расчета ущерба (т.5, л.д.88-89). При этом необходимо учесть, что этот расчет ущерба предоставлялся и подписывался <ФИО>416 и от указанной в расчете суммы ущерба зависел вопрос о возбуждении уголовного дела и квалификация содеянного.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ и утверждение адвоката Трембач В.И. в этой части является голословным.

При назначении наказания Скогаревой Е.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении <ФИО>417. подлежит изменению.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность <ФИО>419 совершение преступления впервые, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка: <ФИО>418 совершение преступления впервые, нахождение на иждивение одного несовершеннолетнего ребенка.

Также суд учел, что <ФИО>420 положительно характеризуется по месту жительства и работы, его состояние здоровья - заболевание сердца, перенесшего операцию 2017 году и <ФИО>422 – положительно характеризующегося по месту жительства, его состояние здоровья – согласно справки страдает смешанным тревожным и депрессивным расстройством. Однако при назначении наказания <ФИО>421В. суд не в полной мере учел указанные обстоятельства, а так же материальное положение осужденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным назначить наказание <ФИО>423. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и снизить им сумму назначенного штрафа.

Судебная коллегия не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, в связи с чем не имеется оснований для применения правил, предусмотренных частями 1 и 2 ст.64 или ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года в отношении <ФИО>424 - изменить.

Назначенное <ФИО>425. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на <ФИО>426 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления филиала по Центральному внутригородского административного округа г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и обязанностью 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Смягчить назначенное <ФИО>427. наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки до 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении меры пресечения подписки о невыезде на заключение под стражу по вступлении приговора в законную.

Назначенное <ФИО>428. наказание по ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на <ФИО>429 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления филиала по Красноармейскому району Краснодарского края ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и обязанностью 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Смягчить назначенное <ФИО>430 наказание в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки до 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении меры пресечения подписки о невыезде на заключение под стражу по вступлении приговора в законную.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что арестованные денежные средства в сумме 300 000 рублей, хранящиеся на счете филиала № 67 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края в банке ОАО «Юг-Инвестбанк» № 40703810000000000301 подлежат возвращению собственнику <ФИО>133

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи С.Л. Саликов

С.А. Душейко